Unilaterala (opțional) prorogarea acord nul nu numai în România

„În consecință, partea a cărei drepturi sunt încălcate de către un astfel de acord cu privire la soluționarea litigiilor, de asemenea, poate solicita instanței de stat competente, după ce a realizat un drept garantat la o protecție jurisdicțională pe picior de egalitate cu condițiile sale în contrapartidă.“

Această decizie, în măsura în care se poate aprecia, nu a cauzat aprobarea pentru mediul profesional românesc. Mai ales ciudat este pasajul citat, care nu indică atât de mult pentru recunoașterea rezerve nevalabile ca să schimbe instanța de acordul părților.

Un litigiu apărut între bancă Luxemburg SociéTé priv Banqueée Edmond de Rothschild Europa (în continuare - "Banca") și deponent acestuia (în continuare - "Plaintiff"), care, prin filiala din Paris a SociéTé Compagnie fINANCÍère Edmond de Rothschild (în continuare - „Societatea“) a fost pus pe depozit în Banca de 1,7 milioane de euro. Acordul cu Banca conținea o clauză, care prevede:

„Relația dintre bancă și client sunt supuse legii luxemburgheze. În ceea ce privește posibilele dispute între client și banca a stabilit competența exclusivă a instanțelor din Luxemburg. În orice caz, banca își rezervă dreptul de a iniția un proces în funcție de domiciliul client sau înainte de orice altă instanță care ar avea competență în absența acordului prorogarea de mai sus. "

In ciuda clauzei de prorogare Reclamantul a apelat la instanța franceză împotriva Băncii și a Societății. Obiecții ale Băncii, pe baza clauzei de prorogare a fost respinsă de instanța de primă instanță și Curtea de Apel. Banca a făcut apel la Curtea de Casație, având în vedere că instanțele inferioare au încălcat prevederile art. 23 din Regulamentul Bruxelles. În plus, Banca a susținut că instanțele nu și-au să explice de ce, în cazul de față, atunci când competența operedelenii a instanțelor franceze în legătură cu banca, au fost ghidate de art. 6 (1) Reglementarea Bruxelles.

Este evident că, în speță, acordul a fost formulat foarte clar. Cu toate acestea, o instanță franceză a găsit o astfel de clauză invalidă. Curtea de Casație a menționat că „rezervare, în conformitate cu termenii din care banca își rezervă dreptul de a acționa în judecată la locul de reședință [reclamanti] ... sau“ orice altă instanță competentă“, în realitate, obligatorie decât [reclamantului]“. În plus, Curtea a fost de acord cu concluzia Curții de Apel, a recunoscut că un astfel de acord este „caracterul potestativy în raport cu banca.“ În această privință, Curtea a considerat că o astfel de rezervă este „contrar scopului și finalitatea acordurilor de prorogare în conformitate cu art. BryusselI 23 din Regulamentul ".

Este interesant de notat că accentul a Curții de Apel a fost făcută cu privire la natura acordului în sine, și nu pe faptul că un acord a fost încheiat cu consumatorul ca partea defavorizată. De asemenea, Curtea nu a făcut referire la principiul contradictorialității sau egalității armelor, care a fost ghidat de Prezidiul Curții Supreme de arbitraj. Cu toate acestea, instanța de judecată a recunoscut ca invalid ca acordul de prorogare încheiat în condiții potestative. Permiteți-mi să vă reamintesc că, din punctul de vedere al francezilor, cât și din punct de vedere al dreptului luxemburghez obligațiile asumate în condiția potestative sunt invalide (cf. art. 1174 din Codul civil francez).

În ciuda diferenței în argumentul, rezultatele franceză și română sunt aceleași soluții - ambele părți au dreptul de a lua măsuri legale, în orice instanță națională competentă. Împreună cu ea, retragerea instanței franceze pare mai logic. În primul rând, Tribunalul a anulat o clauză de prorogare, cauzând început să joace regulile generale de competență. Prezidiul VASRumyniyapochemu a încercat să schimbe decizia de a acordul părților. În al doilea rând, în cazul franceză între părți a fost încheiat acordul de arbitraj. în cazul românesc este același acord de arbitraj ar fi „supravietuiesc“ recunoscute de acordul de prorogare unilaterală a Biroului VASRumyniyanedeystvitelnym.