Teza de diplomă bază teoretică de imunități și privilegii diplomatice

Una dintre problemele cele mai urgente și complexe legate de imunitățile și privilegiile misiunilor diplomatice și al personalului acestora, este rațiunea teoretică pentru furnizarea lor. Datorită existenței unei nevoi practice pentru codificarea ulterioară a dreptului diplomatic există o cerință în teorie, dezvăluind natura juridică a imunității și privilegiilor. O astfel de teorie are de asemenea implicații practice de interpretare a imunității și privilegiilor, în soluționarea litigiilor, în cazul în care nu există nici o așezare contractuală și devine necesar să se stabilească existența și valoarea specifică a unei imunitate. Motivul teoretică se reflectă în mare măsură în statutul misiunilor diplomatice într-o țară sau alta, deoarece afectează în mod semnificativ reglementarea stării juridice a statutului privind punerea în aplicare a imunităților și privilegiilor.

De fapt, necesitatea unui principiu unificator, care ar servi ca fundament al tuturor privilegiilor diplomatice, a început să fie simțit pentru o lungă perioadă de timp. În cele mai vechi timpuri și medievale, atunci când privilegiile diplomatice au fost în principal limitate la integritatea personală a ambasadorilor, această nevoie este satisfăcută în mare măsură ideile religioase ale sanctitatea ambasadorilor. Dar, împreună cu ei pliat, iar cealaltă - punctul de vedere laic. In Roma antica a existat deja un principiu de Legatio ne impediatur - inviolabilitatea împuternicitului. În Evul Mediu ideea prioritatea papei și împărat asupra altor suverani sa bazat nu numai pe onoruri ceremonii speciale ambasadorilor lor, ci a tuturor normelor care reglementează tratamentul lor, care sa răspândit ulterior ambasadorilor tuturor „capetele încoronate“ și chiar „republici suverane.“ În plus, mulți scriitori antici (Cato, Livius) și Evul Mediu (canoniștii) justifică inviolabilitatea ambasadorilor și manipulare respectuos importanța lor pentru menținerea păcii și a relațiilor de prietenie între suveranii și națiuni. O caracteristică a activității diplomatice a feudalismului este așa-numitul trimestru privilegiu: blocuri de oraș au fost eliminate din jurisdicția statului de primire a ambasadorilor străini. Cu toate acestea, a fost în principal în acele state în care autoritatea locală nu a fost suficient de puternică, și au existat tulburări frecvente (Roma, Madrid și altele). Cu toate acestea, în prima jumătate a secolului al XVII-lea, „cartierul ambasadelor privilegiul“ a fost abolită în întreaga Europa de Vest, în plus față de Madrid (unde a fost abolită în 1684) și Roma (în 1693, când Ludovic al XIV-lea a renunțat în mod oficial acest privilegiu).

Deci, de la începutul secolului al XVIII-lea, este recunoscut în literatura de specialitate, care nu se acordă dreptul de azil în localurile misiunii. Prin 70 de ani ai secolului al XIX-lea, în Europa, de a formula o regulă comună de interzicere a azilului de finanțare în incinta unei misiuni diplomatice. De ceva timp a rămas doar în Spania și foarte mult timp în Est, cum ar fi China.

Cei mai mulți avocați internaționale renunțat la teoria extrateritorialitate. Numeroase și variate obiecții împotriva teoriei pot fi rezumate în următoarele dispoziții principale:

Conceptul extrateritorialității este o ficțiune, ficțiune și nu poate fi baza legislației în vigoare.

Conceptul de extrateritorialității - acesta este doar un simbol al poziției juridice bine-cunoscut, dar nu poate servi baza ca pe sine impune motivele pe care este dat statut juridic. Încercarea de a justifica din punct de vedere imunitate diplomatică prin utilizarea conceptului de extrateritorialitate este din punct de vedere al logicii petitio principii.

Teoria extrateritorialitate a avut unele motive rezonabile în trecut, dar a supraviețuit timpului său și este în contradicție cu principiile dreptului modern, astfel încât, în practică, conduce la concluzii eronate și generează neînțelegeri.

Teoria extrateritorialitate este de prisos și inutilă, deoarece temeiul juridic al drepturilor și privilegiile unui reprezentant diplomatic nu este necesar să se recurgă la o ficțiune pe care el continuă să rămână în propria lor țară, pentru că există mult mai solidă și o bază destul de pozitiv; în afară de ea însăși o ficțiune nu acoperă toate tipurile de sistemul imunitar și lasă numărul nerezonabil de privilegii diplomatice incontestabile.

Teoria extrateritorialitate oferă o bază pentru revendicarea privilegii disproporționat de mari, cu mult dincolo de practica recunoscută de imunitate diplomatică, și servește ca o justificare pentru abuzul de imunitate de către reprezentantul diplomatic împotriva statului în care este acreditat.

Teoria extrateritorialitate a fost criticată aproape fiecare lucru pe dreptul diplomatic, iar acum este aproape niciodată folosit, cu toate că există referiri la ea în presă și practica diplomatică.

În timpul perioadei de absolutismului, ideea ierarhiei internaționale de lucru prinți din trecut, și a înlocuit de start dominant al unei noi legi internaționale - începutul suveranității, în virtutea căreia împăratul suveran nu avea picioare deasupra lui de putere, și, prin urmare, nu este supusă autorității și jurisdicției de orice fel a fost străină de stat. Prin relația dintre monarhi suverane utilizate formule antice care determină atunci când poziția relativă locul egal în ierarhia feudală a feudalilor medievale: par in parem Imperium non habet. Dar, în același timp, a consolidat și mai mult ideea că ambasadorul aduce onoare și prestigiul său suveran; se credea că ambasadorul - acest alter ego al suveranului său, că el părea să personifice doamna lui suverană. Din combinarea acestor două concepte și a dezvoltat așa-numita „teorie reprezentativă“ a imunității diplomatice, sau mai precis - teoria caracterului reprezentativ, după care, în condițiile existenței ambasadelor permanente a trebuit să justifice nu numai privilegiile ceremoniale de ambasadori, dar imunitatea lor de acțiunea autorităților locale și jurisdicția .

Aceeași asociere a fost folosit teoria caracterului reprezentativ al ambasadorului în practica diplomatică și judiciară.

Cu toate acestea, de la mijlocul secolului al XIX-lea, după schimbarea conceptului de suveranitate a monarhului asupra suveranității statului, în special ideea că ambasadorul personifică doamna lui suverană, aceasta a început să piardă teren sub el. Dacă în perioada absolutismului, în conformitate cu acest punct de vedere este foarte bine înrădăcinată în viața de zi cu zi regulă diplomatică că „caracter reprezentativ“ au doar ambasadori, legații și nunților - drepturile consacrate în Regulamentul Viena din 1815. aduce un omagiu tradiției absolutiste, dar acum diferența în rândurile reprezentanților diplomatici dobândit o semnificație aproape exclusiv ceremonial. Spre deosebire de poziția tradițională a unor oficiali guvernamentali din țări străine, în special în Statele Unite, nu au știut tradiția absolutist, a subliniat cu tărie că reprezentanții diplomatici de toate gradele au aceleași puteri, pentru că ei sunt reprezentanții puterii suverane a statului. Statele Unite până în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea a evitat să numească ambasadori, considerându-l personalizat monarhic, dar în același timp, nu a vrut să pună reprezentanții lor în străinătate la un dezavantaj în comparație cu statele monarhice. Bineînțeles, atunci când nu a putut schimba însuși conceptul de caracterul reprezentativ al ambasadorului. Ea a ajuns să însemne acum nu este personificarea persoanei suverane și reprezentant al unui stat suveran. În preambulul Convenției de la Havana privind funcționarilor diplomatici în 1928, rezumând rezultatele teoriei și practicii statelor americane în domeniul drepturilor ambasadei, el a spus: „Oficialii diplomatice, în orice caz, nu reprezintă identitatea șefului statului, ci doar guvernul lor.“ Aceasta este - o poziție de fixare, este recunoscută pe scară largă în prezent nu numai în America, ci în lume.

susținătorii moderni ai teoriei reprezentării considerând imunitatea diplomatică nu ca o consecință a faptului că ambasadorul este alter ego-ul unui monarh suveran, ci ca un drept inerent suveranitatea statului.

Având în vedere toate cele de mai sus, unii sustinatori ai teoriei reprezentării tind să umple golurile teoriei sale folosind teoria funcțiilor diplomatice.

Teoria funcțiilor diplomatice datează chiar și din argumentele cu privire la necesitatea de privilegii diplomatice la succesul ambasadei și menținerea păcii între prinții, care se găsesc în scrierile lui Eyraud și Grotius, în cazul în care acestea sunt date ca argumente legate în favoarea privilegiilor diplomatice, în funcție de caracterul reprezentativ al ambasadorului și ficțiune de extrateritorialitate. Mai mult caracter distinct dobândește această teorie în Binkersguka ceea ce face ca formula ne impediatur Legatio a doua bază privilegii diplomatice solidare cu exteritorialitate limita principiul de funcționare. Este un aspect finit la teoria primește deja Vattel, care examinează necesitatea de a efectua funcții diplomatice ca bază principală a acestei independență, care în conformitate cu dreptul internațional, se bucură de ambasador în calitate de reprezentant al suveranului său. În acest caz, această prevedere se află la Vattel ca norma de drept naturală, și anume ca principiu, în care - au fuzionat împreună și nu separat prin lege naturală și reglementările legale. În timpurile Binkersguka și Vattel deja începe să afecteze tendința de a limita creșterea excesivă privilegii diplomatice, iar teoria funcțiilor diplomatice, reflectă cu siguranță această tendință.

Cu toate acestea, înflorirea deplină a teoriei funcțiilor ajunge la diplomatice în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, atunci când știința dreptului internațional, angajat pe calea de sistematizare a materialelor juridice pozitive, respinge modele rationaliste ale trecutului și caută să dea un studiu realist al instituțiilor juridice internaționale, în special, și imunitate diplomatică. Pe de altă parte, înflorirea teoriei funcțiilor diplomatice, a contribuit la această reacție, care este mijlocul secolului al XIX-lea a început să arate împotriva unei largi privilegii diplomatice stabilite în perioada absolutismului și aparent acum nu numai nejustificată, având în vedere reglementarea legislativă a drepturilor personale și de proprietate ca cetățenii locali și străini dar chiar și pericolul tayaschimi pentru dreptul intern și ordinea. Privită ca un panaceu împotriva abuzului de imunitate, această teorie câștigă tot mai mult de recunoaștere și devine dominantă în știința dreptului internațional. Convenția privind Havana funcționarilor diplomatici a declarat că oficialii diplomatice „nu pot pretinde imunități care nu sunt esențiale pentru îndeplinirea funcțiilor lor oficiale.“

În această controversă nu se oprește. Ele apar din nou la problema a ceea ce este o acțiune privată reprezentativă diplomatică ar trebui și ce nu ar trebui să se extindă imunitatea de jurisdicție la reprezentantul ar asigura îndeplinirea nestingherită a funcțiilor sale.

Din cauza posibilității de interpretări diferite, ca urmare a evaluării subiective a teoriei funcțiilor diplomatice nu poate da nimic mai mult decât un criteriu auxiliar pentru determinarea limitelor acțiunii imunității diplomatice. Principiul, să prezinte această teorie, lipsa unor reglementări legale, pentru ca el ar putea face baza legală a tuturor acestei instituții.

În prezent, în doctrina dreptului internațional, este larg crede despre necesitatea de a utiliza teoria funcțiilor diplomatice și teoria reprezentative în complex. Astfel, este vorba despre așa-numita „teorie combinație.“

Proiectul Convenției privind relațiile diplomatice din 1961. denumit inițial doar teoria de necesitate functionala, din cauza acestei teorii se bazează pe majoritatea statelor. Delegația sovietică propusă de Convenție ca o teorie a necesității funcționale, iar teoria reprezentativă, și în acest scop, pentru a consolida poziția Convenției în care misiunile diplomatice sunt „organisme reprezentative ale statului.“ După o serie de obiecții și propuneri de amendamente editoriale a fost acceptată. Textul oficial al Convenției prevede că privilegiile și imunitățile prevăzute „pentru a asigura îndeplinirea efectivă a funcțiilor misiunilor diplomatice ca organismele de reprezentare a statului.“

Utilizați în documentul normativ simultan două teorii par nejustificate. Nu este clar care dintre teoriile se bucură de forță de prioritate în situații de conflict. Într-adevăr, în unele cazuri, teoria interpreta același fenomen cu poziția opusă.

Folosind ambele teorii, în același timp, nu elimină dezavantajele fiecăreia dintre ele. Ambele teorii nu dau o explicație corectă a fiscale și vamale imunitățile diplomați și imunități ale membrilor de familie ai membrilor misiunii, etc ..

Până la încheierea Convenției în doctrina dreptului internațional nu a fost adoptată împărțind acum imunitățile și privilegiile diplomatice în două grupe: privilegiile și imunitățile misiunii diplomatice și privilegii și imunități personale ale personalului. În lucrările de conducere avocații privilegiile și imunitățile misiunii diplomatice au fost derivate din imunitatea și privilegiile șefului misiunii, văzută ca o continuare a acestor imunități. Inviolabilitatea premisele unei misiuni diplomatice a fost considerat un derivat al integrității personale a șefului misiunii. Convenția privind Havana funcționarilor diplomatici în 1928 conține o secțiune privind imunitățile personalului, dar nu foarte reprezentare diplomatică și imunități reprezentare exprimate în ceea ce privește imunitățile personalului. Odată cu adoptarea Convenției privind relațiile diplomatice, privilegiile și imunitățile misiunii diplomatice au fost concepute ca o instituție independentă, dar există doctrinare fundare imunitățile și privilegiile diplomatice sunt în continuare orientate numai pe privilegiile și imunitățile personalului.

Imperfectiunea și teoria arhaică necesității funcționale și teorii reprezentative cer o nouă justificare doctrinară a necesității de a oferi privilegii și imunități ca o misiune diplomatică, și birouri de personal.

Unul dintre principiile universal recunoscute ale dreptului internațional este principiul egalității suverane a statelor. Acest principiu se bazează pe norma de drept internațional - imunitatea de jurisdicție de stat străin. Imunitatea de stat se aplică atât statul în sine și a organelor sale de proprietate, de proprietate, de guvern.

Reprezentarea diplomatică de la o autoritate publică a statului și din cauza imunității de stat este scutită de jurisdicția statului primitor.

Această imunitate a statului trimițător poate fi explicată prin necesitatea de a furniza toate privilegiile și imunitățile dotate cu reprezentare diplomatică. Acest studiu unic presupune volum egal de imunitate în toate corpurile străine de relații externe, care este în principal responsabil practica existentă.

Baza teoretică propusă și explică nevoia de imunități și privilegii ale agenților diplomatici, care ar trebui să fie tratați ca angajați ai instituțiilor publice și, prin urmare, scutite de competența unui stat străin. Strict vorbind, imunitățile sunt acordate nu de către angajați, și statul trimițător în ceea ce privește lucrătorii săi în străinătate.