Taxa pentru întreținerea de credit - este taxa pentru menținerea contului de împrumut

Ulterior, reclamantul a redus cererea în măsura modificată după depunerea unei plăți de cerere și a solicitat instanței să recupereze de la inculpații în solidar în favoarea Băncii. Rublă - de plătit pe principal. De asemenea, am cerut recuperarea de la pârât la plata taxei de stat reclamant în momentul depunerii unei cereri plătite.

Atunci când se analizează un nou reprezentant al reclamantului cazul solicitărilor „BIN“ Nebarakovskaya DV sprijinit pe motivele expuse în cererea.

Pârât Fayskanova SE în ședința de judecată cererea nu este recunoscut, el a explicat că calcularea datoriei la împrumut se face incorect. Banca a inclus ilegal în acordul de împrumut pentru plata comisionului. Dacă efectuați plăți într-un cont bancar în bancă pentru a rambursa banii de împrumut este îndreptată în primul rând să ramburseze Comisiei. Tot ce a făcut. ruble să restituie Comisiei, în timp ce fondurile banca a cheltuit pentru rambursarea principalului sau a dobânzii. Se crede că valoarea comisionului plătit de acesta ar trebui să fie numărate în plata lunară din recalcularea dobânzii la soldul datoriei principale, a prezentat un calcul potrivit căruia aceasta se datorează Băncii. freca.

Cazul a fost luat în considerare în absența inculpaților Volodea GA Shevelev VV.

Curtea în conformitate cu art. Art. 309, 363, 310, 809, 810, 819 GKRumyniyapostanovil soluția de mai sus.

În recursul reprezentantului reclamantului „BIN“ Nebarakovskaya DV solicită instanței să anuleze și să facă o nouă decizie privind satisfacerea creanței în întregime. Argumentele plângerii arată că instanța a respins în mod necorespunzător cererea băncii la o parte a recuperării de la pârât a principalului corespunzătoare mărimii comisionului plătit de Bancă pentru sprijin de credit în valoare de 1% din valoarea creditului pe o bază lunară. Cu referire la art. Art. 420. 432 din Codul civil. Art. 30 din Legea federală „Cu privire la bănci și activitatea bancară“, a declarat că inculpatul la momentul acordului de împrumut a fost familiarizat cu toate dispozițiile acesteia în persoană, inclusiv Comisia a declarat, diferențele dintre părți nu a existat nici o plângeri ulterioare au fost primite de la pârât. Concluzia instanței de ilegalitatea comisionului perceput consideră nerezonabil. Comisionul nu este comisionul pentru menținerea contului de împrumut, colecția ei nu contravine legislației în vigoare, deoarece conceptul de „sprijin de credit“ include o varietate de acțiuni ale angajaților Băncii, inclusiv, care nu sunt legate la contul de împrumut și de servicii, cum ar fi acceptarea de numerar de la clienților și să le transfere în contul curent al unei persoane fizice pentru transferul și plata arieratelor ulterioare, informarea clientului cu privire la situația datoriilor, inclusiv cu privire la soldul creditului, plăcile viitoare zhah, formarea de diverse aplicații client asociate serviciului de credit (de exemplu, credite de plată în avans), etc. El crede că interpretarea clauzelor contractuale de către instanța de judecată cu privire la pedeapsa evaluat pentru o încălcare a termenilor debitor de rambursare sau de plată a dobânzii, de plătit în dimensiune. ruble pentru prima zi de întârziere, incorecte. În ceea ce termenul limită pentru efectuarea următoarei plata pe împrumut în caz de non-numerar pentru a rambursa datoria următoarea plată lunară este transferată în conturile datorii restante. Acest lucru se întâmplă cu fiecare plată restante (Poziție România Banca №302-P), astfel încât fiecare fapt de neplata de credite de plată lunare este baza de calcul a spus penalizare. Consideră ilegal faptul compensarii produse de instanța din suma comisioanelor și penalități pentru rambursarea principalului, datorita pozitionarii lor in reclamantul a susținut procesul nu a cerut. Curtea a compensat deja comision plătit ca rambursare a datoriei principale pe care recuperarea reclamantului a solicitat de fapt, a mers dincolo de cererile depuse.

Ca răspuns la plângerea de recurs inculpatul Fayskanova SE a cerut să părăsească o nesatisfăcute.

În conformitate cu art. 354 GPKRumyniyasudebnaya bord a considerat că este posibil să se examineze cazul în absența notificat în mod corespunzător cu privire la momentul și locul ședinței și nu a reușit să apară în instanță inculpații Shevelev VV Volodin GA.

După ce a studiat materialele cauzei, discutate în cadrul articolului. 347 h. 1 GPKRumyniyadovody reclamații Casație și obiecții cu privire la aceasta, panoul de judecători vine la următorul.

În conformitate cu n. 1 lingura. 819 acord de împrumut GKRumyniyapo bancă sau altă organizație de credit (creditor) se angajează să furnizeze fonduri (de credit) la debitor în cuantumul și în condițiile prevăzute în contract, iar debitorul este de acord să restituie suma de bani și să plătească dobânzi pe ea.

Bazat pe pozițiile n. 1 lingura. 809. p. 2 linguri. 811. p. 2 linguri. 819 din Codul civil, ținând seama de faptul că Fayskanovoy SE a încălcat obligațiile în temeiul contractului de credit în rambursarea la timp a împrumutului, cu interes, Tribunalul de Primă Instanță a ajuns la concluzia corectă că pretenția „BIN“ cu privire la recuperarea timpurie de la pârât suma datoriei care rezultă și rambursarea anticipată de credit justificate.

Cu toate acestea, inculpatul Fayskanova SE nu au fost de acord cu reclamantul a prezentat calculul datoriei, indicând faptul că Banca a inclus în mod ilegal în acordul de împrumut pentru plata comisionului. Ca urmare, ea a făcut. ruble să ramburseze Comisiei, în timp ce Banca acestor fonduri au fost cheltuite pentru rambursarea principalului sau a dobânzii.

Argumentele recursul reprezentantului „RECIPIENTULUI“ consideră ilegal faptul produsă de instanța de compensarea sumei comisioanelor și penalități pentru rambursarea principalului, datorita pozitionarii lor in reclamantul a susținut procesul nu a cerut. Aceste argumente nu sunt luate în considerare de către consiliul judiciar din cauza comisioanelor sumelor compensatorii reclamantului instalate ilegal plătite inculpatului solicitat în mod rezonabil Fayskanova SE. Acest fapt nu poate depune mărturie pentru faptul că Curtea a depășit cererile depuse.

h Pe baza. 1 lingura. 98 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, art. 333.19 din Codul fiscal, ținând cont de creșterea în mărime de recuperat de la inculpații reclamantului suma (. Rub.), Sub rezerva o creștere a cuantumului taxei de stat la / _ / RUB, care ar trebui, de asemenea, recuperarea de la pârât în ​​părți egale.
În restul deciziei instanței nu este atacată, astfel încât consiliul judiciar constată că prima decizie instanță judecătorească este supusă unei modificări parțiale pentru motivele de mai sus, iar în restul deciziei instanței ar trebui să fie admis, un apel - fără satisfacție.

Ghidat de art. 361 alin. 4 din Codul de procedură civilă RF, completul de judecată

De asemenea, vă recomandăm pe acest subiect mai târziu, generalizarea practicii judiciare: Restituirea taxelor bancare în temeiul contractului de credit. care a inclus următoarele articole:

Legalitatea anumitor tipuri de taxe bancare: