Suspendarea managerilor de arbitraj de neîncredere a instanței

Articolul a propus să se adauge trei paragrafe:

„Lichidatorul poate fi demis de către tribunalul arbitral din taxele din inițiativa tribunalului arbitral:

în cazul unei persoane, după aprobarea circumstanțelor arbitraj care împiedică aprobarea administratorului persoanei de arbitraj, inclusiv, în cazul în care astfel de circumstanțe au apărut după aprobarea persoanei lichidatorului;

în cazul în care managerul de arbitraj furnizează instanței informația falsă, care se abate de la furnizarea sa, sau să se prezinte în instanță, încalcă alte obligații procedurale impuse arbitraj, precum și cu privire la încălcarea gravă ipoteza lichidator a legii în exercitarea arbitraj, și, prin urmare, a pierdut o încredere instanță la arbitraj, și există motive să credem că activitățile sale nu pot contribui la obiectivele procedurii, cca nyaemoy în faliment. "

Proiectul de lege a trecut deja procedura de reglementare de evaluare a impactului. Auditul a stabilit că nu există prevederi în proiectul de lege care impune restricții și obligații administrative și alte excesive.

„Într-un caz de instanța de faliment nu poate permite o situație în care puterile sale au o persoană care are la dispoziție corespunzătoare de competență, integritatea și independența instanței există îndoieli substanțiale și rezonabile.

Având în vedere cele de mai sus, în acele cazuri excepționale, în cazul în care comisia de arbitraj repetate greșeli intenționate brută în această sau în alte cazuri de faliment, confirmat de acte juridice eficiente din punct de vedere (de exemplu, cu privire la concedierea sa, privind recunoașterea acțiunilor sale ilegale sau de recunoaștere nefondate suportate cheltuieli), conduce la o îndoieli substanțiale și rezonabile în ceea ce privește prezența în arbitraj datorită competenței, integrității sau a independenței, instanța poate, din proprie inițiativă sau la cererea părților la un caz să refuze aprobarea administratorului de arbitraj, sau eliminați-l. "

Legea falimentului acum indică în mod clar evenimentul de procedură, care poate fi un motiv de revocare a administratorului, în cazul în care se dovedește că inițial au existat obstacole în calea adoptării:

„Administratorul poate fi demis de către tribunalul arbitral de atribuțiile de administratorul judiciar, în cazul unor circumstanțe care au împiedicat aprobarea se confruntă cu falimentul mandatar, iar în cazul în care astfel de circumstanțe au apărut după aprobarea administratorului feței faliment“ (punctul 4 din paragraful 1 al articolului 145 din Legea privind falimentul) .

Și acum, legiuitorul a decis să „legitima“ dreptul instanței cu excluderea arbitraj, și a oferit o oportunitate de a face acest lucru de către o instanță pe motiv de pierdere a încrederii în manager. Rata viitoare de neîncredere, având în vedere criteriile conform cărora legiuitorul înțelege:

- faptul de a furniza informații false în instanță sau refuzul de a furniza informații;

- evitarea controlului să apară în instanță (!);

- grosolan (aparent singură) încălcarea legislației în punerea în aplicare a funcțiilor de arbitraj;

- încălcarea îndatoririlor arbitraj.

Desigur, la normal imediat ce există o mulțime de întrebări, și mai presus de toate, prin ele însele manageri de arbitraj, care, în ultimii ani, și deci nu favorizează facturile de dezvoltatori. În ciuda faptului că încercați în mod normal, pentru a determina ce este place să neîncredere exprimată de către instanță, atunci când se analizează cazuri specifice se va ridica în mod inevitabil întrebări, unele evaziune informații pot fi considerate suficiente pentru eliminarea managerului, de câte ori el poate ignora audierile în fața instanței a fost înlăturată. Iar fraza „încălcarea obligațiilor de arbitraj“, în general, face posibilă „umple“ practic orice act de arbitraj.

Apropo, în ciuda faptului că un astfel de lucru ca o lipsă de încredere în Curtea de arbitraj nu are nici o lege, există deja o practică judiciară a îndepărtării guvernatorilor cu astfel de formulări:

„Atragerea de profesioniști cu care sunt încheiate contracte și anulate ulterior, încheierea de contracte de teren și de depozitare, care prevede utilizarea proprietății a debitorului, și nu primiți de la această utilizare a fondurilor pentru realimentarea debitorului a proprietății, da naștere unor îndoieli rezonabile cu privire la capacitatea de arbitraj Panasenko A. I. la buna desfășurare a procedurii de faliment. Aceste acțiuni de faliment administrator creează o situație de încredere în operațiunile sale, de a genera îndoieli cu privire la integritatea sa.

Deși există o poziție opusă. Deci, potrivit unor instanțe, de la sine, neîncredere managerul încă nu constituie o bază independent pentru îndepărtarea lui:

Pentru a rezuma, am act de faptul că, odată cu apariția noii reguli lege care „dezlega mâinile instanței“ în ceea ce privește managerii de arbitraj, activitatea acestuia din urmă, desigur, să devină mai dificilă, riscurile vor fi mai mare. Pe de altă parte, în fața instanțelor nu sunt utilizate în mod activ, acordându-le dreptul de a elimina de control: se poate, pentru că prin lege nu a fost prevăzută în mod expres, și, probabil, pentru că în instanțele generale nu doresc ei înșiși să ia această responsabilitate, nu au înțeles poziția creditorilor.

Să vedem cum se va dezvolta evenimente, și în ce formă noua regulă apare în Legea privind falimentul.

[1] În continuare - Legea falimentului.