Rezumat moralitate și etică în normele legislației românești - banca de rezumate, eseuri,

în care pedeapsa se bazează pe statul de drept.

În același timp, trebuie remarcat faptul că datele studiilor sociologice efectuate la momente diferite și în diferite țări arată cu siguranță că există un grup destul de mare de persoane care nu sunt comit crime doar pentru ca se tem de sancțiuni penale, care nu este percepută dimensiunea morală statul de drept, concentrându-se numai asupra funcției lor punitiv și de intimidare.

Un exemplu foarte interesant de influența reflectarea standardelor morale în legislație este de a separa de actele criminale nu sunt penale pe motive morale, în condițiile în care componenta foarte fizic acționează în același mod.

În unele cazuri, acționează, deși au unele caracteristici formale ale infracțiunii (de exemplu, un astfel de act, în alte circumstanțe poate fi interzisă de dreptul penal sub amenințarea pedepsei) nu poate constitui o infracțiune în virtutea faptului că circumstanțele în care a fost săvârșită, prevăzută de legea penală, ca acte de crimă exclusivă. În același timp, motivele pentru astfel de acte, deși infracțiuni similare luate în afara domeniului de aplicare al crimelor sunt, de fapt, din motive morale.

Curentul la momentul Codul penal, circumstanțele care împiedică criminalitatea, enumerate în capitolul 8, care prevede șase tipuri diferite de circumstanțe similare (în Codul penal RSFSR care a precedat prezentul Cod penal, a fost considerat doar două tipuri de astfel de circumstanțe - de auto-apărare și de extremă necesitate).

În primul rând, circumstanța cu excepția criminalității este, în conformitate cu articolul 37 din Codul penal. auto-apărare:

„1. Nu este o crimă să cauzeze prejudicii unui atacator în legitimă apărare, care este, cu protecția persoanelor și a drepturilor inculpatului sau a altor persoane de interese ale societății sau starea social periculoase năvala protejate prin lege, în cazul în care acest lucru nu au fost depășite limitele de apărare necesare.

2. Dreptul la autoapărare sunt la fel de toate persoanele, indiferent de formarea lor profesională sau de alte speciale și poziția oficială. Acest drept aparține persoanei, indiferent de capacitatea de a evita un atac social-periculos sau să solicite asistență din partea altor persoane sau autorități.

3. Depășirea limitelor de apărare necesare este un act intenționat, este în mod clar nu este în concordanță cu natura și gradul de pericol social al atacului. "

Anumite circumstanțe absolut necesare menționate la articolul 39:

„1. Nu este o crimă să cauzeze interese prejudicii protejate prin lege într-o stare de extremă necesitate, și anume de a elimina un pericol direct pentru individ și drepturile persoanei sau a altor tei, interesele protejate din punct de vedere al societății sau a statului, în cazul în care acest pericol nu au putut fi eliminate prin alte mijloace și, astfel, nu a fost depășit limitele de extremă necesitate. "

O altă circumstanță exclude criminalitatea unui act considerat de Codul penal, este un risc rezonabil, detaliat și definiție relativ detaliată, care este dată în articolul 41:

„1. Nu este o crimă de a provoca daune interese protejat în mod legal, cu un risc rezonabil pentru atingerea unui scop util punct de vedere social.

2. Riscul este recunoscut valabil în cazul în care obiectivul specificat nu a putut fi realizat nu sunt asociate cu riscul de acțiuni (inacțiunii) și persoana care a comis riscul de a luat măsuri suficiente pentru a împiedica orice atingere adusă intereselor protejate prin lege.

3. Riscul nu este recunoscut ca valabil, în cazul în care a fost cunoscut a fi plin de pericole pentru viața multor oameni, amenințarea de catastrofe ecologice sau calamități publice. "

Astfel, actul de a satisface standardele morale acceptate în societate, chiar dacă acestea sunt similare în aparență la infracțiunile pot fi înregistrate ca fiind legitimă.

„1. O persoană, care după ce crima a avut loc tulburări mintale împiedică să realizeze natura reală și pericolul social al acțiunilor sale (inacțiunii) sau pentru a le controla, este scutit de pedeapsă, iar persoana care execută o pedeapsă, este eliberat din care deservesc în continuare. Astfel de persoane instanța poate dispune măsuri medicale obligatorii.

2. O persoană care a devenit bolnav după crimă o boală gravă care împiedică executarea pedepsei, instanța de judecată poate fi scutit de pedeapsă ...“.

Din moment ce este evident că faptul că o boală gravă (p. 2) nu schimbă faptul acțiunii culpabilă și a invocat retragerea responsabilității, scutirea de pedeapsă se efectuează, aparent din motive de natură morală, deoarece contrazice principiile umanității, percepută astăzi ca fiind unul dintre fundamentele întregul sistem de moralitate.

În cele din urmă, o altă reflectare a nivelului moralei și moralitatea în dreptul penal românesc, sunt legea, reflectând imediat ideile predominante în domeniul eticii și moralității.

În UKRumyniyak astfel de standarde includ normele cuprinse în capitolul 25 UKRumyniya ( „Infracțiuni contra sănătății publice și moralei publice“).

„1. Profanarea cadavrelor, sau distrugerea, deteriorarea sau profanarea locurilor funerare, pietre funerare structuri sau clădiri cimitir destinate ceremonii în legătură cu îngroparea morților, sau comemorarea se pedepsește cu amendă de la cincizeci la o sută de ori mai mare decât salariul minim sau în cuantumul salariilor sau a altor venit pentru perioada de o luna, sau prin lucrări obligatorii pentru o perioadă de la o sută douăzeci la o sută optzeci de ore, sau muncă corecțională de până la un an, Lieb de închisoare de până la trei luni. „).

În acest caz, statul de drept este dedicat direct protecția aspectelor morale morale ale societății, ceea ce înseamnă că societatea a recunoscut posibilitatea unui pericol real pentru existența sa, ca urmare a unei încălcări grave a moralității. Cu greu profanare de cadavre capabile să provoace nici un rău, cu excepția morală, dar un astfel de act fixat în Codul penal ca o crimă, care este un act social periculos interzis sub pedeapsa. Se pare că această situație este o bună ilustrare a unui rol mai special este standardele morale și etice în formarea sistemului juridic, conținutul instituțiilor juridice.

Cu toate acestea, deși astfel de acte juridice sunt, după cum se pare, cel mai direct legate de reflectarea moralei și a moralității în lege, ele reprezintă încă doar un caz special în cazul în care statul de drept interzice care cauzează prejudicii moralei publice și moralității în „formă pură“ adică, fără a face referire la alte tipuri de daune cauzate societății.

Pe scurt, se pare că a remarcat în continuare a scoate în evidență reflectate în această lucrare.

în legislația românească, standardele morale și etice, în plus față de o reflectare directă a legislației lor speciale sunt reflectate în conținutul cel mai general al normelor legale ale legislației românești, care poate fi perceput ca rupere de opinii morale și etice ale legislatorilor (care, la rândul lor, trebuie să facă voința alegătorii, reflectând standardele lor morale și etice).

Pe de altă parte, multe dintre principiile generale care stau la baza dreptului penal în România sunt, de asemenea, o reflectare a fenomenelor planului moral.

Concluzii discutarea acestui subiect, se pare că este necesar să subliniem încă o dată că să ia în considerare această problemă în toate elementele sale și în toate exemplele, care dă legislația românească în acest domeniu este pur și simplu nu este posibil, și, prin urmare, singurele aspecte individuale ale subiectului sunt reflectate.

Lista surselor folosite și literatură

acte juridice normative

Karpets II Individualizarea pedepsei în dreptul penal sovietic.

Burns SI Dicționar al limbii române. M. 1987.

Shargorodskii MD Pedeapsa, scopul și eficacitatea acestuia. L. 1973.