Rezoluția XlX instanței de apel de arbitraj privind cazul n a35-392

Curtea de Apel de arbitraj AL XIX

Al XlX-lea Curtea de Apel, compus din:

Președintele completului de judecată Fedorova VI,

Judecători: Alferova EE,

desfășurarea transcrierii procesului Puchnin MV

de către SRL „Agrobusiness“ reprezentant nu a participat, notificat în mod corespunzător.

Reclamantul ca răspuns la recursul cu raționamentul prezentat în ea nu sunt de acord, cer să lase decizia instanței de primă instanță, fără schimbare, iar recursul inculpatului - fără satisfacție.

Reprezentantul pârâtului nu a fost prezentă la ședința instanței de apel. Întrucât persoana este informată în mod corespunzător cu privire la momentul și locul recursului, cauza a fost luată în considerare în absența acestuia, sub rezerva prevederilor art. 156 din Codul de procedură Arbitrazh.

Luând în considerare materialele cauzei, luând în considerare argumentele reclamației și îl examinează, după audierea reprezentanților reclamantului, instanța de apel constată că nu există motive pentru anularea deciziei atacate a instanței de judecată.

Satisfacerea cererea, instanța de judecată a pornit de la faptul că locatarul este în întârziere de plată a chiriei, iar proprietarul este obligat să restituie bunul închiriat la rezilierea contractului.

Instanța de apel consideră că decizia primei instanțe circumstanțele relevante ale cauzei și normele legislației.

În același timp, ca și toți termenii esențiali ai contractului convenit de părți, se concluzionează.

În temeiul art. 606 contract de închiriere GKRumyniyapo (închiriere de proprietate) Locatorul (proprietarul) este obligat să furnizeze locatar (chiriaș) proprietatea de plată pentru posesie și folosință temporară sau pentru utilizarea temporară.

Pentru că după expirarea contractului de închiriere chiriaș a continuat să folosească spațiile închiriate în absența obiecțiilor din partea proprietarului, contractul va fi reînnoit în aceleași condiții pe o perioadă nedeterminată din cauza alin. 2, art. 621 din Codul civil.

Conform p. 1 lingura. 614 GKRumyniyaarendator este obligat să facă plata pentru utilizarea bunului în modul specificat de contract.

În acest caz, normele de drept civil privind îmbogățirea fără justă cauză, pe care reclamantul își întemeiază pretențiile sale, nu poate fi aplicată în acest caz, deoarece părțile au existat relații de obligație care decurge din contractul de închiriere.

În virtutea alin. 2 al art. 450 GKRumyniyapo cererea uneia dintre părțile la contract poate fi reziliat de către instanța de judecată numai în cazul în care o încălcare gravă a contractului de către cealaltă parte, în alte cazuri prevăzute de Codul civil, alte legi sau contract.

substanțială a contractului încălcarea este recunoscut una dintre părți, ceea ce duce la cealaltă parte astfel de daune, care este în mare parte lipsită de acea care avea dreptul să se aștepte în temeiul contractului.

În conformitate cu alin. 28 din Informații Letter VASRumyniyaot 1.11.02, N 66 „revizuirea practicii de soluționare a litigiilor, închirierea de“ a face chiria nu este pe deplin este baza pentru încetarea anticipată a contractului de închiriere, pe baza alin. 2 al art. 450 din Codul civil, în cazul în care o instanță constată o încălcare a esențialului de mai sus.

Având în vedere faptul că, în ciuda măsurilor luate de către reclamant privind pre-proces de încălcare, pârâtul nu și-a plătit restanțele de chirie pentru o perioadă lungă de timp, instanța ajunge la concluzia că încălcarea săvârșită de inculpat, este esențială.

Locatorul are dreptul de a solicita rezilierea anticipată a contractului numai după chiriasul notificării scrise de necesitatea de a-și îndeplini obligațiile sale într-un termen rezonabil (Art. 619 din Codul civil).

. În conformitate cu paragraful 2 al articolului 452 GKRumyniyatrebovanie modificarea sau incetarea contractului poate fi făcută o parte în instanța de judecată numai după primirea refuzului pe de altă parte, cu privire la o propunere de modificare sau să rezilieze contractul, sau absența unui răspuns în termenul prevăzut de lege sau contract, iar în lipsa acestuia - în treizeci de zile.

În conformitate cu art. 622 GKRumyniyapri rezilierea contractului de leasing chiriaș obligat să restituie bunul locatorului.

Având în vedere cererea reclamantului pentru returnarea 89 de vaci cu o greutate totală în viu de 398 chintale să fie îndeplinite.

Argumentele reclamantei stabilite în recurs, instanța de apel nu a luat în considerare din cauza insolvenței și nefondate lor, acestea au făcut obiectul unei instanțe de primă instanță și sunt date de evaluare juridică corespunzătoare. Argumentele sunt, în general, plângerile care vizează re-evaluare, în lipsa unor dovezi în temeiul juridic.

În aceste condiții, cererea a fost îndeplinită de instanța de primă instanță pe bună dreptate.

Având în vedere cele de mai sus, decizia Tribunalului nu poate fi anulată.

Costurile pentru acțiunea în fața instanței de apel sub forma taxelor de stat se plătesc la plângerea reclamantului.

Ghidat de art. Art. 110, 112, 266-271 APC RF, tribunalul arbitral