Renunțarea la dreptul de a rula întreprinderi unitare

NV Sandalova, Senior Consultant Consulting Group "Lex"

Decizia instanței de arbitraj, stabilirea valorilor de stânga leniem instanță de apel neschimbat, MUP a negat afirmația. Instanța de apel, în conformitate cu art. 284, 286 APC RF, care au studiat materialele cauzei, nu a găsit Ba-ble pentru anularea deciziei și un ordin judecătoresc din următoarele motive. În conformitate cu art. 295 GKRumyniyasobstvenniku nu li se acordă dreptul de a retrage sau dispune IMU-Tage, atribuit întreprinderii privind dreptul de afaceri în caz contrar, întreprinderea în sine nu are dreptul să dispună de bunurile transferate la el prin dreptul de gestionare economică, atunci când o astfel de înstrăinare duce la incapacitatea de a-și exercita hozyayst - activități guvernamentale .

Punctul 3 al articolului. 299 GKRumyniyadopuskaet posibilitate de reziliere prin decizia proprietarului drepturilor de referință economic-lea la proprietate atribuit Enterprise-yatiem numai pe motivele și în modul prevăzut de dl Codul civil, alte legi și alte acte juridice pentru încetarea drepturilor de proprietate, precum și legitimitatea confiscarea proprietății întreprinderea prin decizia proprietarului.

Punctul 1 st. GKRF 235, care enumeră încetarea de bază TION a drepturilor de proprietate aplicabile raporturilor juridice care decurg din prevederile alin. 3 al art. 299 din Codul civil, prevede pentru companiile uni-container să renunțe la proprietatea care îi sunt atribuite pe dreapta de afaceri. Acest drept, compania poate realiza în virtutea art. 49 GKRumyniyai Art. 18 din Legea № 161-FZ numai cu condiția ca eșecul de proprietate nu va afecta posibilele IFPS ale activităților, obiectivele, domeniul de aplicare și tipurile de care sunt determinate de Carta, în conformitate cu principiul speciale (țintă) capacitatea juridică a întreprinderilor unitare, în virtutea căreia acțiunea de pre-acceptare prin ordin al OMU-Tage a proprietarului atribuit trebuie să fie în primul rând datorită obiectivelor sale statutare și activitățile de proprietate alocate prevăzute pentru punerea în aplicare a acestora.

Așa cum sa stabilit de instanța de judecată, asigurarea de proprietate pentru MUP privind dreptul de afaceri sa datorat non-necesitatea activității autorizate. Pe baza dovezilor disponibile în cazul instanța a concluzionat că Comisia a examinat progresul taystva directorul MUP conținând refuzul de a re-prezent MUP la gestionarea economică a proprietății, a luat ordinele contestate în conformitate cu re-numerice normelor de drept civil.

Curtea a considerat că refuzul de proprietate nu ar putea afecta posibilitatea de a activităților statutare ale MUP, de la adoptarea re-fondator sheniya privind eliminarea MUP nu este de așteptat în continuare de funcționare-TION.