Reflecții asupra înțelepciunii lui Aristotel - studopediya

În ceea ce privește activitățile de experiență, aparent, nu este diferit de artă; Mai mult decât atât, vom vedea că, cu experiență reușita mai mult decât cei cu cunoștințe abstracte, dar nu are experiență. Motivul pentru aceasta este că experiența este cunoașterea unității, și arta - cunoașterea general, toată acțiunea și toată producția se referă la unitatea: la urma urmei, doctorul tratează non-uman [totul], cu excepția singura cale fortuită, dar Callias sau Socrate sau altcineva din cei care poartă nici un nume - să fie un om care este ceva care intervine. Deci, dacă cineva are cunoștințe și experiență abstractă nu și va ști total, dar unitatea de conținut nu știe că este adesea confundat cu un tratament, pentru vindecarea cade singur. Cu toate acestea, noi credem că cunoașterea și înțelegerea sunt mai mult pentru arta decât experiența, și considerăm deține unele artă mai înțeleaptă decât având experiența, pentru înțelepciunea fiecărui depinde mai mult de cunoaștere, și se datorează faptului că prima cunoaște cauza iar al doilea nu este. De fapt, având o experiență știu „ce“, dar nu știu „de ce“; care deține arta știu „de ce“, adică. e. Ei cunosc cauza. De aceea, noi și mentori în fiecare caz, mai mult de onoare, crezând că ei știu mai mult decât artizanii, și mai înțelept, pentru că ei cunosc motivele pentru care este creat. și artizani ca niște obiecte neînsuflețite: deși ele fac acest lucru sau că, dar fă-o fără să știe [ca un foc care arde]; obiecte neînsuflețite în fiecare astfel de caz, sunt, prin natura lor, și artizani - din obișnuință. Astfel, profesorii mai înțelept nu se datorează capacității de a acționa, ci pentru că au cunoștințe abstracte și cunosc motivele. În general, un semn de un cunoscator - abilitatea de a preda, ci pentru că noi credem că arta este din ce în ce cunoaștere, mai degrabă decât de experiență, pentru care deține arta poate învăța, și care au experiență nu pot.

În „Etica“ a fost spus, ceea ce este diferența dintre artă, știință și orice altceva care aparține aceluiași gen; și scopul argumentului - arată acum că așa-numita înțelepciune, se presupune implicat în primele cauze și principii. Prin urmare, după cum am menționat mai devreme, un om cu experiență, este considerat a fi mai înțelept decât cei care au [numai] percepția senzorială, și care deține arta - mai înțelept decât cu experiență, un mentor - mai înțelept decât un artizan, și știința speculative - opere de artă de mai sus. Astfel, este clar că înțelepciunea este știința anumitor cauze și principii.

(...) Din moment ce căutăm exact această știință, este necesar să se ia în considerare ceea ce sunt cauzele și începutul științei, care este înțelepciunea. Dacă luăm în considerare acele opinii, pe care le avem un înțelept, atunci, probabil, vom obține mai multă claritate aici. În primul rând, presupunem că cei înțelepți, în măsura în care este posibil, știe totul, chiar dacă el nu are cunoștință de fiecare subiect în parte. În al doilea rând, considerăm că cel înțelept, care este capabil să învețe o problemă dificilă și nu este ușor de înțeles pentru o persoană [deoarece percepe sentimentele comune tuturor, dar pentru că este ușor și nimic înțelept să facă acest lucru). În al treilea rând, noi credem că mai înțelepți în fiecare dintre știință care este mai precis și mai capabili să învețe să identifice cauzele, iar [a patra], cea a științelor în mai înțelepciune ceea ce este dorit de dragul și pentru cunoașterea decât cel care este de dorit de dragul de a beneficia de ea, iar [a cincea], cel care predomină - într-o măsură mai mare decât un auxiliar, pentru cei înțelepți nu ar trebui să primească instrucțiuni și să învețe, și el nu a trebuit să se supună altul și să-l - unul care este mai puțin înțelept (...).

Asta e ceea ce opiniile și că este modul în care avem înțelepciunea și înțelepți. Din acest tot aici știind ce ai nevoie este cineva care are cel mai puțin la cea mai mare cunoaștere a generalului, pentru că într-un sens, el știe totul cad sub general. Dar poate cel mai dificil pentru un om să știe că este cea mai comună, pentru că este cel mai îndepărtat de percepțiile senzoriale. O mai sever pe cei știință care sunt cele mai implicate în primele principii: pentru cei care provin dintr-un număr mai mic [premise] sunt mai stricte decât cele care sunt achiziționate pe baza plus [de exemplu, aritmetica mai strictă decât geometria). Dar, de asemenea, pentru a afla mai capabil este știința care investighează cauzele, pentru că ei învață cei care dau motivele pentru tot. O cunoaștere și înțelegere de dragul de cunoaștere și înțelegere a științei are cea mai mare parte ceea ce cunoștințe mai demn, pentru cei care preferă cunoașterea de dragul cunoașterii, majoritatea preferă cele mai avansate științei, iar știința este cel mai demn de a ști. O cunoaștere mai demnă de primele principii și motivele pentru care este prin intermediul lor și, pe baza cunoștințelor de orice altceva, nu-i prin ceea ce au supus. Și știința, în cea mai mare măsură, supremația și filiala principală - cel care știe scopul pentru care ar trebui să acționeze în fiecare caz; Acest obiectiv este, în fiecare caz, sau că beneficiul, și întreaga natură, în general - cel mai bun.

(...) Deci, din toate acestea rezultă că numele [înțelepciunea] trebuie să fie legate de aceeași știință: trebuie să fie o știință care investighează primele principii și motivul: la urma urmei, binele, și „ceva pentru care“ există un fel de motive. Și asta nu este o artă de creație, am explicat deja primii filosofi. Pentru moment și prima surpriză încurajează oamenii să filozofeze, iar la început au fost surprinși să Onorați direct încurcat, apoi, încetul cu încetul, în mișcare, așa mai departe, au întrebat despre mai semnificative, de exemplu, schimbarea poziției Lunii, Soarelui și stele, precum și originea universului. Dar dezorientați și întrebându-se consideră ignorant (și, prin urmare, cel care iubește mituri, există într-un anumit sens, un filosof, ca un mit creat prin surprindere). În cazul în care, prin urmare, a început să filosofa, pentru a scăpa de ignoranță, cunoștințe atunci, în mod evident, să fi căutat de dragul de înțelegere, și nu pentru nici un beneficiu. Însăși curs de evenimente confirmă acest lucru; și anume atunci când a fost găsit în prezența aproape tot ce ai nevoie, precum și ceva ce o face viața mai ușoară și mai plăcută, apoi am început să căutăm acest tip de înțelegere. Este clar, prin urmare, că nu-l căutăm pentru orice alte nevoi. Și, la fel ca și apelul liber al omului care trăiește pentru binele său, și nu pentru celălalt, în același mod și că singura știință liberă, pentru că există singur de dragul ei.

(...) Cu toate acestea, stăpânirea acestei științe are într-un fel duce la opusul căutării noastre originale. Așa cum am spus, totul începe cu o surpriză dacă este cazul, astfel că situația mod la fel de surprins, de exemplu, un jucării autopropulsate misterios, sau solstițiul sau incomensurabile în diagonală, pentru toți cei care nu au au văzut încă cauza, se pare surprinzător, dacă ceva nu poate fi măsurat cea mai mică măsură. Și, în cele din urmă trebuie să vină la opusul - și pentru o mai bună, așa cum se spune - la fel ca în cazurile de mai sus, atunci când acestea vor înțelege: pentru că nimic nu ar fi surprins pe omul, versat în geometrie ca și în cazul în care diagonala sa dovedit a fi comparabile.

Aristotel. Metafizică // Lucrări. In 4 t -. M. 1975. -T. 1, pp 67-69.

Platon. Apologia lui Socrate. Platon. Op. M., "Gând" 0.1968. V.1. S. 83-91.

Aristotel. Metafizică // Lucrări. In 4 t -. M. 1975. -T. 1, pp 67-69.