război preventiv, opusul directă a lumii de politică reală, The New York Times - tot ceea ce este demn

În cadrul dialogului național privind acordul nuclear între Iran și țările din „5 + 1“, care include Statele Unite, a auzit frecvent declarații - atât de la democrați și republicani - că „toate opțiunile relevante pentru soluții.“ Este inclusiv o „soluție militară“ implică război preemptiv neprovocate inițiat de Statele Unite sau Israel pentru a distruge obiectele care pot fi folosite pentru a produce arme nucleare. O astfel de referințe de zi cu zi și versiunea pe scară largă a „soluția militară“ este alarmantă.

Conform dreptului internațional, există o diferență între atac preventiv (în scopul de auto-apărare, în prezența unei amenințări clare și iminente) și preventiv (pentru a anticipa) o lovitură la sursele amenințării iminente. În primul caz, acțiunea militară prin standarde internaționale permis, iar al doilea - este încălcarea lor. În 1848, după ce armata britanică a invadat teritoriul SUA pentru a suprima revoltele anti-britanic canadieni, secretarul de stat american Daniel Webster a făcut lui a devenit o observație clasică că „statul are dreptul de a anticipativ de auto-apărare numai dacă se poate dovedi că „necesitatea unei astfel de auto-apărare este imediată, copleșitoare, lăsând nici o alegere de mijloace pentru posibilitatea, nici timpul să se gândească“.

Diferența dintre războiul de preemțiune și de război preventiv - este o chestiune de bun simț și principiile moralității. În 1941, acțiunea SUA ar fi justificată în cazul în care acestea au fost în legitimă apărare a atacat flota japoneză, chiar înainte de a ajunge la Pearl Harbor ar fi. Cu toate acestea, un astfel de atac ar fi o încălcare a dreptului internațional în cazul în care SUA au bombardat fabricile japoneze și șantierele navale în 1921, pe motiv că unele dintre produsele lor ar putea fi folosite pentru un atac surpriză asupra Statelor Unite, la un moment dat în douăzeci de ani.

Ia greul cheltuielilor militare, în scopul de a preveni o amenințare viitor ipotetic, care nu poate fi niciodată un adevărat, total contrar politicii reale. Cuvinte citat adesea de una dintre cele mai realiste politice din lume Otto von Bismarck (Otto von Bismarck), care a spus că „războiul preventiv -. suicid de teama de moarte“ În memoriile sale, Bismarck a considerat „întrebarea dacă este necesar, referindu-se la războiul pe care le poate avea, mai devreme sau mai târziu pentru a avansa să-l aștepte înainte ca inamicul va începe pregătirile intense pentru ea.“ Bismarck a susținut că incertitudinea este prea mare - „nu poate ști dinainte, care ne pregătește pentru Providence.“

Timp de multe secole, dreptul internațional a recunoscut că, pentru a acționa în conformitate cu legea de auto-apărare împotriva forțelor care prezintă o amenințare iminentă de atac, țările nu trebuie să aștepte un astfel de atac ar fi. Juriștii și juriștii internaționale condiționat de multe ori legitimitatea preemțiune prin prezența unei amenințări iminente, cel mai adesea sub forma de mobilizare nedisimulat armate, marina și forțele aeriene în curs de pregătire pentru un atac.

Trebuie să redefinim conceptul de amenințare iminentă la capacitățile și ținând seama de obiectivele adversarilor de astăzi. Planurile statelor necinstiți și teroriști nu includ ataca noi folosind arme convenționale.

Statele Unite ale Americii a fost mult timp nu exclud posibilitatea de a lua măsuri preventive pentru a reflecta o amenințare suficientă pentru securitatea noastră națională. Gravitatea amenințării, cu atât mai mare riscul de inacțiune - și mai multe motive să ia măsuri proactive pentru a se proteja, chiar dacă incertitudinea rămâne cu privire la timpul și locul atacului inamicului. Pentru a evita sau a preveni astfel de acte ostile din partea adversarilor noștri, Statele Unite vor, dacă este necesar, să fie proactivă.

Statele Unite nu vor folosi forța pentru a preîntâmpine amenințările emergente, în toate cazurile, precum și alte țări nu ar trebui să fie luate de către noi de a folosi măsuri preventive ca pretext pentru agresiune. Și, cu toate acestea, într-o epocă în care dușmanii civilizației caută în mod deschis și în mod activ pentru a obtine cele mai distructive din lume a tehnologiei, Statele Unite nu pot sta sa ma uit la modul în care amenințarea este fabricarea berii.

strategia SUA și a oricărei alte țări într-o mare măsură (sau chiar mai mult) este un preventiv - în sensul că scopul său este de a evita situațiile periculoase în viitor. Statele Unite au intervenit în ambele războaie mondiale de la început și nu a așteptat și a alerga riscul de confruntare cu victoria germană după aceea. Un alt exemplu de strategie preventivă din SUA a fost de a crea o alianță pentru a contracara Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece.

Dar politica de izolare este o alternativă la ideea nebună neprovocată război preemptiv cu Uniunea Sovietică, care se opune de către președintele Truman (Truman) și Eisenhower (Eisenhower), și toți președinții ulterioare în timpul Războiului Rece. Luați în considerare strategia de prevenire pentru balanța de putere și de războaie preventive neprovocate sunt la fel de exemple legitime și justificate de „preemțiune“, în sensul larg al cuvântului, din punctul de vedere al retoricii sofistic - toate la fel ca să spunem că internat apa nu este tortura.

Dar despre condițiile periculoase care, spre deosebire de Irak, de fapt, dezvoltat arme nucleare sau alte arme de distrugere în masă? SUA nu a luptat cu Uniunea Sovietică a lui Stalin sau China, Mao Zedong, nici cu Coreea de Nord, în scopul de a preveni aceste arme nucleare de stat dobândesc totalitare.

În plus, există consecințele practice ale așa-numitei „soluția militară“, pentru a dezarma de bombardamentele și alte instrumente de război preventiv. Este rezonabil să bombardeze laborator, transformându-le în ruină, pentru a distruge substanțele periculoase pe care le conțin? Ce se întâmplă dacă materialele nucleare vor fi furate de pe teritoriul laboratoarelor distruse? Și dacă, după bombardarea laboratorului de arme biologice o pandemie? Pentru astfel de întrebări din partea politicienilor americani și observatori politici, ceea ce face declarații dure în public despre „soluția militară“ și „relevanța tuturor soluțiilor posibile“, fără răspunsuri concludente.

La fel ca tortura și uciderea în masă, un război preventiv este varianta deciziei de probleme de politică externă pe care țările civilizate, dacă este necesar, să refuze, ceea ce ar putea veni. În țările individuale și comunitatea internațională există mai multe modalități legitime și eficiente pentru a descuraja țările de la crearea și producerea de arme de distrugere în masă. Dar un război preventiv nu este și nu ar trebui să fie una dintre aceste fonduri. Margaret Thatcher a avut dreptate în a spune în 1981: „atac armat în astfel de circumstanțe nu pot fi justificate“

A apărut o eroare. Vă rugăm să încercați din nou mai târziu.

instrucțiuni de recuperare a parolei trimise la

Bine ai venit.

Bine ai venit.

Ștergeți profilul Sunteți sigur că doriți să ștergeți profilul?

Faptul că utilizatorul se conectează pe site-urile RIA Novosti, este de acord cu aceste reguli.

Utilizatorul este obligat să nu încalce legislația în vigoare în România.

Utilizatorul este obligat să fie respectuos altor Commenters, cititori și persoane fizice care se face referire în materialele.