Punctul 19-20 (2018

1. Care sunt tendințele în dezvoltarea politică caracteristică a statului moscovit în a doua jumătate a XV - începutul secolului al XVI-lea. Comparați dispozitivul regat Gosu românesc la sfârșitul XV - începutul secolului al XVI-lea. cu starea Drevnerumynskim. Ce schimbări au avut loc în guvernele centrale și locale în organizarea armatei?

În a doua jumătate a XV - prima jumătate a secolului al XVI-lea, există o centralizare a statului Moscova și întărirea puterii suveranului la despotică lui. De asemenea, la fel ca în perioada de glorie a statului Rurik, autoritatea princiară a fost de necontestat. De asemenea, ca și atunci, Marele Duce încredințat importante misiuni și domeniile de management sale boieri. Dar acum totul a fost mult mai instituționalizat. Când prințul nu a fost doar nobili, și un organism special - duma boierească, care a avut o comisie specială pe probleme specifice - coliba. O diferență importantă a fost principiul ierarhiei între boieri. Ei nu au diferit pe gentility, și a funcțiilor publice care ocupate de strămoșii lor în serviciul prințului de Moscova (așa-numitul sistem de localismului). De asemenea, Marele Duce este acum nu este doar încredere în oameni și structura specială a palatului și trezoreria, care mai târziu a evoluat în ordine. Principala diferență de Stat din Moscova Drevnerumynskogo - al doilea număr de porții, a crescut constant în primul - este în scădere rapidă. Sistemul de control pe teren, dimpotrivă, în mod fundamental diferită de vechi rusești. Leșești a fost împărțită în județe, mori și parohie, care este controlat de către guvernanți și volostelyami respectiv. Persoana adecvată a primit teren în „hrănire“, adică utilizarea veniturilor lor, iar puterea reală a trecut proxy-uri lor - Tiuna. Armata a fost organizată într-un mod nou, iar acum a fost împărțit în regimente, mai degrabă decât paznici și nu ascultă de prinți feudale, și administratori de la Moscova.

2. Care sunt alternativele la dezvoltarea țării au fost în timpul domniei lui Ivan al IV?

La începutul domniei independente de Ivan cel Groaznic România ar putea urma calea unei monarhii-Estate reprezentant limitat, cu sprijinul unui centru puternic pentru administrația locală, dar în cele din urmă a luat o altă alternativă și a urmat calea puterii personale a monarhului la dependența de pe aparatul de stat, atât la nivel central cât și în domeniul .

Încă din secolul al XIX-lea, oamenii de știință susțin cu privire la natura oprichnina, identifica ce forțe și interese confruntat rege, stabilind-l. Nu cred că aș putea depăși venerabilele istoricii și să identifice cauza stabilirii oprichnina, dar, cu toate acestea, aș îndrăzni să sugereze că era necesar pentru regele suprimarea oricărei rezistențe la propria sa voință. Ea a transformat o mare nenorocire, ca orice mare teroare în istoria România.

5. Care sunt opțiunile pentru posibila dezvoltare a țării a apărut în timpul necazurilor?

În timpul necazurilor din România au avut posibilitatea de a merge pe calea monarhie-Estate reprezentativ (mai mulți regi aleși Zemski Sobor, cu timpul el ar putea primi drepturi suplimentare), aristocrația (boierii fără Zemski Sobor ales Vasiliya Shuyskogo și a stabilit un consiliu de șapte). România ar putea conduce dinastii străine: suedeză sau polono-lituaniene (adică, tot la fel suedeză), care ar putea schimba bine calea dezvoltării sale.

6. Care este unicitatea situației, pentru a servi țara în perioada primei și a doua miliție?

Și primul și al doilea miliția luptat nu numai împotriva intervenției străine, dar, de asemenea, împotriva guvernului, care la momentul respectiv a fost recunoscut ca fiind legitim. De asemenea, a fost unic, modul de colectare a taxei. De fapt, în momentul în care a fost reînviat vechi, de multă vreme au distrus instituțiile guvernamentale centrale a permis să-și manifeste voința poporului.

7. Ce, în opinia dumneavoastră, sunt principalele rezultate și lecții necazurilor?

Lecția principală a Timpului Necazurile care trebuie învățată este la fel ca și celelalte certurile din istoria războiului civil nu duce la nimic bun pentru țară. O altă lecție este pericolul sistemului de control despotic în eventualitatea unei crize dinastice, dar lecția învățată nu era România.

8. Ce crezi, de ce o monarhie ereditară a fost restaurată?

Orice manifestări ale ereditar alternativ monarhie despotică atât de mult timp și au suprimat în mod eficient, că la începutul secolului XVII perspectivele de aproape toate clasele nu au luat nimic altceva decât o monarhie. În plus, după necazurilor ani sângeroase, oamenii nu vis despre reformele, dar revenirea la calm și pentru vremurile frământări, necazurile și într-o țară condusă de un monarh ereditar este.