Procedura de ierarhie analitice Ore

Pe baza acestei metode a dezvoltat sisteme suport de decizie destul de grave, cum ar fi „alegere Expert“

Descrierea metodei de a efectua un anumit exemplu de selecție a vehiculului.

• stil
• încredere
• economie de combustibil

La baza AHP este același convoluția liniară, dar evaluarea alternativelor și criteriile de ponderi sunt obținute într-un mod special. acum Considerăm că acest lucru.

Modelul AHP în locul criteriului adoptat de ierarhia tabelului. Noi o reprezintă în felul următor:

Nivelul 0. Scopul - de a alege o masina.

Nivelul 1: Criterii -

Nivelurile pot fi la fel de mult ca este necesar. De exemplu, nivelul criteriului 1 „fiabilitate“ nivelul 2 poate fi deschis ca: 1) fiabilitatea motorului, 2) fiabilitatea corpului, 3) fiabilitatea suspensiei. Bobina de fiabilitate pot dezvălui mai mult nivelul 3, cum ar fi a) fiabilitatea sistemului de frânare, b) fiabilitatea suspensie etc. Noi, pentru ușurința explicației, limitată la nivelul 1.

Acum, avem nevoie pentru a obține evaluarea fiecărei alternative pentru fiecare criteriu. Dacă există evaluare obiectivă, acestea sunt pur și simplu scrise și normalizat, astfel încât suma lor este egală cu unu. De exemplu, dacă am fost interesați de criteriul „viteza maximă“ și ar fi datele corespunzătoare pentru fiecare vehicul, atunci ar fi necesar pentru a face tabelul de mai jos.

Astfel, ținând cont de preferințele unui special factorii de decizie, procedura îl încurajează să ANR aleagă Moskvici.

Câteva concluzii

Așa cum am menționat la începutul acestei secțiuni, o experiență extrem de largă în utilizarea practică a RZA a dat procedura de un fel de halo magic. În ciuda acestui fapt, voi încerca, cât mai obiectiv posibil, observând punctele forte și punctele slabe.

Un alt avantaj - criteriile de reprezentare într-o ierarhie (arbore). O astfel de structură, dacă ne gândim, este inerentă însuși conceptul de „test“, adică, criterii sunt în mod inerent ierarhice. Folosind un criteriu de un tabel, vom simplifica, de fapt, situația, efectuarea unei evaluări sau pentru nivelurile superioare ale criteriilor de arbori, fie pentru cea mai mică (așa cum matematicienii spun „frunza de lemn“). probleme mari în acest lucru, dar în evaluarea alternativelor complexe, mai util să se gândească în termeni de copac criterii.

Acum dezavantajele. Prima se referă la scara de excelență. Permiteți-mi să vă reamintesc că Saaty oferă următoarea scală:

- superioritate foarte puternic

- mai mare (de departe), superioritatea

Acum, imaginați-vă o situație în care ambele din următoarele două afirmații sunt adevărate: „alternativă A2 depășește cu mult A3 alternativa“ a) „alternativa A1 este foarte mult superioară alternativa A2“ și b) Ce se poate spune despre superioritatea A1 alternativă A3 alternativă? Ar fi logic să se concluzioneze că alternativa alternativă A1 A3 superioară de 49 de ori (7 înmulțit cu 7). Dar această concluzie este în mod clar nu se încadrează în cadrul unei scale dat. Cum poate fi asta? Procedura de AHP nu dă răspunsul la această întrebare delicată. Va trebui probabil să fie mulțumit cu afirmații precum „alternativă A1 are o superioritate mai mare asupra alternativă A3“ pentru a continua să utilizeze „9“ scara gradație.

Principalul dezavantaj, în opinia mea, este faptul că comparațiile pereche sunt utilizate pentru a obține valori cantitative. studiu serios al ultimului deceniu conduce la concluzia că o corectă și de încredere pentru a utiliza doar comparațiilor duble concluzii calitative, cum ar fi: „criteriul K1 K2 important criteriu“, fără a preciza cât de mult mai important.

Cu toate acestea, putem recomanda procesul aprilie de a utiliza, în special de către nespecialiști, în scopul de a obține o estimare aproximativă a funcției de utilitate, nu dându-i un sentiment de „adevăr ultim.“