Perspectivele și transformarea contractului social în România modernă

Conform definiției date DK Nord, la articolul „instituțiile și creșterea economică: o introducere istorică“, „instituție - acestea sunt regulile, mecanismele de implementare a acestora, precum și normele de comportament care structura de interacțiuni repetate între oameni“ [1].

Abordarea problemei contractului social în istoria

În timpurile moderne, englezii filozofi Thomas Hobbes și John. Locke, apoi filozofi francezi SH.-L. Montesquieu și Jean-Jacques Rousseau a dezvoltat teoria originii și naturii statului ca un contract social.

Potrivit lui Hobbes, statul nu a existat dintotdeauna. A fost precedată de „stare naturală“, pe care Hobbes descrie ca fiind un „război al tuturor împotriva tuturor.“ Obosit de ostilitate constantă și confuzie, oamenii au venit la ideea de „contract social“ - acordul liber al oamenilor de a stabili un stat. În acest acord, oamenii au refuzat să sus libertățile lor în schimbul unei garanții a conducătorului subiecților săi pentru a asigura siguranța și protecția împotriva dușmanilor externi. Locke la conținutul principal al contractului social trebuie să asigure drepturile și libertățile individului în cadrul statului, Rousseau a văzut în contract în primul rând o expresie a voinței politice a poporului.

Teoria contractuală a jucat un rol major în formarea diferitelor exerciții privind starea legală și democratică. Cu toate acestea, poziția sa de bază că statul - este un produs artificial al voinței conștiente a oamenilor, își pierd din vedere obiectivul cauzelor (istorice, economice) ale statului. Unele caracteristici ale contractului social de remarcat, de exemplu, în formarea statului american. Dar cele mai multe alte state, practic nu a avut nici un acord între conducători și cetățeni.

Abordarea problemei contractului social în epoca modernă

Subiecții contractului social în secolul al XX-lea. Acesta este punctul central al economiei în creștere instituționale. Printre economiști occidentali, care au apelat la studiul și interpretarea teoriei moderne contractului social, aș dori să numesc cercetatorii, cum ar fi John. Nord și Hernando de Soto.

Evenimentele din ultimele decenii au exacerbat în atenția economiștilor români de a kontraktsionizma probleme. Printre cercetatorii interne - A. Auzan, V.: Lexin, R. Nureyev, Iavlinski și altele.

De ce este teoria contractului social este atât de mult interes reprezentanți ai diferitelor domenii ale științei sociale?

Aș dori să menționez două motive.

Teoria contractului social în sistemul teoriilor economice instituționale

Împreună cu alte teorii bine-cunoscute, care consideră că dezvoltarea instituțională a societății (împreună cu teoriile de cale dependență. Credence goods, etc ..), Teoria contractului social în sunetul său actual, este cu siguranță o parte a sistemului de teorii ale economiei instituționale și sociologie.

Înțelegerea teoriei contractului social în lucrările economiștilor români

Una dintre cele mai populare definiții ale societății civile, care se rătăcește în literatura occidentală, în special economiștii Băncii Mondiale, este că societatea civilă - aceasta este mulțimea tuturor organizațiilor și reguli formale și informale, care face legătura între individ sau familie (gospodărie) cu statul (putere) și de afaceri (sectorul privat). Societatea civilă Ie are încă un contract, în sensul că acesta este relația omului cu statul și economia privată printr-o anumită formă de organizare, asociere.

Este aproape, dar încă concepte nu identice, pentru că dacă încercați să descrie schematic tot ce sa întâmplat în Anglia și Spania, în timpul alegerilor instituționale inițiale, se poate spune că în cazul în care societatea civilă a fost mai puternică, a existat o schemă orizontală a contractului social . Compania a extins produsul său pe relația sa cu aceeași putere și relațiile de afaceri cu guvernul. În cazul în care societatea civilă a fost slab, statul să extindă principiul său de ierarhie în relația cu economia și societatea.

În ceea ce privește verificabil a doua abordare medicul (care pretinde a fi o boala curabile, dar, în cazuri rare) în mediul românesc, cred că această abordare este confirmată.

În primul rând, așa-numitele erori ale alegerii instituționale inițiale, greșeli aleatoare a făcut o dată, de multe secole în urmă, apoi reprodus și impactul. Mă pot referi la foarte interesant studiul Filosofi români ai epocii de argint, cum ar fi cele două lucrări: „România și libertate“, a spus Fedotov și „Originea comunismului românesc“ Berdiaev, deoarece faptul că în România sunt reproduse în mod regulat structura verticală a contractului, s-a observat, cel puțin la sfârșitul XIX - începutul secolului XX. și descrie în detaliu filosoful, mai degrabă decât economiști.

<.> Acest punct este alegerea instituțională greșită se află aproximativ în secolul XV și XVI-lea. Apoi, datorită faptului că în România o serie de motive nu a existat practic nici o republici municipale, republicile mercantile, și a fost disponibil pentru câteva au fost zdrobite de guvern Moscova, restaurarea unui stat unitar după jugul implementat în mai multe desene sau modele diferite. În economie, sa întâmplat deloc paradoxal. În România, nu a fost un astfel de factor de rar, deoarece pământul - terenul nu era ceva neobișnuit. Omul era mai rar decât terenuri.

Din aceasta rezultă că valoarea persoanei de mai sus, dar această problemă a fost rezolvată într-un alt mod. Persoana pur și simplu legat de sol. Și pentru a face acest lucru ar putea forța numai în stat - orice fenomene specifice ale contractului vertical românesc: iobăgia și autocrația.

Aș spune că în ultimul an pe care o avem de regenerare intensa a contractului de obicei pentru România. Care este caracteristica principală a acestui tip de contract? Acesta este un lucru pe care guvernul poate lua drepturile și să le redistribuie.

Dar aceasta este minoră în comparație cu monetizarea prestațiilor sociale, deoarece, în acest caz, oamenii au drepturi destul de concrete, care într-adevăr nu pot fi furnizate în noul sistem. Foarte mult în grabă, iar autoritățile par să se simtă în dreptul său propriu. Și au zis: „Vom adăuga bani. Avem dreptul de a alege ceva, dar adăugați bani. Ridicați undeva ceva, pentru că, după toate condițiile sunt foarte favorabile. "

Apoi a venit la drepturile civile la drepturile de vot. Poate că nu este necesar să se aleagă guvernatori. Dar eu personal nu-mi place faptul că am avut dreptate, iar acum a dispărut. Cu toate acestea, a oferit încă o dată un schimb: „guvernatorilor nu va vota. Vei forma Camera publică. " Mi-ar lua în considerare o altă opțiune. Poate că este necesar să se aleagă senatorii? Poate că nu ar trebui să aleagă guvernatori - Să fie unitatea puterii executive. Dar senatorii pe care le puteți alege? „Nu, vom forma Camera publică.“

În concluzie, solicită Auzan două caracteristici care caracterizează starea contractului social în România: „În primul rând, problema compensațiilor a decis în favoarea verticală a contractului:“ Compensarea „responsabil de putere, nu lege sau acordul părților.

În al doilea rând, există un alt factor agravant - dominația grupurilor redistributive. Așa-numitul rent-seeking comportament, adică. E. nu dorința de a crea venituri și să le redistribuie.

Acestea sunt cele mai rele condiții posibile pentru dezvoltarea economică. Situația poate fi explicată prin prezența contractului pe verticală și prevalența de rent-seeking, comportamentul redistributiv ... Și ce faci? Cum să fie în această situație? Răspunsul este datorat în primul rând formarea societății civile în România „[9].

La sfârșitul acestei secțiuni, observăm că interpretarea interesantă a transformării contractului social în România a oferit celebrul economiști și politicieni, GA români Iavlinski și VL Lexin, dar ne limităm la versiunea AA a acestui articol Auzan să continue să examineze acest subiect în versiunea mai completă a acestei lucrări.

Activitățile ONG-urilor răspândit destul de larg. Cite ca o ilustrare a detaliilor unor caracteristici ale activităților ONG-urilor din Nijni Novgorod. Astfel, orașul are un serviciu de voluntariat. Forțează organizația a implementat următoarele proiecte: „Poduri viitorului“ - dezvoltarea formelor de cooperare între guvern, de afaceri și ONG-uri din Volga Federal District. Mingea de caritate a fost organizat în cadrul proiectului, care a colectat fonduri pentru realizarea concurenței pe auto-finanțarea proiectelor casele de copii; „Reuniune ruso-polonez a șefilor de centre de voluntariat“ - schimbul de experiență și tehnologie; „Un singur spațiu“ - crearea unei rețele de centre de voluntariat în regiunea Nijni Novgorod. Acesta a creat patru centre de voluntariat în orașe mici: Buturlin Semenov, Kstovo și Dzerzhinsk, activități de rețea unite sub coordonarea serviciului de voluntariat Nijni Novgorod; „Școala de tineri binefăcătorul“ - formarea managerilor de programe de caritate pentru organizațiile de afaceri.

In trecut, caritate și filantropie au fost o mulțime de oameni foarte bogați. Ceea ce sa schimbat și dacă schimbarea în societatea de azi?

O tendință importantă în filantropia este apariția fondurilor private românești, inclusiv programele Fondului non-profit „Dynasty“, bazate pe creatorul „VimpelCom“ fondurile companiei D. Zimin Fundația Vladimir Potanin, Fondul de Asistenta Stiinta rus, fondat de Roman Abramovich, despre . Deripaska și Alexander Mamut, Zhores Fundația Alferov, Fondul Internațional de Vladimir caritabilă Spivakov și un număr de alte persoane. cele mai multe dintre fondurile private sunt șefii de companii mari și să dezvolte tradițiile stabilite de S. Morozov, AA Bakhrushin, și P. Tretyakov. [18]

- furnizarea de recreere și petrecere a timpului liber

Trecerea la plătit forme de educație, de îngrijire a sănătății și a transformat, în esență, sistemul existent.

transformat Substanțial utilități bloc. Împreună cu celelalte modificări sunt necesare să acorde o atenție la dezvoltarea societății civile. De exemplu, apariția în proprietarii de case Romania (HOA).

- Fondurile de pensii private

- Serviciul de Stat Ocuparea forței de muncă