Pentru incitarea câinii lor să se abată - bine
Magistratul instanță numărul parcelei 2 din Smolensk Pavlova OO,
când grefierilor Shornikova SA,
cu participarea procurorului NV Markova,
Defender Sorin JV,
pârât Kozlov SA,
de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu partea 1 st.245 Codul penal
<ФИО2> vinovat de cruzime fata de animale comise din huliganism, care a cauzat un prejudiciu animalului. Crima comisă de inculpat în următoarele situații.
Potrivit încheierea unui examen veterinar <ДАТА4> corcitură de câine vagabond aproximativ vârsta de 1 an, ca urmare a unui atac de câine <ФИО6> stâncă „pit bull terrier“, cauzate de răni multiple și escoriații la nivelul membrelor mușcătoare din stânga față pe suprafața interioară a degetelor la sternului, cu leziuni la nivelul pielii, superficial și mușchii adânci; decalajul buzei inferioare de pe partea dreaptă a maxilarului; humerusul. Leziunile rezultate sunt moderate. Prejudiciul rezultat a condus la prejudiciul de câini corcituri.
Aceste consecințe în ceea ce privește un prejudiciu corcitură de câine fără stăpân a venit ca urmare a unor acte criminale intenționate <ФИО5>
În ciuda negarea vinovăției inculpaților, vinovăția inculpatului a taxelor confirmate de elementele următoare.
martor <ФИО10> în cadrul ședinței a arătat că <ДАТА5> sau <ДАТА6> aproximativ 21 de ore. 30min. ea a trecut pe piață și a văzut prietenul ei <ФИО4> <ФИО1>. ceea ce a condus în lesă dvs. de câine rasa „pit bull terrier“. Câinele a fost cu un guler și un bot. câinele <ФИО4> a început să latre câinii vagabonzi. În acest moment, <ФИО2> Se opri la câinii vagabonzi, dintre care unul era un catelus. <ФИО2> Am început să tragă botul cu câinele său, când a căzut la pământ, deoarece Era beat și uluitor. atunci <ФИО2> a crescut, aplecat la câine, desfăcu lesa și spunând câinele comanda „Take!“, arătând spre câinii vagabonzi, dă-i drumul spre câinii vagabonzi. Adulții se abat câini lătrând, și au fugit, iar catelul a fost. câine <ФИО4> El a alergat la catelul și a început să muște dinții. <ФИО2> a rămas în picioare pe loc, fără comenzi sau acțiuni pentru a opri câinele meu nu a luat. Ea a început să țipe <ФИО4>, pentru a opri ceea ce se întâmplă și a luat câinele său, dar <ФИО2> N-am reacționat. Apoi a luat un fel de bord, a alergat la câine și au încercat să înlăture câinele <ФИО4> un catelus, dar ea nu a reușit. În acest moment, <ФИО12> <ФИО13> Am făcut o găleată de apă. <ФИО10> Am luat o găleată de apă și a aruncat apă pe câine <ФИО4>, apoi eliberați de câine cățeluș și catelus fugit.
vina acuzatului este, de asemenea, confirmată de declarația <ФИО24>. (L.d.4), mesajul (l.d.3) scenă protocolul de control (l.d.8-11) actul de inspecție (l.d.14), încheierea unui examen veterinar al <ДАТА4> (L.d.49) prin care câinele muscand cauzate de răni multiple și escoriații ale membrului din stânga față pe suprafața interioară a degetelor la ster de daune pielii, mușchilor superficiale și profunde; decalajul buzei inferioare de pe partea dreaptă a maxilarului; humerusul. Leziunile rezultate sunt moderate. Prejudiciul rezultat a dus la câine fără stăpân prejudiciu corcitură.
Curtea estimează că urmărirea penală probele prezentate unei părți să fie fiabile, valabil și suficient pentru un verdict vinovat, pentru că Este că acestea sunt întocmite în conformitate cu legislația aplicabilă și în toate elementele sale confirmă vinovăția acuzatului în actele comise.
declarațiile martorului în ședința de judecată, logic, coerent, consecvent între ele și cu alte materiale ale cauzei. Dovezi cu privire la orice interes personal în mărturia acestor martori, instanța de judecată furnizate. Obvinitelv în timpul procesului sprijinit urmărirea penală a articolului menționat. Prin mărturia inculpatului Curții este critică convingerea că acestea sunt date în poziția de apărare, pentru a evita răspunderea penală pentru acțiunile lor, deoarece acestea sunt contrazise de declarațiile martorilor, și, de asemenea, să investigheze cazul, nu au încredere că instanța nu are nici un motiv.
Curtea este de acord cu acuzarea și inculpatul se califică acțiunile în conformitate cu partea 1 st.245 Codul penal al Federației Ruse ca cruzime față de animale, ceea ce a cauzat prejudicii animalului, în cazul în care fapta este săvârșită de huliganism, deoarece inculpatul a declanșat intenționat câinele său pentru gratuit un catelus care doresc să se opună moralitatea publică și principiile morale, ale cetățenilor remarci nu a răspuns. În ce impune o sentință, instanța ia în considerare natura și gravitatea sovershennogodeyaniya, identitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante pedeapsa.
Circumstanțe atenuante sau agravante inculpatului, nu a fost stabilită instanța de judecată.
<ФИО2> El a comis o infracțiune minoră, nu a pledat vinovat, antecedente penale, locul de reședință, harakterizuetsyaudovletvoritelno înregistrate în tratamentul medicamentos și clinicile psihiatrice nu funcționează.
Pe baza Codului st.st.302-309 menționat anterior și ghidat de procedură penală,
Kozlov <ФИО1> găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu partea 1 st.245 UKRumyniyai condamnat la o amendă de 5.500 de $ (5,500).
măsură preventivă împotriva Kozlov <ФИО1> anula intrarea în vigoare a verdictului instanței. O propoziție poate bytobzhalovan și a apelat la Judecătoria din Smolensk Zadneprovsky mondială prin judiciare numărul de district judecător 2 de la Smolensk în termen de 10 zile de la dnyaprovozglasheniya.