Organizarea de auto-reglementare în mass-media din România

Mass-media de auto-organizare în România

Experiența românească în mass-media de auto-reglementare este unic: în anii unsprezece o organizație la nivel național de auto-reglementare a trecut prin trei modele de consilii de presă ne-a alocat patru din partea statului - prin internă a întreprinderilor - la clasic. Luați în considerare dezvoltarea sistemului de auto-reglementare mass-media românească într-o perspectivă istorică.

În ciuda numelui, ASIC nu a fost parte a sistemului judiciar, oferind un organism mai cvasi-judiciare, este orientată spre proceduri judiciare (SPIS permise „mărturie“ și utilizarea recomandărilor expert extern atunci când se analizează conflictul). În același timp, subiectul operelor sale au fost inclusiv în litigiile care decurg din „cerințele normelor eticii jurnalistice, în special în ceea ce privește mass-media“ [4], care este o trăsătură caracteristică a organizațiilor de media de auto-reglementare. O altă caracteristică a devenit o parte a ASIC, care, în plus față de cele trei la momentul ex-politicieni și un funcționar public (cu trecutul jurnalistic și juridic) a inclus doi avocați și un jurnalist. Principalele domenii de activitate a fost de a îmbunătăți calitatea mass-media și protecția libertății de exprimare și drepturile jurnaliștilor.

Desigur, crearea de interne corporative marelui juriu a fost influențat de opera sa, și sa manifestat în principal în probleme de procedură. În juriul nu a avut un vehicul, toate deciziile, modificările și numirile sunt acceptate și aprobate de către Consiliul sau WLN Federate, WLN sau la congrese. Astfel, copreședinții BZ ales la următorul congres de cinci ani, care, la rândul său, a făcut parte dintr-un mare juriu „dintre cei cunoscuți în comunitatea jurnalistică pentru calitățile sale înalte profesionale și etice“ [7], după care compoziția a fost aprobat Consiliului Federate. Sprijin administrativ pentru Marele Juriu angajat Secretariatul WLN. Acest fapt, împreună cu faptul că membrii BZ au lucrat în mod voluntar (de exemplu, gratuit), a permis marele juriu să funcționeze fără propriul buget.

Desigur, lipsa de fonduri a avut un impact negativ asupra muncii sale, deoarece nu este posibil să se pună în aplicare alte caracteristici importante, care sunt tipice organizațiilor de autoreglementare mass-media. Inclusiv marele juriu nu a fost realizat în funcție de activitatea publică lor de muncă, după cum se reflectă în numărul mic de plângeri primite de către juriu, precum și lipsa generală de conștientizare a existenței sale, nu numai membrilor societății civile, dar și a profesioniștilor din industria mass-media. BZ 6-8 comentarii anual conflictele care pentru o astfel de țară mare ca România, luând în considerare populația și numărul de mass-media înregistrate nu este nici un indiciu convingător al existenței organismului național de autoreglementare.

În plus, în ciuda faptului că regulamentul privind BZ declarat obligațiile juriului să codifice jurisprudența, potrivit membrilor marele juriu, o astfel de activitate nu se desfășoară: în primii patru ani de funcționare, compoziția BZ nu a apelat la o discuție a problemelor de etică profesională ale teoriei jurnaliștilor [ 8].

Este interesant faptul că reprezentanții mediului academic găsim în mediaauditorii episcopie. Compoziția acestei camere ar trebui să fie format din reprezentanți ai organizațiilor care operează în afara sferei de mass-media:. Partide politice, sindicate, organizații non-profit religioase și de altă natură, precum și organizațiile de autoreglementare, Camera publică a Federației Ruse, Consiliul sudeyRumyniyai alte organisme ale comunităților profesionale [11]

Vedem că statutul de organizație de autoreglementare a introdus posibilitatea de membru al partidelor politice, care este, de asemenea, contrar bine stabilit în Europa, canoanele jurnalistice de auto-reglementare.

De asemenea, confuz numărul de membri ai sistemului judiciar, ca parte a OKZHP. Așa cum am arătat mai sus, în Europa există o tradiție de atragere a judecătorilor care acționează pentru a lucra în cadrul Consiliului Presei (Suedia, Danemarca, Estonia-2), dar suma totală nu va depăși două pe bord, și activitățile lor în cadrul organizației de autoreglementare este mai mult natură administrativă. În cazul membrilor OKZHP ai sistemului judiciar, cu un birou impresionant, poate avea o influență semnificativă asupra bord de luare a deciziilor, că în cadrul jurnalistic de auto-reglementare nu este acceptabilă. [12]

În plus, componența Casei vom găsi comunitatea media și oficiali guvernamentali, care reflectă în mare măsură situația tipică pentru țara noastră, atunci când combinația profesiei de jurnalism și cariera politică (de stat) este considerat normal și în general acceptate de societate. [13]

Camera publică a consiliului format de nominalizări din partea organizațiilor care exprimă dorința de a participa la activitățile Consiliului Național de Presă. Numărul de candidați din aceeași organizație nu este limitată. În vot, toate organizațiile care au desemnat candidații care participă la alegerea membrilor ambelor case. Acei candidați din listă, care a reușit să câștige mai mult de jumătate din voturile organizațiilor care au participat la votare (pe principiul „o singură organizație - un vot“, indiferent de numărul de candidați desemnați de acesta). Numărul de membri din fiecare cameră este egal cu 25.

Competența consiliului a rămas același ca și cel al marelui juriu - și include presa scrisă și audiovizuală.
Procedura de conferințe în comparație cu procedura adoptată în BZ, de asemenea, a rămas neschimbată. Singura cerință nouă - că, în format pentru luarea în considerare a unei anumite panouri de soluționare a conflictelor, la care au participat membrii ambelor camere OKZHP.

O altă prevedere nouă în Carta Consiliului de public - o clarificare a activităților organizației de autoreglementare: acesta analizează conflictele din domeniul mass-media, cu caracter etic-morale, precum și litigiile care afectează drepturile omului în domeniul mass-media, care indică OKZHP de orientare pentru cooperarea cu civilă societate și protejarea intereselor sale în mass-media.

De remarcat că Statutul punctul OKZHP privind documentele, dispozițiile care sunt luate în considerare bord în luarea deciziilor privind conflictele de informații: Consiliul se bazează pe standardele etice stabilite în primul rând în legislația documentele pur etice (românești și internaționale), adoptate de comunitatea jurnalistică, se face referire la cel (Sec. 1.3). Mai mult, în Sec. 4.6, găsim referire la faptul că Consiliul decide, pe baza, în plus față de etică, la „legile din România, principiile și normele dreptului internațional, decizia Curții Drepturilor Omului.“ Se pune întrebarea - de ce organizarea de mass-media de uneltirile cu luarea în considerare a conflictelor etice în jurnalism, să se bazeze pe statul de drept? Desigur, în legislația românească include unele standarde etice care au devenit norme atât legale, cu toate acestea, vom vedea corespunzătoare în cadrul organizației de autoreglementare pentru a aplica la sursa - codul de etică profesională a jurnaliștilor, în cazul în care aceste reguli sunt de asemenea prezente.

Întrebare sfaturi cadru de reglementare asupra presei este una dintre cele mai importante în practica de autoreglementare european: în vechiul Consiliul Europei, există o abordare formală a problemei - fiecare caz este comportamentul mass-media imorale și (sau) angajații săi, pe care un cetățean dorește să comunice Consiliului de Presă, ar trebui să conțină o încălcare a unui cod de element de etică adoptat de către Consiliu, și depunerea unei plângeri victima acțiunilor mass-media necesare pentru acest produs (e) pentru a specifica. Fără condițiile actuale ale plângerii pentru examinarea de către presă nu sunt acceptate. Aceasta este abordarea Consiliului Roman pentru presa în astfel de organizații excluse în mod deliberat, precum și a eliminat cea mai mică posibilitatea de a lucra în cadrul organizației de autoreglementare cu legea.

În cazul finanțării consiliului pare unic: OKZHP poate singurul sfat clasic al presei din lume, care lucrează în mod permanent, fără nici un fel de buget. Acest lucru este posibil datorită faptului că membrii consiliului lucrează pe bază de voluntariat, precum și toate funcțiile consiliului sunt limitate la luarea în considerare a litigiilor de informare. Consiliul de public nu este în măsură să obțină finanțare de la membrii săi și să accepte subvenții, deoarece nu este o entitate juridică. Creatorii nu OKZHP în grabă cu înregistrarea oficială a statutului Consiliului de public, crede că poate aprecia că avantajele în acest caz poate fi minusuri reweighted: de exemplu, apariția de procese, ca rezultat al Colegiului de cazuri [15].

Prin urmare, având în vedere circumstanțele modificate, trebuie recunoscut faptul că Collegium publică cel puțin la nivelul de ASIC în ceea ce privește interacțiunea cu societatea civilă.

Aceasta se manifestă, în primul rând, în prevederile Cartei OKZHP că Consiliul în deciziile sale bazate pe precedentele în practica FPIC și Marele Juriu.

În al doilea rând, Consiliul public a preluat de la ASIC unele organizații de auto-reglementare necaracteristice caracteristici procedurale, cum ar fi o invitație la martorii dispută sau ordinul scris examinările externe, în cazul în care astfel este necesitatea unei decizii.

În al treilea rând, continuitate evidentă în formulările de mai sus organizațiile menționate am subliniat deja faptul că crearea de OKZHP a fost inițiat și implementat de eforturile fondatorilor și membrilor BZ; În plus, există personalități, care în diferite momente erau membri ai tuturor celor trei organizații. Acest lucru conduce la concluzia că, în linii mari mass-media de auto-reglementare în țara noastră au fost create și menținute de același interval limitat de entuziaști. Nu putem spune că aceasta este o evoluție pozitivă, în special având în vedere faptul că majoritatea specialiștilor care nu acționează reporteri: cele mai multe dintre ele sunt mediul academic, și nu toate au un trecut jurnalistic.

Y. Kazakov identifică trei condiții de bază pentru succesul de auto-reglementare a mass-media în societate: prezența unei comunități profesionale puternice a jurnaliștilor, uniți în jurul valorii de principii comune ale activităților profesionale; prezența unei societăți civile puternice, gata să controleze principalele instituții publice și asigurarea funcționării corespunzătoare a acestora; și disponibilitatea puterii de stat, a terminat pe parteneriat egal cu societatea civilă și mass-media ca fiind una dintre instituțiile cele mai importante. [20] La toate cele trei capete de acuzare, trebuie precizat, am observat un eșec total:. Orice comunitate jurnalist bun, nici o societate civilă puternică, nici autoritățile de loialitate instituțiilor publice din România nu au fost încă formate [21]

În acest caz, toate cele trei subiecte de relații într-un grad ridicat de interdependență: comunitatea jurnalistică la nici motivele pentru formarea și dezvoltarea în absența unei societăți civile, iar acest proces nu este posibilă fără ca autoritățile de fidelitate la faptul formarea unei corporații jurnalistice puternic; societatea civilă nu poate fi format fără o mass-media puternică și independentă și de a încuraja procesul de stat; statul nu poate deveni loial fără instrumente puternice de monitorizare în fața societății civile și mass-media. Vedem că în general aceasta este o situație de un cerc închis.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că industria mass-media trebuie să stai pe spate și să aștepte pentru formele societății civile, iar guvernul va fi loial. Un sistem eficient de mass-media de auto-reglementare poate deveni o legătură în relațiile dintre societate și mass-media și eficiența eforturilor lor comune de a construi un stat democratic. În opinia noastră, chiar și în condițiile actuale din România poate crește eficiența Consiliului de Presă Național deja existent, decide cu privire la o serie de pași importanți. Recomandările se bazează pe învățarea experiențială ca practica românească de auto-reglementare, precum și sistemul european de astfel de activități.

1) Este necesar să se implice în activitatea Consiliului de Presă ca o mulțime de asociații de publicare și (sau) individuale de media ca membrii individuali ai Consiliului de Presă.

2) Este necesar să se traducă Consiliului de presă la finanțarea preferențială a deputatului.

3) În plus față de finanțarea din taxele de membru, este necesar să se utilizeze surse suplimentare de finanțare, cum ar fi organizațiile internaționale, fundații de caritate, donații private, subvenții de la bugetul de stat, și așa mai departe ..

4) Este necesar să se dezvolte o poziție clară cu privire la conceptele de bază de autoreglementare jurnalistică și procedura simplificată pentru numirea membrilor Consiliului Național pentru presă și plângerile [22].

6) ar trebui să fie mai strâns cu industria mass-media, care poate fi realizat prin organizarea de conferințe, mese rotunde și ateliere de lucru pentru reprezentanții comunității jurnalistice. Este important să se mențină contactul permanent cu comunitatea mass-media, pentru a fi „la vedere“, care participă la viața sa, și în mod public vorbind despre principalele evenimente din domeniul mass-media.

7) Este necesar să se stabilească o conexiune cu autoritățile legislative și executive pentru a participa la discuții și formarea legislației mass-media ca un reprezentant complet al industriei media.

8) Este necesar să se acorde atenție posibilității procedurii de rezolvare a conflictelor prin negocieri cu ambele părți la diferend. Deoarece experiența Consiliului European privind presa, majoritatea plângerilor pot fi satisfăcute într-un stadiu incipient, fără a aduce problema procedurilor de judecată. Acest lucru este valabil mai ales pentru țara noastră cu dimensiunile sale teritoriale: publicul din regiuni îndepărtate va căuta în mod activ dreptatea, dacă el știe că plângerea poate fi îndeplinit fără costuri financiare suplimentare pentru călătorie și cazare în capitală de dragul de prezența personală la ședința Consiliului de Presă.

Consolidarea stereotipurilor negative, denaturarea declarațiilor, o declarație de fapte inexistente, ascunzând informații adevărate, taxele nefondate, publicarea mită sau mită pentru nepublikatsiyu - se plâng în cazul în care drepturile dumneavoastră au fost încălcate și încălcat interesele presei!