Louhi judecătorie de sector al Republicii Karelia

Președintele completului de judecată SN Zaykova

sub secretar B.

După ce a luat în considerare în instanță deschisă cauza civilă la costum A. la Open Joint Stock Company „K“, reprezentată de gestionarea ramura-trust „C“ PA privind recunoașterea acordului de servicii plătite de contract de muncă temporară,

După audierea reclamantului, martorii IM examinarea materialelor cauzei, Curtea constată că pretinsa cerința de a fi îndeplinite pentru următoarele motive:

Potrivit martorilor I. Rezultă că funcționează în Louhi cazan de gaz inginer site-ul de instalare pentru contractul de servicii de plată. Înainte de aceasta, el a lucrat pentru un contract de muncă temporară. De asemenea, reclamantul a lucrat cu el până când acesta din urmă s-au îmbolnăvit. De asemenea, el a suferit atunci când, apoi a mers la locul de muncă. El crede că ei fac lucrarea în mod sistematic.

Martorul M. a arătat că funcționează specialistul de frunte al Ministerului Muncii și ocuparea forței de muncă în regiunea Louhi. A explicat că reclamantul a venit la biroul ei, și ea la sfătuit să meargă la tribunal pentru că el crede că a încălcat drepturile sale ca un contract de redare plătit de servicii este, de fapt, contractul de muncă.

În conformitate cu art. 59 contract de muncă TKRumyniyasrochny inclusiv pentru munca sezonieră, atunci când, din cauza condițiilor naturale de lucru se poate face numai într-o anumită perioadă de timp (de sezon).

In timpul procesului, sa stabilit că serviciile cu plată a fost făcută de două luni de la începutul sezonului de încălzire și reclamantul în conformitate cu acordul a fost de a asigura buna funcționare a echipamentului cazanului, care funcționează în sezonul de încălzire.

Plătit acord servicii prezintă asemănări cu contractul de muncă, deoarece este legată de punerea în aplicare a unor acțiuni specifice, care, conform articolului 780 din Codul civil al România sunt efectuate personal de către Executiv și, de regulă, nu sunt însoțite de crearea rezultatului materializat.

Plătit acord de servicii încheiat între reclamant și pârât are caracteristicile contractului de muncă pe durată determinată, prevăzute la articolul 59 din Codul Muncii, ca în conformitate cu termenii contractului, solicitantul se angajează să își desfășoare activitatea într-o anumită specialitate - conducătorul auto a sistemului cazanului, iar sucursala - Trust se obligă să plătească periodic compensarea angajaților. Din obiectul contractului este clar, că nu se efectuează nicio activitate de ciudat specifice și îndeplini anumite funcții în atribuțiile reclamantului în timp ce era important în procesul de muncă. Relațiile dintre părți sunt pe termen lung în natură, punerea în aplicare a lucrărilor efectuate de către solicitant cu privire la programul și pe baza standardelor de muncă, în conformitate cu disciplina muncii și de producție.

Plățile sub contract de muncă a fost garantată, lucrările executate sunt acte pentru a efectua lucrările prelucrate, inculpatul a primit numărul angajatului.

Astfel, instanța consideră că lucrările privind contractul de redare plătit de servicii nu este de natură civilă, și de muncă. reclamantul pretinde a fi îndeplinite.

În conformitate cu art. 221 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în caz de încetare a procedurii de apel repetate la instanța de judecată într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive, nu este permisă.

Consecințele refuzului creanței în parte și încetarea procedurii în temeiul art. 221 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, reclamantul a explicat și înțeles.

În conformitate cu art. 39 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, reclamantul are dreptul de a modifica baza sau obiectul cererii, mări sau micșora dimensiunea cererii sau respinge cererea, inculpatul are dreptul de a admite cererea, părțile pot încheia cazul printr-un acord amiabil.

În conformitate cu art. 220 h. 4 CCP RF, procedura judiciară din cauza să fie încheiată, deoarece respingerea cererii nu este împotriva legii, în special articolul. Art. 39, 173 GPKRumyniyai nu încalcă drepturile și interesele cuiva.

Conform h. 1 lingura. 103 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, costurile suportate de către instanța de judecată în legătură cu procedurile și taxa de stat de la plata căreia reclamantul a fost eliberat se recuperează de la pârâtul, nu este scutită de la plata cheltuielilor de judecată la bugetul federal proporțional cu satisfacerea creanței.

pe baza celor de mai sus, și ghidată de art. 12,55,56,194-199 CPC RF, instanța

Acceptați respingerea revendicării A. în prezentarea cererii pentru a verifica legitimitatea contractului de redare plătit serviciilor în foc și ocupații explozie periculoase și acțiunea în parte - să se oprească.

Explicați persoanelor care participă în cazul în care al doilea recurs la instanța de judecată într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive, nu este permisă.

Recuperare de la Compania Open Joint Stock „K“ sucursală-încredere „S.“ costurile juridice la bugetul Louhi district municipale în valoare de 100 (o sută) de ruble.

Decizia poate fi atacată și contestată în termen de 10 (zece) zile de la data deciziei în forma sa finală la Curtea Supremă a Republicii Karelia prin instanță districtuală Louhi.

Președintele completului de judecată SN Zajkov