Lipsa de intenție de a comite o crimă - avocații din Moscova

Rezultă din cuprinsul alin. 13 al Plenului numărul 14, un articol punct slab 228.1 din Codul penal este un aspect subiectiv, și anume acuzarea trebuie să dovedească faptul că persoana a fost o intenție reală de vânzare. De asemenea, această metodă se bazează pe regula din partea 3 din Codul de Procedură Penală 14. potrivit căreia - toate îndoielile care nu pot fi eliminate, trebuie să fie interpretate în favoarea acuzatului.

Folosind tehnica de „contestarea intenției“ în conformitate cu articolul 146 din Codul penal.

№ Exemplul 1: „intenția de a dump Client“

- și anume, „client“ au un program specific (rețineți acest program, și nu, de exemplu, da o indicație generală a găsit „orice program pentru web design“ - este un aspect important.), a dat instrucțiuni detaliate cu privire la modul de a căuta și descărca (Internet);

- despre acest program de oameni anterior nu au știut, și a aflat despre ea numai de la „client“

Acordați atenție la cronologia evenimentelor:

descrieri ale unor evenimente Opțiunea numărul 1 (dreptul la noi): După ce am fost rugat să ajute (descrie foarte precis și specificați programul), am descărcat (găsit în orice alt mod). Înainte de aceste cereri - l-am făcut.

Descriere eveniment Numărul Opțiunea 1 (periculos pentru noi): Am un program pe care am instalat.

Aceasta este - nici o intenție de a utiliza acest software la om, nu a fost să se refere la el ca „client“. A fost sub influența și datorită unor instrucțiuni precise „client“ este software-ul a fost găsit și utilizat

№ Exemplul 2: „încețoșa intentie - priveze specificatia“

- „Da, uneori am instalat, dar o astfel de programe și cutare (pentru a indica cele care sunt ieftine și nu atrage răspunderea penală.“);

- evitat (acest lucru este important) să recunoască faptul prezenței la om, de orice program individualizat specific.

Caveat: atunci când se utilizează această tehnică este necesar să se aleagă în momentul utilizării acestuia. Fraza cheie aici este „o îndoială că nu pot fi reparate“, care este, instanța nu mai are posibilitatea de a înțelege în detaliu problema și a trebuit să pornească de la prezumția de nevinovăție. Adică, această metodă poate „probuksovav“ în curtea de primă instanță I-dar funcționează cu succes într-un recurs împotriva sentinței.