Limitarea de intrare la MCD teritoriul adjoing

Limitarea la intrare MKD teritoriul adjoing

Bună ziua. Adunarea generală a proprietarilor ICM 2/3 voturi primite versiune a dreptului de ședere. În special, faptul că teritoriul adjoing posibilă doar pe termen scurt (2 ore) rubrica pentru încărcare, descărcare și alte nevoi. În caz de încălcare a proprietarilor acestui mod prevede restricții de intrare reguli prozhivaniz pe masina pe teritoriul adjoing în cursul săptămânii / lună sau permanent pentru încălcarea repetată a dreptului de ședere. În acest caz, proprietarul are acces la poalele în teritoriu, și poate parca mașina pe MKD teren în afara în teritoriu.

Poate un proprietar, care, pentru încălcarea dreptului de ședere nu sunt permise pe masina pe teritoriul adjoing a lua o decizie pozitivă a instanței, adică, dacă instanța va satisface cererea lui? Poate Curtea să ignore decizia de 2/3 din proprietari?

Răspunsurile de avocați (22)

Și ce afirmație? Pune-l te rog. Puteți ascunde datele de pe fețele existente.

Clarificarea clientului

Nici o cerere. Situația: Proprietarul încalcă regulile de ședere, nu este permis cu mașina la vnutridvorovye teritoriu. El merge la tribunal cu o cerere că drepturile sale au fost încălcate. Poate instanța să recunoască drepturile sale au fost încălcate în ciuda faptului că 2/3 dintre proprietari au votat pentru aceste politici?

Întrebări la un avocat?

Alo Decizia cu privire la ce instanță? Faptul de a lăsa în curte pe o mașină?

În conformitate cu Codul de locuințe

Aceasta este, în cazul în care a avut loc întâlnirea este adevărat, decizia a fost legală. Aici trebuie să conteste decizia în sine, și, probabil, pe baza acestei. că a fost luată cu încălcarea ordinului.

Poate Curtea să ignore decizia de 2/3 din proprietari?
xenia

Nu se poate. Dar verifica cererea reclamantului, este necesară decizia corectă.

Bine ai venit! Da, se poate, ca adunarea generală are dreptul de a interzice proprietarului de a utiliza proprietatea (zona locală).

Poate Curtea să ignore decizia de 2/3 din proprietari?
xenia

Da, poate, deoarece această decizie încalcă drepturile civile ale proprietarului și împotriva legii.

1. Proprietarul sediul într-o clădire de apartamente deținut de dreptul de proprietate parts comune în proprietatea comună a clădirii de apartamente, și anume:

4) teren pe care se află casa, cu elementele de grădinărit și de amenajare a teritoriului destinate alte servicii, întreținerea și îmbunătățirea casei și poziționate pe obiectele menționate suprafață la sol. Limitele și mărimea terenului pe care este situată clădirea de apartamente se determină în conformitate cu cerințele legislației funciare și a legislației privind planificarea urbană.

2. Proprietarii de spații într-o clădire de apartamente vor poseda, folosi și în prezentul cod și de legislația civilă din cadrul dispune de proprietate comună într-o clădire de apartamente.

St.289, 290 din Codul civil

Fără a citit regulile de ședere și nu știe dacă a fost respectată atunci când se face procedura de vot stabilită de Codul de locuințe al Federației Ruse, este dificil de a judeca perspectivele de judecata.

Dar șansele de a câștiga acolo, pentru că fără temeiuri legale încălcate dreptul de a utiliza proprietatea comună limitată. Încălcat punctul 5 din partea 1 a articolului 36 din Codul de locuințe.

Anexez jurisprudență.

Clarificarea clientului

Procedura de vot a fost respectată. Tot în conformitate cu legea.

În cazul în care decizia a fost luată de către adunarea generală a proprietarilor, toți proprietarii trebuie să o respecte.

Aceasta este decizia adunării generale respectă legea și nu a încălcat. Deci, dacă există un proces pe partea fie a proprietarului, nici o șansă de a câștiga caz el nu va fi.

Cu sinceritate.
Vasilev Dmitry.

Poate instanța să recunoască drepturile sale au fost încălcate în ciuda faptului că 2/3 dintre proprietari au votat pentru aceste politici?
xenia

Da, se poate, ca proprietar al apartamentului are dreptul de proprietate asupra zonei locale.

În cazul în care decizia nu a fost omisă nici o încălcare, nu este, nu se poate.

Aici situația este destul de ambiguă. Pe de o parte, întâlnirea proprietarul are dreptul de a stabili regulile de utilizare a terenului, dar, pe de altă parte de nicăieri (în legislație) menționează că o reuniune de proprietari poate impune sancțiuni (o măsură de responsabilitate) pentru încălcarea drepturilor de utilizare a terenurilor. Este prerogativa organismelor guvernamentale și nimeni nu le va înlocui. Dar ar fi de dorit să se vadă un costum, atunci care cere proprietarului și modul în care el justifică acest lucru, atunci ar fi răspuns mai precis. Poate că cerințele sale specifice și nu sunt îndeplinite, în cazul în care acestea sunt în contradicție cu legea. Dar, cel mai probabil se va întâlni, deoarece de colectare a depășit competența sa

Deși nu există nici o decizie atacată OS MKD și este dovedit că drepturile dumneavoastră au fost încălcate, o astfel de acțiune nu va funcționa. Ca un exemplu:

Permiterea Cerințe YS instanța de judecată, în conformitate cu prevederile art. 56, 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, având în vedere probele prezentate, în mod rezonabil a refuzat; în satisfacerea creanței, subliniind că drepturile de a utiliza zona locală nu este afectată, deoarece un astfel de acces, inclusiv posibilitatea de parcare, acesta este prevăzut.
Această concluzie a Curții este justificată de faptul că o protecție jurisdicțională în temeiul art. 11 din Codul civil al România, art. 3 GPKRumyniyapodlezhit încălcat dreptul, și în acest caz, motivul pentru recuperarea acestuia nu este disponibilă.
Faptul că Tribunalul nu are dreptul de mod de a YS car / Mark 2 / instalații aparținând proprietății JE dreptul de a utiliza că, în calitate de reclamant, în conformitate cu Consiliul Judiciar nu poate servi drept temei pentru modificarea deciziei instanței ca valoare juridică a mărcii și numele vehiculului, care este utilizat de către proprietarul spațiilor pentru călătorie și parcare în zona locală, aceasta nu are.
În acest caz, instanța a procedat în mod corect din faptul că dreptul de a utiliza reclamantului zona locală YS nu lipsit.
Acest drept în sensul legii ele pot fi puse în aplicare indiferent de marca și modelul vehiculului el conduce pe un temei juridic și, prin urmare, asigurând decizia instanței nu poate fi interpretat de către pârât ca bază pentru crearea de obstacole în utilizarea zonei reclamant locale YS inclusiv atunci când de conducere și de parcare in masina de înmatriculare de stat „Mazda“ <.>.
În conformitate cu n. 1 lingura. 247 din Codul civil al România, deținerea și utilizarea proprietății în proprietate comună se realizează prin acordul tuturor membrilor săi, iar în cazul în care nici un acord - în modul prevăzut de către instanța de judecată.
Punctul 2 al articolului constatat că persoana nu este proprietarul terenului, poartă parte posesiune de drept, în condițiile și în limitele stabilite prin lege sau prin contract cu proprietarul.
Punctul. 2 ore. 2 linguri. 44 din Codul de locuințe din România în competența adunării generale a proprietarilor de spații într-o deciziile legate de construcție de apartamente cu privire la limitele de utilizare a terenului pe care este situată clădirea de apartamente, inclusiv impunerea de restricții pentru a le folosi.
Această decizie, în vigoare h. 5, art. 46 din Codul Locuințelor din România, adoptat în prevăzut de prezentul cod, în chestiuni care țin de competența unei astfel de întâlniri este obligatorie pentru toți proprietarii de spații într-o clădire de apartamente, inclusiv pentru acei proprietari care nu au participat la vot.
bord judiciară consideră că Tribunalul a respins în mod corect cererile de YE anumit loc în parcare și includerea sa în lista relevantă, în conformitate cu regulamentele privind utilizarea terenurilor.
Această decizie proprietarii spațiilor unui bloc de apartamente nu este contestată, este o necesitate pentru proprietarii și utilizatorii premisele unui bloc de apartamente din cauza cerințelor art. 46 din Codul Locuințelor din România a adoptat în competența adunării generale a proprietarilor, dat acestora prin dispozițiile art. 247 din Codul civil al România, art. 44 din Codul de locuințe din România.

Da, poate, deoarece această decizie încalcă drepturile civile ale proprietarului și împotriva legii
Grigorev Ruslan

În timp ce sistemul de operare nu este contestată, instanța va fi îndrumat să-l. Practica aici este lipsit de ambiguitate, astfel încât nu pot fi ignorate.