Legea cu privire la limitele generale statornicie

Acasă | Despre noi | feedback-ul

Regula generală a dreptului civil decide că reper monitorizarea generală nu pot fi distruse de proprietate prescripție medicală, de asemenea, nu pot fi distruse de prescripție și drepturile legate de decizia acum între - drepturi este tocmai în faptul că ele au fost determinate bunurile spațiale și a rămas pentru totdeauna necontestate ; tot felul de dispute limite de proprietate în căsuțe, obmezhevannyh generală ar trebui să fie permise pe, împotriva cabane circumferință, legile limită (563 Art. No. CET.).

Pe înțelesul Legii și la această zi încă excitat nedumerire excitat. Aceasta susține că intenția legiuitorului în publicarea acestei reguli a fost - nu numai pentru a proteja integritatea limitelor generale și stabilesc Gril raionale de frontieră permanent, indiferent de crize care ar putea perturba integritatea sa - dar, în plus, intenția a fost de a proteja proprietarii de grădină obmezhevannoy de surprinde proprietarii vecine: modul în care, să zicem, ca și în cazul în care într-o grădină frontiere, generalul obmezhevannoy una din posesia unuia sau a celuilalt site în cazul în care nu se bazează pe actul iobag sau legea de tranziție, în sine, așa cum Laden nu poate expirarea orice statut de limitări se transformă în proprietate.

Acest aviz se bazează în mod evident, numai pe o neînțelegere sau să spun, pe confuzia cu privire la diferența dintre conceptele de drepturile patrimoniale ale topografie. Avizul Consiliului de Stat în 1845, eliminat de la a cărui cea mai recentă revizuire a articolului 563. Zack. CET. Ea nu conține nimic care ar putea servi ca o consolidare a interpretării sau trebuie să declare gândul legiuitorului, în sensul că semnificat interpretare îi dă. o analiză atentă a Consiliului de Stat în 1845, avizul sugerează că, în raționamentul său privind integritatea generală a granițelor, Consiliul de Stat a avut în vedere doar cazul de însușire prin Mezhuyev cu existența sau șterși a acestuia, este o chestiune de proprietăți topografie pur. În astfel de cazuri, spune Consiliul de Stat, nu se poate vorbi despre alte dovezi de proprietate, în plus față de planul și cartea de reper. Statornicia limitele de supraveghere se aplică nu numai la momentul de topografie generală a terenurilor; imposibil ca, în virtutea oricărui credit ulterior de Mezhuyev, pe bază de rețetă se schimbă direcția limită: ar fi contrară reglementărilor statului reper și decretul din 1823, Kojima a confirmat faptul că analiza litigiilor de frontieră ar trebui să fie ghidate numai de dispozițiile frontierelor geodezice generale, dacă cineva va plânge că sosedstvennyh, se disocieze în special ei înșiși proprietarii Gril pereshed pentru Mezhuyev aprobat între ele, în conformitate cu o topografie generală făcut din nou intrarea în posesia, apoi ghidat de reguli specifice, nu de rupere deloc între general.

„Nu numai mintea (în avizul menționat mai sus Gosud. Consiliul), dar chiar cuvintele legii (st.579 și 58 ° Savanoriu Str. Inter. Coli. Voi. 1832 și st.715 și 716 ed. 1842), în mod clar se stabilește că litigiile privind casele de țară întregi, chiar dacă acestea erau obmezhevany, sau terenuri, nu ocolite mezhoy generală este act complet vechi, dar disputele privind crizele de teren în ceea ce privește monitorizarea generală permise planuri și terenuri cărți numai, fără căutări pentru un vechi posesia, fostul înainte de mezhey aprobare. în caz contrar, aceste lucruri și nu poate fi, deoarece pentru a permite posibilitatea de a sparge limitele n neralnogo topografie prescripție credit ar fi de a plonja proprietatea a aterizat în confuzia primitivă, care a existat înainte de declarația de reper atunci când disputele de frontieră tratate nu numai procedurile judiciare, așa cum luptele din brazde și alte violențe. Atunci nu cetăți de topografie tractului, și nici nu descrie adiacenta sau măsură cunoscută nici cetatea nu va mai fi puterea, ai nevoie doar de o certificare de proprietate terță parte a persoanelor în vârstă, din care, uneori, este ușor să se stabilească și la mărturie nedrept. .. Dimpotrivă, numai prin menținerea bazei indigenă proprietății funciare, adică, prin recunoașterea frontierelor, monitorizarea generală statornice, convulsii pot fi prevenite, iar consecința inevitabilă a acestora - proceduri de topografie. Dacă există un general și chrespolosnogo de proprietate și revânzare mâini zone ale drepturilor nevymezhevannye în cele din urmă, subordonarea legii bazate pe monitorizarea generală, lege statut ar duce la distrugerea ultimelor semne de posesie de necontestat. "

Raționamentul atentă este clar că în toate aceste considerente, Consiliul de Stat privind drepturile patrimoniale ale limitării rezultat, numai în măsura în care poate fi conectat la mezhoy, monitorizarea generală și a însemnat doar inviolabilitatea frontierelor, definind spațiul de proprietate într-o anumită țară. Și revizuirea articolului 563. Zack. CET. mai degrabă și-a exprimat atributivă, referindu-se doar la drepturile legate de prevederile generale între informații legate de disputele cu privire la limitele de proprietate în case de țară, obmezhevannyh general. Deci, în cazul în care, în acest caz, dreptul patrimonial nu poate fi format prin statut, fără a încălca granițele, monitorizarea generală, acest caz se încadrează în mod direct în temeiul articolului 563, și drept nu poate fi format din cauza statutului de limitări. De exemplu: în conformitate cu un general de topografie limita este între vilele lui Petru și Ivanovo. Ulterior, unul dintre proprietarii de case de țară Ivanovo, răspândirea posesia neautorizată, a trecut de frontieră Megeve și sub pretextul drepturilor patrimoniale, care îi aparțin în a da Ivanovo, începe deja să dețină terenuri din grădina lui Petru, în cazul în care acesta nu are drepturi; El ar putea, astfel, cu bună știință pentru vină cu bună știință intra într-o reședință de vară a lui Petru, dar el ar putea plugul la sol și de gândire inconștient care continuă să dețină în grădina Ivanovo țara lor. Oricum, atunci când este vorba de un litigiu, acest proprietar nu are dreptul de a se opune proprietarilor de vile de depărtarea posesia lor Petru; nu are dreptul de a pretinde că termenul de prescripție de proprietate vladeemoe le spațiul, capturat de el în reședința de vară a lui Petru, acesta trebuie să fie luate în considerare, Ivanovo la sol. Detinerea suprimat o simplă reînnoire a frontierei conform planului, și el trebuie să intre în aceste limite, care sunt marcate pe vechiul plan. Pe scurt: identitatea zonei desemnate de către mezhoy generală, protejate prin lege cu siguranță, și pământul, care este prezentată în plan aparținând celebrului cabana îi aparține pentru totdeauna.

În același sens, și a luat decizia Senatului (Cass dec 1870 N 901; .. 1871 N 471, 1872 N 1238 1874 N 839; 1875 N 1047). Legea spune acest lucru în deciziile de stabilire a limitelor statornicia de vile, General nu zamezhevannyh confiscat aceste vile la trecerea de la un proprietar la o altă parte a întregului, sau în părți, prin toate mijloacele legale, inclusiv termenul de prescripție. granițele sunt inviolabile la toate de la care nu pot fi deplasate, în cazul în care, în virtutea dreptului de proprietate de către întreaga cabana prescripție sau o porțiune a acesteia, sau la frontiera, se va trece la următorul proprietar, caz în care limitele anchetei generale de teren nu a schimbat și va rămâne intactă pentru determinarea limitelor de vile, nu domenii specifice, al căror număr poate crește sau descrește prin toate mijloacele legale în această țară.

Acest lucru este adevărat numai începutul practicii noastre instanță a avut loc ferm până în anul 1874, când a avut loc VU Mn. Gos. C. în cazul Kokhanova, raspublikovannoe în Coll. Uzak. plus, sub N 629 (Full. Coll. Zach. N 53223). Aici sunt semnificat complet.

Esența luat naștere în speță litigiul este după cum urmează:

În consecință, actul legislativ recunoaște că disputa privind crizele de teren în termeni generali, topografie permise doar planuri și de amenajare cărți, dar nu prescrierea de proprietate. Pe baza acestui permis și multe cazuri de angajamente, cum ar fi Senatul de conducere și Consiliul de Stat.

Cu toate acestea, această decizie a Consiliului de Stat va rămâne în vigoare numai soluții pentru afaceri privat. urmată de auto raspublikovanie acestora numai prin ordin al ministrului justiției, și nu în temeiul deciziei Consiliului de Stat. dezacordul cu principiile stabilite ale practicii judiciare a fost atât de evident că o explicație detaliată considerată procedurile legale necesare acum începute.

Anexa la § 12