Justificarea moralității în filozofia britanică de „sens moral“ ca obiect al filosofiei critice și

(Prin Cruz și alte moraliștii teologice)

Baza clasificării lui Kant a pus bazele principiului credinței. Toate opiniile noastre, Kant susține, au sursa lor. Dar aceste două surse: fie sensibilitate sau intelect. Prima sursă - senzualitate - este fundamentul tendinței umane. „Dependența de facultatea de dorință senzațiilor se numește înclinație.“ Kant numește această capacitate de a dori o facultate mai mică a dorinței. În această zonă, nu poate fi vorba de moralitate, să caute aici - nu este doar inutil, ci chiar dăunătoare. Moralitatea, punctul de vedere Kant, își are originea într-o altă sursă furnizată de către facultatea de dorința - în minte. „Capacitatea de dorințe Determină interioare care de bază și, prin urmare, este, în sine, subiect discreția mintea numită voință.“

Deci, acesta este principiul de bază al comportamentului uman sunt interesați de Kant, ca un om de acțiune în orice situație dată depinde de tipul de comportament maxim a luat pentru el însuși. Maxim este subiectivă, este diferit în diferite persoane, iar legea este practic obiectivă și obligatorie pentru toți.

Habermas, de asemenea, subliniază faptul că Kant numește maximelor sunt aproximative la reguli o situație mai mult sau mai puțin triviale de conduită, în conformitate cu practica uzuală care construiește individuale. Ei elibera o persoană din activitatea curentă de zi cu zi și să ia decizii împreună pentru a forma o practică mai mult sau mai puțin coerentă a vieții, care reflectă caracterul și modul de viață. Kant a avut vederea castă în special maximelor și diferențiate profesional societatea burgheză timpurie. Maximele, în general, sunt cele mai mici celule în rețea practicate obiceiuri, care se concretizează identitatea de sine a persoanei (sau grup) și proiectul său (lor) de viață. Maximelor reglementa zilnic comportamentul de rutină, de zi cu zi, abordarea la o varietate de probleme, metode de soluționare a conflictelor, etc. Maximelor formează un fel de intersecție a planului de etică și moralitate, așa cum se poate vedea atât din punct de vedere etic și moral. Astfel, maxima „o dată vă puteți permite un pic de înșelăciune“ poate fi bun pentru mine, dacă nu se potrivește cu imaginea omului, cum aș vrea să fiu sau luate în considerare. Dar aceeași maxima poate fi atât nedrept - și anume în măsura în care aderarea universală la aceasta nu va fi la fel de bun pentru toți. Verificați maximelor sau euristică maksimoobrazuyuschaya, care este ghidat de întrebarea „Cum vreau să trăiesc?“, Foloseste un motiv practic în mod diferit decât în ​​celălalt caz - când mă gândesc dacă se poate, în opinia mea, de a reglementa viața noastră împreună această maximă, care urmează toate . În primul caz, se verifică dacă maxima este bun pentru mine, iar dacă ea este potrivită pentru situația, în al doilea - dacă vreau să, astfel încât toată lumea a luat această maximă ca o lege universală. În primul caz este vorba despre reflecție etică, în al doilea - moral, deși într-un sens limitat.

Dar nu toți filozofii sunt de acord că mintea este capabil de a pune în mod independent, transmite un principiu fundamental practic, care poate contracara principiul fericirii, să fie deasupra lui. De exemplu, hedoniști și evdemonisty susțin că plăcerea mai mare și fericirea nu poate fi nimic.

Logica raționamentului lui Kant este că, dacă o persoană a fost lipsit de sensibilitate, și a avut doar o singură minte, diferența dintre obiectiv și subiectiv pentru a determina motivele vor fi pierdut orice sens. Dar voința, ghidat de un singur motiv, există, în cuvintele lui Kant, voința divină sau sfântă, ca în cazul omului nu este cazul. „Dacă mintea este în mod necesar determină voința, acțiunile astfel fiind recunoscute pentru necesare în mod obiectiv, sunt de asemenea necesare și subiectiv, și anume, Acesta va avea capacitatea de a alege doar ceea ce mintea, indiferent de înclinare recunoaște aproape necesar, și anume bun. Dacă mintea în sine nu este suficientă determină voința, în cazul în care voința este supusă unor condiții mai mult și subiective (indiferent de motive), care nu sunt întotdeauna compatibile cu obiectivul, într-un cuvânt. În cazul în care voința în sine nu este în întregime în concordanță cu mintea (așa cum se întâmplă de fapt, la om), actele recunoscute în mod obiectiv pentru necesar subiectiv aleatoare. “.

Cu toate acestea, moraliștii britanici de la inima moralității este simțul moral. Kant împotriva unei astfel de interpretare, deoarece nici unul dintre care se bazează pe un sens, nu poate fi caracterul universal și necesar, și din moment ce totul este sub o bază senzuală se referă la natura și în cele din urmă se ridică la principiul fericirii.

El scrie în „Bazele metafizicii moravurilor“: „principii empirice în general nepotrivite pentru a se asigura că se bazează pe aceste legi morale. De fapt, universalitatea cu care trebuie să fie eficiente pentru toate ființele simțitoare, fără deosebire, necesitatea practica necondiționată, care este astfel atribuită acestora, dispar, în cazul în care baza de luat de la o dispensă specială a naturii umane sau a unor circumstanțe accidentale în care este plasat " . El continuă: „Consider principiul simțului moral la principiul fericirii, pentru că orice interes empiric promite să promoveze bunăstarea noastră prin plăcerea pe care le dă ceva, fie că este vorba, fără intenția directă de a valorifica pe ea sau se așteaptă să aibă loc. De asemenea, principiul de compasiune fericirea altora socotesc face Hutcheson, a adoptat, de asemenea, sentimentele lor morale. "

Kant folosește termenul de „simțul moral“, dar aceasta nu servește drept bază a legii morale; ea are un fel de „natură secundară“ și este definit ca un sentiment de respect pentru deja stabilit și dincolo de legea morală. „Dacă ar fi fost un sentiment patologic de respect, prin urmare, sentimentul de plăcere bazat pe sentimentul interior. ar fi inutil să găsească legătura sa cu nici o idee a priori. Dar este un sentiment, care a plătit numai practic, și deși este inerent în noțiunea de lege numai pe forma sa, mai degrabă decât referindu-se la o parte din obiectul său și, prin urmare, nu poate fi atribuită fie plăcere sau de suferință, este Încă excita interesul pentru respectarea legii, pe care îl numim interesul moral; doar capacitatea de a demonstra o astfel de interes în drept (sau să aibă respect față de legea morală în sine) este, strict vorbind, sensul moral. Astfel, putem concluziona că legea morală se bazează numai pe rațiune. „Rațiunea pură este ea însăși un motiv practic și dă (oameni) legea generală, pe care o numim legea morală.“ Această lege este o judecată a rațiunii; în „Bazele metafizicii moravurilor“ Kant indică faptul că „El - o sinteză a priori - o situație practică“.

Legile de bază ale pure rațiunii practice Kant în „Critica rațiunii practice“, spune, „Dar, în scopul de a trata legea fără interpretări false ca acest lucru, trebuie remarcat faptul că aceasta nu este o lege empirică, ci doar faptul rațiunii pure, care este proclamată atât de ca inițial legislația rațiunii. "

Oamenii se simt prezența în ele a legii morale după cum dictează de taxe. Potrivit lui Kant, datoria nu poate fi pus pe picior de egalitate cu atracția senzuală; acesta este un fenomen cu totul diferit, ordine „mai mare“. Potrivit lui Kant, în cazul în care, comite orice act, chiar și cea mai plauzibilă, oameni cu experiență cu acest distractiv, acesta este un semn că el a făcut-o nu din respect pentru legea morală, și din cauza dorinței sale, interes, orice dorința lui.

„Duty! Ești sublimă, un cuvânt mare, în voi nu este nimic plăcut, care ar fi flatat persoanele pe care le presupune prezentarea, dar pentru a încuraja voința, și a amenințat că ar fi o aversiune naturală inspirat în duș și ar fi speriat; ai fi stabilite numai prin lege, care se pătrunde sufletul, și chiar împotriva voinței poate câștiga respectul de sine (deși nu neapărat de performanță); înainte de a taci toate înclinațiile, chiar dacă ei vă spun în secret și sa opus - în cazul în care este în valoare de dumneavoastră sursă și în cazul în care rădăcinile nașterii tale nobile, respinge cu mândrie toate înrudire cu înclinațiile, și în cazul în care există condițiile necesare ale demnității pe care doar bărbații se pot da? “.

Astfel, critica teoriei sentimentelor morale a lui Kant din nou, este dublu - un moralist și teoretică. Nici unul dintre simțurile direct-spontane umane - prietenia, simpatia, participarea, compasiune, iar celălalt - în sine nu este o adevărată virtute, deoarece aceste „izbucniri emoționale“ poate împinge să-l nu numai pe calea bună, dar, de asemenea, să se angajeze rău. Kant recunoaște motivele bunăvoință, dar cu condiția ca acestea să nu numai că exprimă om dependență psihologică, și plasat sub controlul datoriilor, determinate de legea morală. Acesta negata, astfel numai directe (sau spontaneitate vrozhdonnost) fondul comercial. Motivul pentru aceasta este din nou o filozofie morală - cerința de auto-critica umană și umilință ridicat la principiul metodologic. Omul, Kant spune, nu ar trebui să pretind a fi „sfințenie“, că el este, fără nici un fel de constrângere și restricții vor acționa întotdeauna punct de vedere moral. Singurul motiv moral este doar una care este „strict ne amintește de propria noastră nevrednicie,“ nu înseamnă nimic, ceea ce oamenii ar trebui să fie încurajate flatat „conceit“ în ele.

Drobnitsky OG evaluează această parte a argumentului lui Kant ca o expresie a spiritului său creștin: motivele „mândria umil“, recunoașterea imperfecțiune umane și suprimarea naturii sale senzuale. Dacă te uiți mai larg, nu este delimitat critica venirea civilizației burgheze și convingerea inerentă în bunătatea „individ naturale.“ auto-înșelăciune umană, având încredere că toți de la sine va fi aranjate, dacă toată lumea se va baza pe natura lor interioară (chiar dacă ei „o parte mai bine“, așa cum sa arătat în conceptul Sentimental), cu punctul de vedere al lui Kant, amenință consecințe periculoase. Această credință complacently-optimistă în om și propria aroganță Kant în contrast poziția de auto-critica si alte orizonturi: o persoană este demnă de ceva mai mult decât satisfacția faptului că există. Cu alte cuvinte, Kant nu caută să umilească și să limiteze omul în facultățile sale morale; dimpotrivă, el ar dori să ridice un om în dimensiunile sale esențiale de către propria sa existență empirică - pentru a găsi în ea ceva care „ridică omul deasupra lui însuși (ca parte a simțurilor înțeles din lume).“ Moralitatea - zona de obligație necondiționată, cel mai înalt posibil - înălțați mai presus de toate și propria sa natură. Acest sentiment de Kant și are o prevedere care să ateste că moralitatea - nu este o dorință spontană și datoria samopodchinenie voluntară.

Să facem un om ce ar trebui, dar nu-l întreb mai mult, și interior „sfințenia“ - aceasta este ceea ce are Kant în minte. Drobnitsky OG Am convins că acest lucru Kant este mult mai iertator persoană decât predicatorii morale convenționale de „entuziasm“. Cauza răului în om, Kant spune, este imposibil de a vedea în sensibilitatea sa și „înclinațiile naturale“, chiar dacă acestea împiedică îndeplinirea datoriei; oamenii nu ar trebui să fie responsabil pentru ceea ce sunt înnăscute. Nu eradicarea senzualitate, ci doar controale și stăpânirea acesteia sale este o problemă morală și subiectul responsabilității umane. Acceptați oamenii așa cum sunt, dar le confrunte cu cele mai înalte standarde. Și chiar dacă se efectuează, nu fac nici o greseala despre „natura naturală“ a omului. Aceasta este poziția morală și filosofică, și pur și simplu umană a lui Kant.

Cu toate acestea, nu numai în ceea ce privește „bunelor moravuri“, și toleranța cererile unei persoane, dar cu știința riguroasă poziționează Kant împarte conceptul simțului moral. Acesta din urmă este deosebit de interesantă în ceea ce privește evaluarea reală a avantajelor teoretice ale gândirii sale etice.