Istoriografia pre-revoluționară

Prima pentru a da o estimare a evenimentelor actuale contemporani. Opiniile lor au adesea o influență majoră asupra istoriografiei mai târziu, pătrunzând în ea, împreună cu fapte despre care istoricii au ridicat propriile lor, uneori foarte bizar, construcții. În conformitate cu o perspectivă scriitori medievale primul român al treilea din secolul al XVI-lea a văzut acte de la oameni feedback-ul dispensă. Cele mai importante evenimente din istoria România că epoca au legat în primul rând la activitățile Marelui Prinț al Întregii Rusii Vasili III. opiniile lor politice diferea în măsura în care le-au dat diferite estimări ale actelor suverane Moscova. Pentru Joseph Volotskogo Vasili III, rege în principal autocrat, care numai prin „natura“ lor amintește altor oameni, pentru că este similar cu puterea lui Dumnezeu însuși. [6]

Panegirist, așa cum am văzut, nu a existat nici o lipsă.

Dar a existat o altă evaluare a monarhului suveran. Ea a apartinut uneia dintre curtea Marelui Duce - JH Bersenev Beklemishev, și este ceea ce a adus fiul încăpățînat unui boier în 1525 la blocul. Se pare că un conducător bun a fost tatăl Vasily III Ivan, pentru că el a păstrat „căile vechi.“ Dar când a început să se schimbe obiceiurile atunci când a venit în Rusia cu ei Sofia Palaeologus greci: Vasili III și nu ascultă consilieri, și el a rezolvat toate cazurile [9].

Pentru toate diferența în evaluările lui Vasile III, între ele și puteți observa unele similitudini: atât panegyrists Moscova suveran, și detractorii săi involuntar (prima) sau deliberate (a doua), a subliniat diferența esențială dintre timpul său și marea domniei tatălui său. Ambele părți au convenit asupra faptului că în timpul marii domniei lui Vasili III a marcat autocrației de aprobare.

Bersenevskuyu tradiția a continuat mai târziu Prince Andrey Mihaylovich Kurbsky, un dușman înfocat al regelui teribil. Raționalistă în punctele lor de vedere, el a fost înclinat să atribuie un impact real asupra cursului istoriei oamenilor care trăiesc și pasiunile lor, nu a lui Dumnezeu „Providența“, așa cum a făcut predecesorii săi. În lucrarea sa principală - „Istoria Marelui Prinț al Moscovei“ (1573) - Kurbski credea că „maniere rele“, explică soțiile domnitorii români, în special cei care sunt răi și charodeytsami lor“. Deci, Ivan IV a fost născut din a doua căsătorie ilegală a tatălui său, care a fost distins prin multe fapte rele și nelegiuite. [12] Caracteristicile Kurbsky sunt determinate de proximitatea față de oponenții politici și ideologice ale Vasile III și Ivan regele însuși, în special Maksimu Greku și non-pofticioși.

Pe scurt, în lucrarea sa, M. M. Scherbatov a apărut pe deplin înarmați înaintea exploratorul din secolul al XVIII-lea. surse. Evaluarea de ansamblu a România prima treime a secolului al XVI-lea. el a fost redus la activitatea caracteristică a Vasily III. M. M. Scherbatov a subliniat că acest mare prinț „întărit România“, „cuprins în prezent în Uniune“ de lângă poporul român, încercând să evite războiul, pentru că „le-a onorat întotdeauna dăunătoare statului“. În general, „deși nu ne găsi calități atât de strălucitoare, ceea ce distinge părinții lui ... dar câștigul în aceste lucruri nu este pios și superstițioasă bazat pe virtute, care este fundamentul unor reguli rigide înțelept conducător“. [26]

Concepția monarhic Frank a fost combinat cu protecție atentă privilegii Shcherbatova aristocratice. Deci, nu condamnă în mod direct încarcerării prințului Vasili III B. D. Kholmsk, el observă că ar fi de dorit să se cunoască cauza acestei rușine. La urma urmei, au existat cazuri în istorie când „favoriții“ suveranului o făceau numele de „nedreptate“. [27]

Referindu-se la vestea că Vasili III, în foame închisoare a ucis adversarul său, Dmitri, M. M. Scherbatov a pus întrebarea: în cazul în care acest lucru se datorează faptului că V. D. Holmsky a vrut să construiască Dmitry Ivanovich la tron, și care a forțat Vasili III să ia o astfel severă acțiune împotriva ambelor părți. [28] Poate că a fost un fel de aluzie la evenimentele din 1764, când locotenentul Mirovich a vrut să elibereze a fost închis Ivan Antonovici VI, dar a fost, în conformitate cu ordinea de Ecaterina a II, a fost ucis, iar Mirovich executat.

Rezultatele nobil din secolul al istoriografiei XVIII. rezumat NM Karamzin. Venind dintr-o poziție conservatoare-conservatoare pentru acoperirea procesului istoric românesc, el a scris că România a scăpat întotdeauna „autocratia înțelept“. [30] Ca atare, este autocraților și acțiunile lor, nu și pentru persoanele care stau în centrul atenției istoricului instanței al împăratului Alexandru Fericiților. „Doi dintre suveranului - John, și Vasile - a scris Karamzin, -. Capabil să rezolve destinul etern al consiliului nostru și de a face autocrații ca și în cazul în care accesoriile necesare Romania, singura Carta de stat, singura bază pentru integritatea sa, puterea și prosperitate“ Dar cel mai mare istoric fuguroy Karamzin a crezut că a fost Marele Prinț al Întregii Rusii Ivan III, care, potrivit lui, a fost „un erou nu doar românesc, ci și în istoria lumii.“

Vasili III a fost inferior „talent natural“, și Ivan III și Ivanu Groznomu, „nu a fost un geniu, ci un conducător bun“, „a umblat prin, i -a zis: înțelepciunea tatălui său“. [31] „Născut într-o epocă încă autocrație nepoliticos și noi, pentru a cărui rigoare este necesară, Vasile natura a căutat mijlocul unei cruzime teribilă și slăbiciune dăunătoare“ [32].

NM Karamzin comparativ cu M. M. Scherbatovym a crescut semnificativ numărul de surse implicate in studiu. De asemenea, cunoscut sub numele Shcherbatov a folosit istoricul Arkhangelogorodskaya eliberat la timpul său [33] și o cronică Lvov [34] și o cronică Nikon [35] și o cronică tipografic [36] (ultimele două Shcherbatov cunoscute din manuscrise). El se referă la Pskov cronică A. F. Malinovskogo și F. Tolstoi [37]. Pe scară largă desenează așa-numita cronică Rostov (1,539 g Novgorodsky set.) [38]. cronicile importante a fost Vologda și Perm cronică pentru el. [39] Stiut N. M. Karamzin și Novgorod și cronică. [40] arhiva conține liste și alte cronici (inclusiv Înviere) [41]. Există un istoric și linkuri către vremennik română [42].

implicate mai larg Karamzin și materiale diplomatice. În plus față de afacerile din Crimeea, el știe deja tot complexul de bază al afacerilor ambasadei (prumynskie, imperial, poloneză, turcă și Nogai). Acesta utilizează contracte cu Danemarca, orașele hanseatice și Livonia, și, de asemenea, păstrat lui „hârtie Konigsberg.“ Karamzin atras pe larg dovezi moderne Vasili III străinilor (S. Herberstein, A. Albert Pighius, P. Ioviya, F. Collot da). Acesta atrage mai mult Shcherbatov atenția asupra stării interne a România în prima treime a secolului al XVI-lea. El știe „vypis a doua căsătorie a Vasili III» [43], mai multe liste de cărți pe bază [44] Hotărârea de-a face Bersenyev Maksima Greka [45], genealogiilor [46].

Luminozitatea prezentării și o multitudine de elemente de fapt făcute de muncă N. M. Karamzina pentru o lungă perioadă de timp una dintre cele mai populare lucrări de istorie rusă, în ciuda naturii conservatoare a ideilor sale generale.

Primul român revoluționar A. N. Radischev privind o nouă abordare a problemei creării unui stat român unitar. Pentru el, acest proces nu a fost blagodenstvennym și a însemnat triumful despotismului, încălcarea drepturilor și libertăților oamenilor, așa cum sa demonstrat în mod clar în istoria Novgorod și Pskov [47].

La mijlocul secolului al XIX-lea. a evoluat așa-numita lege, sau publică, școală de istorici (K. D. Kavelin, S. M. Solovev și altele.), este o tendință liberal-burgheză în știința istorică. Apărarea tezei cursului guvernat de legea statului de proces istoric, S. M. Solovev a văzut istoria românească a defunctului XV - începutul secolului al XVI-lea. ca un timp de tranziție între prinții relațiilor tribale în stat. Lupta vechii ordini cu o nouă, începută sub Ivan III, a continuat sub Vasile și a pus capăt domniei lui Ivan cel Groaznic. În aceeași activitate a Basil III S. M. Solovev remarcat „persistență neobișnuită, fermitate în atingerea obiectivelor asumate doar, răbdarea cu care diminuează toate mijloacele pentru a atinge obiectivul, importanța pe care a recunoscut.“ În general, Vasili III S. M. Solovev urmat Karamzin nu a văzut nimic semnificativ nou în comparație cu domnia tatălui său, dar „Vasile nu a fost la fel de fericit ca John“ [53].

Critica construiește S. M. Soloveva făcut în anii '50 ai secolului XIX. slavofili ideologul KS Aksakov. Conceptul Aksakov a fost redus la un contrast puternic între procesul istoric românesc al Europei de Vest. Istorii rus Aksakov a văzut că au fost „voluntară, libertate și pace“, în baza statului român, în timp ce de stat occidental bazat pe „violență, sclavie și dușmănie.“ „Reciprocă de încredere“, a terenului și a statului - adică, de către K. S. Aksakovu, baza istoriei ruse. Setarea scena istoriei ruse din capitala statului, KS Aksakov treia perioadă considerată Moscova, Rusia, atunci când „comunitatea sau orașul sunt conectate într-o singură bucată.“ În acest moment, „statul este în creștere, bazată pe un sentiment de unitate zemskoe Întregii Rusii“ [54]. Diagrama Idealist KS Aksakova purtat static, adică. E. Are substanțial lipsit de orice istoricism. Cu toate acestea Aksakov luat-o drept și slăbiciunea „Istoria românilor“ S. M. Soloveva, care a condus procesul istoric al faptelor de prinți și regi. Apelarea pentru a studia soarta oamenilor, viața țării, istoricii K. Aksakov slavofil și în alte domenii pentru a stimula cercetarea aspecte importante ale procesului istoric.

La sfârșitul 50-70-e din secolul al XIX-lea. au existat mai multe lucrări consacrate țărilor române, care au venit în prima treime a secolului al XVI-lea. în Statele Unite. Cartea D. I. Ilovayskogo principatului Ryazan subliniază prezența în Ryazan boieresti două partide - .. Pro-Moscova și „patrioți“, adică suporterii independenței Riazan, lupta dintre ele și a dus la căderea independenței principat [59].

În virtutea abordării sale generale a fenomenelor istorice D. I. Ilovaysky rol crucial în istoria politică a țării de pe lângă prinți și regi. Vasili III, așa cum credea el, „inferior tatălui său„de talent, dar“posedat de tărie de caracter remarcabil și persistența încăpățânată în atingerea obiectivelor" [61]. Caracteristici Pure Karamzin.

O alta a fost de a evalua evenimentele din 1510, acest N. I. Kostomarovym în cartea sa „Severnorumynskie suveranitate populară“ (1863), cu toate că baza de sursa de cărți sale în comparație cu lucrările predecesorilor, nu sa schimbat. Eliminarea libertății de Pskov antic estimat N. I. Kostomarovym foarte negativ. „Rămas în fostele locuitori Pskov, - scria el - a intrat în sărăcie și în curând sub greutatea nevoilor și ordinea de Moscova în mod inevitabil uita lor vechi de zile și au devenit sclavi“ [62]. Reprezentarea burghez liberal în NI Kostomarov, combinat cu idealurile Federalist dispozitivelor Romania.

O evaluare totală a Basil III NI Kostomarov repetată S. M. Soloveva, întărind unele critici caracterului despotic al domniei Marelui Duce. „Vasily Ivanovich, - scria el - a fost de mers pe jos în jurul calea indicată de către părinții săi, dokanchivaya ceva la care sa oprit predecesorul său și să continue ceea ce a fost început ultima dată. Puterea absolută a urcat în continuare sub Busuioc „[63].

KN Bestuzhev-Ryumin, a fost influențată atât slavofili și S. M. Soloveva crede de asemenea că „cu privire la activitățile Basil surest Karamzin a spus propoziția“ [64].

Aderarea Pskov la Moscova a fost unul dintre cercetarea istorică a istoricului-slavofil I. D. Belyaeva. Conceptul slavofil Contradictoriu în lucrarea sa a fost exprimată cel mai clar. De fapt, ID-ul Belyaev surse Cronică bazate pe un tablou idilic al democrației în Pskov. Dar, în același timp, atingând și spune despre triumful autocrației Moscova. Deci, cum în cele din urmă trebuie să evalueze aderarea Pskov la Moscova în 1510 cu privire la problema I. D. Belyaev dă un răspuns fără echivoc: „Pskov Veche a apelat la buchet zgomotos de screamers lipsite de sens.“ Pskovites „calomniat reciproc în instanțele de judecată, foșneau în Camera.“ „Acești oameni liberi se simt deja că ei sunt lipsiți de putere, că puterea nu este de partea lor, și o libertate fără putere de a face puțin.“ De aceea, Pskov „a intrat cu umilință în categoria orașelor de la Moscova, să recunoască autoritatea Marelui Duce,“ [65].

Deci, începând cu imnul „oraș liber“, ID-ul Belyaev a venit la scuze pentru putere și autocrația. Aceasta este calea concepției slavofil dezvoltării istorice a România.

AI Nikita, care a făcut mult pentru studiul istoriei economice și a dispozitivelor politice Pskovului considerat aderarea Pskov la Moscova, un fenomen natural cauzat de necesitatea de a se confrunta vecinii agresiv România [66].

Având în vedere istoria Rusiei de la sfârșitul secolului al XV-XVII. unghiul combaterii nobilimii autocrație în creștere, caracteristici E. A. Belov ale acestui proces sunt tipice pentru o primă treime XVI. Ea se reduce la calitățile personale și aspirații ale monarhului. „Când Vasili III, - a scris - nobili cu titlul, adică prinți, inițial chiar mai împins înapoi vechi boieri Moscova ...“ Dar, la sfârșitul domniei lui Vasili III «descendenții a devenit precaut de prinți și să caute o apropiere cu vechile clanuri boierești reprezentate Zakharins, Sf. Gheorghe„. Această clădire datează din schema propusă în timp util chiar și S. M. Solovevym. În cazul unei a doua căsătorie de Vasili III E. A. Belov văzut dorința de a se bazeze pe nobilimea unuia dintre frați, care ar fi în caz de deces al fără copii Marelui Prinț Vasily Ivanovich, „capacitatea de a reveni la zilele vechi.“ Susținerea Vasili III a fost vechi boieri, Moscova și grefierilor lui Iosif. Aceeași Marele Duce „a fost un foarte crud și fără milă“. [67]

Cel mai mare istoric burghez V. O. Klyuchevsky uitat după crearea de S. M. Solovevym a unui stat românesc unitar ca un proces de transformare a moșiile domnești în statul rus Marele are loc în conformitate cu Ivan III și succesorii săi. „Finalizarea strângerii teritoriale din nord-estul Rusiei Moscova a devenit leșești în statul național rus Mare“. [68] Motivele acestei Klyuchevskii văzut în activitatea de colonizare și arivism oamenilor a prinților Moscova. În acest caz, doar a dezvoltat istoric schemă generală S. M. Soloveva.

O trăsătură caracteristică a crizei istoriografiei burgheze de la sfârșitul XIX - începutul secolului XX. A fost în mod clar o tendință de a reveni la conceptele de școală publică. În mod clar manifestat în lucrarea lui S. F. Platonova. În prelegerile sale despre istoria Rusiei, el a condus istoria românească a secolului al XVI-lea. pentru a lupta marea putere și nobilimii. „La începutul secolului al XVI-lea, - scria el - a început împotriva celuilalt împărat, care a mers la suveranitatea și nobilimii.“ În același timp, „pentru Moscova în picioare simpatia suverană a întregii populații.“ Pentru evaluarea generală a domniei lui Vasile III, SF Platonov adaugă nimic nou în comparație cu S. M. Solovevym și N. I. Kostomarovym. „Vasili III, - a scris - moștenit dragostea tatălui său de putere, dar nu a avut talentul său. Toate munca lui a fost o continuare a ceea ce a făcut tatăl său. Ceea ce nu a avut timp pentru a finaliza Ivan Iii, Basil finisaj „[71].

Din punctul de vedere al abordării materialismului economic pentru acoperirea România NA Rozhkov. El a considerat XIV - prima jumătate a secolului al XVI-lea. ca picătură perioada feudalismului [74]. Combinând Rusia a căutat să explice motivele pur economice (expansiunea economiei naturale și tranziția de la ea la bani). Primele „slabe vlăstarelor“ autocrație NA Rozhkov văzut la sfârșitul secolului al XV-lea. Odată cu sfârșitul secolului la jumatatea secolului al XVI-lea. scurgeri „perioada embrionară“ a puterii autocratic domnitorii români. În această perioadă, pentru a determina forțele, a căror luptă a dus la autocrației aprobare:. Duma noblețe, medii și mici nobilimii provinciale [75]

„Istoria gândirii sociale din Rusia,“ G. V. Plehanov a scris în ultima perioadă a vieții sale (1914). Conceptul de România secolelor XV-XVI. această carte se apropia de cea care a dat S. M. Solovev și V. O. Klyuchevsky. „Istoria România - scria Plehanov - a fost istoria țării, colonizat într-o economie de subzistență.“ Din aceasta el a ajuns la concluzia că „toate forțele sociale ale țării au fost înrobit de către stat.“ Referindu-se la „Note“ S. Herberstein, Plehanov a susținut că, în prima jumătate a secolului al XVI-lea. clasa de serviciu „este complet înrobit de stat și acest lucru este înrobirea ... îi aseamănă sistemul socio-politic al moscovită Rusiei de a construi despotismul oriental Mare“ [76].

Bolșevic istoric prima dată Pokrovsky în cadrul politicilor de istorie românească, în 1910, a încercat să dea o interpretare marxistă a formării unui stat unitar român. Educația de Stat din Moscova Pokrovsky se referă la XIV - începutul secolului al XVI-lea. (Bord timp Incluzând Basil III). Vasile a venit de la o înțelegere marxistă a statului ca un aparat de violență. Moscova prinți ai timp, potrivit lui, au fost „lorzii tipic feudale.“ Unitatea politică a națiunii ruse Marii, în conformitate cu M. N. Pokrovsky, formată numai la începutul secolului al XVII-lea. Subliniind prezența caracteristicilor de izolare feudale în România târziu XV - începutul secolului al XVI-lea. Pokrovsky avea dreptate, desigur. Dar opoziția de „adunare a Rusiei“ formarea unui singur stat nu deține apă. Pokrovsky confundă în mod clar două lucruri: crearea unui singur stat și absolută monarhie, stabilirea, care datează de la mijlocul secolului al XVII-lea. Foarte observație profundă a fost M. N. Pokrovskogo că „stereotipe opoziția de“ noblețe „și“ suveran „ca forțele centrifuge și centripete la un tânăr de stat moscovită - una dintre cele mai grave rămășițe ale metodei idealista, reprezentând“ stat „ca un fel de forță independentă, top care acționează asupra „societății“. " Fuzzy a fost de a evalua alăturarea Pskov la Moscova. El a menționat, în locul primului „conservatorismul cucerirea Moscovei“ [77], uitând că procesul de unificare a Rusiei într-un singur stat a avut o semnificație generală progresivă pentru soarta țării noastre, în special din Pskov.