învierea rusă - se confruntă România - Vadim Kozhinov - interviu - curs de istorie, se mută lui Stalin

Cursul istoriei, se mută lui Stalin

Nu Stalin este determinat, iar istoria - a lungul istoriei, aruncă STALIN

Vadim Valerianovich, să începem conversația cu percepția ta personală a lui Stalin. Ați fost lider de expunere?

- Am copil l-au văzut cu entuziasm. Până la vârsta de 15 ani a devenit freethinker. Înainte de a se alătura Universității în 1948, nu a fost stabilit exact la un vnestalinski anti-staliniste și anti-sovietice, mai degrabă vnesovetski,. A studiat istoria, cultura și poezia. Tras departe de politică, nici măcar nu a intrat în Comsomol. Dar când a intrat în universitate, el a găsit-o de tineret extrem de politizată. Practic starea de spirit stalinist. Unul dintre primii oameni cu care sa împrietenit era acum cunoscut scriitor Stanislav Lesnevsky. El a fost fiul unei națiuni inamice și, astfel, toate ars entuziasm socialist revoluționar. Acest lucru ma afectat foarte mult. În 1950 - 1952 a lui, am fost un stalinist, doar saturat cu acest spirit. Am fost chiar mai la stânga lui Stalin. Liderii iugoslavi din 1948 l-au îndemnat să meargă la război cu lumea capitalistă, așa cum a spus Stalin, e Komsomol extremismului. Am fost cuprins de ea extremismul comsomolului. Dar ea a început să se schimbe în 1952.

Dar această armură Stalin a creat. România a luat un întreg stalinismului istorie anterioară?

Și ce abordare propui?

De ce sunt oamenii cred atât de ușor în mitul?

- Când Stalin a fost, în special, o anumită ordonare a vieții. După revoluție țară pentru o lungă perioadă de timp a trăit într-o atmosferă de haos. Și apoi recuperate în cele din urmă mai mult sau mai puțin industria, a existat deja revolte neîncetate, revolte. Oamenii imaginat că vine o anumită ordine. Și ei au fost dispuși viață, epuizat anterior, acceptă ca divinitatea umană, care de cele din urmă, această comandă va oferi. Și apoi mă întorc la teza principală. noțiune falsă că un individ, chiar și care posedă putere absolută, determină cursul istoriei minții sale, voința sa.

Determinată Nu a fost determinat, dar afecteaza aceasta, la punctul în care se poate inversa cursul istoriei. Amintiți-Ribbentrop infamul - Molotov 1939. Mergând la un acord cu Germania, Stalin, Hitler a declanșat mâinile sale, și al doilea război mondial. Ministrul Monograma al afacerilor externe, livrate sub Legământul cu binecuvântarea secretarului general, a schimbat întregul curs al istoriei lumii.

- De fapt, acest exemplu confirmi punctul meu. Da, acum mulți apreciază pactul ca un act monstruos. Ei uită că un an înainte, în 1938, același pactul făcut cu Hitler, Chamberlain. Discursul a existat o problema împărțirii Europei. Hitler a fost dat mână liberă în Europa de Est. Ce-ar face pe Stalin? Un an mai târziu a făcut mutarea - a făcut un pact cu Germania asupra lumii. Chiar și mulți istorici occidentali recunosc că nu a existat nici o altă alegere.

Despre lumea? Aceeași diviziune a Europei.

- El a cerut pace și de bună vecinătate. Stalin a sperat că Hitler a plecat la război cu Marea Britanie și Franța, impotmolit acolo jos pentru o lungă perioadă de timp, și, astfel, vor fi eliminate din lovitură Uniunii Sovietice. Knock capetele lor împotriva rivalilor lor - un joc obișnuit de conducători și diplomați. De ce este că poți Chamberlain, Stalin nu se poate?

Dar Stalin a fost cu cruzime greșită. Pactul nu a luat amenințarea de război din Uniunea Sovietică?

Nu ar fi un cult, și nu ștampilat. Nu marcarea scriitorii de limba engleză și istoricii din jurul cultului lui Chamberlain, Churchill. Deasupra Chamberlain și Churchill erau încă regi, parlamentele și opinia publică. Avem aceeași putere în 1917 a luat conspiratorilor. Ce a le pasa opiniei publice. Colectivizarea - nu este greșeala personală a lui Stalin? La urma urmei, înainte de revoluție, România Europa hrănite pâine. Dar, sub Stalin, milioane de oameni au murit de foame. Și în țara nebeligerant. Din nou - circumstanțele obiective?

- Într-adevăr, înainte de revoluție, aproximativ o treime din pâinea importate în Uniunea Europeană, la pâinea românească. Notă - al treilea. Celelalte două treimi furnizate America de Nord și de Sud, Australia. Dar cel mai mare economist nostru Vasilii Sergheevici Nemchinov a arătat că 70 la sută din pâinea românească, care a plecat în străinătate și pe piața internă, furnizate înainte de revoluție, fermele mari, pe care au fost angajate 4,5 milioane de angajați. Țăranii ura aceste ferme mari, a fost posesia foștilor proprietari și țărani bogați devin capitaliști agrare. Abate pâinea în străinătate, și nu pâine țărănească. Agricultorii calculat ca Nemchinov, mai mult de 85 (!) Procent din pâinea produsă se consumă.

Înainte de revoluție. Și după?

- După ce fermierii înșiși au distrus și împărțit între fermele mari. Conform calculelor Nemchinov, numărul de ferme a crescut cu 8 milioane de euro - aproximativ o treime. Au țara fermele mari. În timp ce distribuirea de nici o teamă că nu va fi de cereale comercializabil. Inițial nu aveau într-adevăr pâine. Pentru că în timpul războiului civil, populația urbană a revenit în sat. De exemplu, populația din Petrograd a scăzut de trei ori, Moscova - de două ori. Greutate pierdut cetățeni. Și, dintr-o dată de 1928 a arătat că cerealele comercializabile pentru nevoile populației urbane nu au. A avut (înainte de colectivizare) intra sistem de raționalizare urban. Recolta a fost doar cu puțin mai mică decât cei mai buni ani de pre-revoluționară, dar de cereale a fost de două ori mai puțin vandabile. Iar populația urbană a crescut în mod continuu. Țăranii, așa cum este calculat de Nemchinov, vândut doar 11,5 la sută din pâinea produsă, iar 88,5% se consumă. Acest lucru a fost dezastruos pentru țară. În eseul meu a menționat arată că acesta trebuie să fie considerată ca fiind părintele Nemchinov colectivizare. Stalin sub forma unor ferme colective de fapt restaurat fermele mari, cu angajații reale. Așa că nu a fost voia lui cea rea, ca o consecință inevitabilă a distrugerii agriculturii capitaliste mare, care a avut loc în timpul revoluției.

Brutalitatea metodelor de colectivizării justifică inevitabil?

- Ruthlessness inerentă în orice revoluție. Noi încercăm întotdeauna să măsoare politica în ceea ce privește standardele etice, dar este cel puțin naiv. Truman a ordonat să renunțe la o bombă atomică de la Hiroshima, și apoi, două zile mai târziu, la Nagasaki, în cazul în care a existat o tabără cu mii de prizonieri de război americani și britanici. Din păcate, puțini oameni știu ce a doua bomba a fost abandonat? Dar faptul că prima a fost uraniu, iar al doilea - plutoniu mult mai ieftin. Și Nagasaki distrus de dragul de a testa bomba! De Gaulle, care este considerat, de altfel, un fel de cavaler nobil, în 1958, a ordonat să nu permită Algeriei de a se separa din Franța, iar armata 800,000th ucide 1,5 milioane de algerieni. - Asta este, unul din șase! Se poate obiecta că cruzimea colectivizării a fost atrasă de propriile lor agricultori. Dar clasa de opoziție, de obicei, nu mai puțin fără milă - suficient să ne amintim violența extremă a Revoluției Franceze, dând ghilotina franceză.

Deci, vă poate justifica orice crimă și orice dictator. Stalin conștiința a milioane de vieți. Și nu de rea voință, de disperare.

- Revoluția - este întotdeauna uciderea societății anterioare. Și, potențial, orice persoană din fosta societate este ca un dușman al revoluției. Caracteristic, revoluția ucide în mod necesar fostul șef al societății, așa cum a fost în limba engleză și în franceză, și în revoluția noastră - rege sau rege. Și reprezentanți ai elitei acestei societăți. Și apoi se dovedește că orice persoană care se află în ceva ce rezistă, nu sunt de acord, un dușman prea. Acesta a fost cazul în Franța, unde țăranii din revolta Vendee împotriva revoluției. Până la un milion de brutal distruse. Și apoi populația franceză a fost de 25 de milioane de oameni. A fost pohlesche decât noi. Prin urmare, atribuind Lenin și Stalin oribil ce se întâmplă în țara noastră - un punct de vedere naiv. Istoria ar trebui să fie ceva care să ne învețe. Eu cred că acum nu este adevărat că, în necazurile lor actuale ne vina pe anumite persoane, de exemplu, același Gorbaciov, Elțîn. Nu este vorba despre ei. Problema este istorie extrem de complex de circulație. Această istorie a mizat astfel de oameni. Dacă nu pentru Stalin a început în 1929, maestrul absolut al țării, a existat un om care s-ar fi comportat la fel de mult. Ceea ce se întâmplă în țară, determină comportamentul a milioane de oameni.

În acest caz, nu ne asumam nici moștenirea stalinistă? Și ce, cum ar suna blasfemiator, rezerva?

- Dacă vom trece de la faptul că am spus, nu cred că ar trebui să adoptăm unii moștenirea stalinistă. Trebuie să preluăm moștenirea istoriei noastre. Toate cumva blocate pe Stalin, uitând de faptul că a existat o istorie eroică puternic. Da, a fost tragic. Dar, în același timp eroic. Ne inspira pe oameni că istoria tragică - este ceva să minimalizeze și chiar țara infam. Acest lucru nu este adevărat. Tragedie - fenomen absolut inevitabil al vieții umane, nicăieri pe ea nu se ajunge la. Învățăturile teologice și filosofice ale tragediei nu este recunoscut ca fiind ceva minimalizeze și defăimătoare. Dimpotrivă. Hegel a susținut că tragic - o formă de manifestare a frumuseții. pagini tragice incredibile ale istoriei au fost în alte țări. Și de aceea sunt profund convins că nu vom merge într-adevăr, dacă nu opresc să taie rădăcinile care ne leagă de epoca. Trebuie să prindă rădăcini în ea, dar nu și pentru moștenirea și moștenirea lui Stalin de dragul istoriei poporului. Se spune adesea că, în 1917, România a crescut la Golgota. Dar această formulă este sensul Evangheliei nu numai umilință și moarte, ci și măreția și învierea.