Întoarcere depozit de două ori suma
Întoarcere depozit de două ori suma
Alo Am decis să schimbe apartamentul executat în fiul minor, și anume îmbunătăți condițiile de viață. TK un contract preliminar de vânzare ar trebui să fie încheiat în cadrul Comitetului de maternitate și copilărie, cu vânzătorul a luat inițial această lansare, în care propria lui mână, dealer a subliniat că „a primit depozit pentru un apartament.“ Ulterior au semnat un acord preliminar în cadrul Comitetului, în cazul în care același lucru a fost spus despre obtinerea exact de depozit. În a treia zi după semnarea contractului nostru, vânzătorul a vândut apartamentul unei terțe părți, fără a mă anunța în prealabil cu privire la intențiile lor, adică, fait accompli după tranzacție. Am intentat un proces care caută întoarcerea de depozit de două ori suma, fiind sigur că acțiunea în temeiul art. 381 din Codul civil. Dar judecătorul a decis că primirea, pentru un motiv oarecare, nu este un acord cu privire la depozit, chiar dacă este făcută adevărată (are un avocat, este pentru mine și a făcut o cerere), și a dus la următorul argument: jurisprudența instanței regionale locale recent, astfel de cazuri, a refuzat să se întoarcă de depozit și dublă sfătuiți să se refere la plângere. Spune-mi, te rog, cine are dreptate și cine este greșit, și dacă are sens să lupte în continuare? Prin modul în care, înainte de încheierea contractului cu mine vânzătorul a semnat un contract preliminar cu un alt cumpărător și el un depozit de făcut, deoarece cumpărătorul nu a fost în stare să găsească rapid banii, ea a semnat un contract cu mine. Acum vânzătorul, așa cum pretinde, a vândut un apartament cumpărător anterior.
Răspunsuri Avocați (8)
Bine ați venit a fost explicația plenului Curții Supreme cu privire la aceste tranzacții, întrucât nu încheie contractul de bază, în plus față sub rezerva plății diferenței care este Valoarea de cumpărare de 50 de milioane de depozit TR 950 și completarea ulterioară și nu un milion, nu vorbesc despre depozit și că e vorba de avans, iar Codul civil și este confirmat prin oferirea de tranzacții de date calificate ca avans, respectiv, și a reveni la cota unică.
1.Zadatkom a recunoscut o sumă de bani, emise de către o parte contractantă la contul datorate de acesta pentru plățile contractuale către o altă parte în dovada contractului și în asigurarea punerii sale în aplicare.
2.Soglashenie de depozit, indiferent de suma depozitului trebuie să fie făcută în scris.
3. În cazul în care există dubii dacă suma plătită în contul de plățile datorate contractului, banii serios, în special ca urmare a nerespectării normelor prevăzute la alineatul 2 din prezentul articol, suma considerată a fi plătită ca avans, nu este dovedit contrariul.
Întrebări la un avocat?
Bună ziua. Elena, care acum este într-adevăr instanțele bazate pe faptul că în cazul în care acesta a fost scris de o confirmare de primire care conține cuvântul „depozit“ fără contract, instanțele din această califică drept un avans, dar în cazul în care contractul a fost încheiat pe avans, în cazul în care consecințele neîndeplinirii au fost clar precizate obligații, atunci este considerată de către instanțele de judecată ca un depozit.
Pentru a da părerea mea despre situația dumneavoastră nu au fost încă pentru a vedea documentele. primirea, contractul, decizia instanței.
Clarificarea clientului
Decizia Curții încă, acesta va fi gata abia lunea viitoare, deoarece Procesul a avut loc astăzi.
Aici este soluția:
Curtea Supremă de Justiție
bord judiciare în cauzele civile ale Curții Supreme de România de:
Prezidând Ofițer - VP Knysheva
Judecătorii - Pchelintseva LM și ES Getman
bord judiciare în cauzele civile ale Curții Supreme de România,
Termenul limită stabilit de contractul preliminar, nu a fost încheiat contractul de vânzare a apartamentului, P. din vânzarea de apartamente au scăzut prin returnarea depozitului reclamant rată unică - 50.000 ruble.
Verificarea în cadrul argumente pentru supraveghere legalitatea deciziilor judiciare ale Curții de primă și a doua instanță, în partea în care au apelat P. și materiale de caz, discutarea validitatea argumentelor de supraveghere, Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme din România își găsește nici un motiv pentru ea să se întâlnească.
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă din România motive de anulare sau modificare a ordinelor judecătorești în ordinea de supraveghere sunt încălcări substanțiale de drept material sau procedural, a influențat rezultatul cazului, fără a aborda în cazul în care este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legitime, precum și protecția intereselor publice protejate prin lege.
Luând în considerare cazul încălcărilor de către prima și a doua instanță nu este permisă.
Din vânzarea de apartamente în viitor P. a refuzat. Faptul de a primi un depozit în valoare de 50.000 de ruble nu este negat în instanța de judecată. Depozitul în valoare de 50.000 de ruble P. a revenit S.
Conform p. 1 lingura. 429 din Codul civil al România privind acordul preliminar părțile se angajează să încheie un contract de viitor privind transferul de proprietate, executarea de lucrări sau prestarea de servicii (acordul principal), sub rezerva condițiilor prevăzute de contractul preliminar.
acord preliminar este în forma prevăzută pentru contractul de primar. Contractul preliminar trebuie să conțină condiții pentru determinarea în condițiile materiale supuse și alte servicii ale contractului principal, precum și perioada în care părțile se angajează să încheie contractul de bază (n 2 -.. 4 al articolului 429 din Codul civil).
În conformitate cu n. 1 lingura. 380 GKRumyniyazadatkom a recunoscut o sumă de bani emise de către o parte contractantă la contul datorate de acesta pentru plățile contractuale către o altă parte în dovada încheierii contractului și în asigurarea punerii sale în aplicare.
În virtutea alin. 2 al art. 381 din Codul civil, în cazul în care pentru încălcarea contractului părți responsabile, a dat un depozit, este cealaltă parte. În cazul în care pentru încălcarea contractului de partid responsabil care a primit depozitul, acesta este obligat să plătească cealaltă parte a dublei suma depozitului.
Pentru a satisface cererea de a recupera de la S. P. dubla suma depozitului, instanța de judecată și se referă la normele Codului civil și în funcție de circumstanțele cazului, precum și condițiile stabilite între contractul preliminar și părțile acord suplimentar la acesta, a ajuns la concluzia că plătită reclamantul suma de 50.000 de ruble este un serios, nu în avans. Astfel, acesta este numit în acordul scris suplimentar. De asemenea, a subliniat faptul că depozitul asigură punerea în aplicare a cumpărător și vânzător S. P. angajamentele lor de a încheia o tranzacție majoră de cumpărare și vânzare a apartamentului, iar apartamentul se eliberează în ceea ce privește costul plății.
Având în vedere că neîndeplinirea contractului preliminar de cumpărare și vânzare a apartamentului a fost parte responsabilă care a primit depozitul, și anume instanță vânzătorului P. pe baza alin. 2 al art. 381 GKRumyniyavozlozhil obligația de a plăti cumpărătorului dubla valoarea depozitului C. și în consecință, a căutat să P. S. în favoarea având în vedere returnata anterior de către pârât suma de mai mult de 50.000 de ruble.
Instanța a doua instanță, referindu-se la regulile art. 429, n. 1 lingura. 380 și p. 2 linguri. 381 din Codul civil, a recunoscut constatările tribunalului de primă instanță corecte și valabile, și decizia de a recupera dubla valoarea depozitului pentru neîndeplinirea părții contractului preliminar - legitim.
bord judiciară constată, de asemenea, aceste concluzii și decizia instanței de a dubla valoarea de colectare depozit de corecte, pe baza normelor de drept material care era aplicabilă relațiilor existente între părți și circumstanțele relevante ale cauzei stabilite de instanța de judecată.
Depozitul este în conformitate cu art. 329 GKRumyniyaodnim mod de a asigura îndeplinirea obligațiilor. Scopul principal al depozitului - pentru a preveni încălcarea contractului. GKRumyniyane elimină posibilitatea de a oferi contract de pre-depozit (Art. 429 CC RF) care prevede anumite responsabilități ale părților de a încheia în viitor contractul de bază și se aplică atunci când există baze (partea de evitare a încheierii contractului de bază) funcția de depozit intermediar set n. 2 linguri. 381 din Codul civil: pierderea de depozit sau o plată de timp dublu, partea responsabilă pentru încălcarea contractului.
Argumentele de supraveghere că standardele GKRumyniyao depozitul nu poate fi aplicată obligațiilor care decurg din contractul de cumpărare, deoarece contractul de vânzare părțile au semnat apartamentul nu a fost și obligația principală de natură monetară este absentă, Consiliul Judiciar nu se recunoaște în baza legii.
bani Earnest, în acest caz, a asigurat a apărut din părți de obligații contractuale preliminare, adică Vanzatorul si cumparatorul P. S. încheie contractul de bază - un contract de vânzare a unui anumit apartament în condiții convenite la un anumit moment. În acest caz, banii a fost una dintre obligațiile cumpărătorului în temeiul contractului de bază de vânzare apartamente, care, în clasamentul și s-ar fi făcut-o făcuse suma depozitului în cazul încheierii acestuia. Astfel, depozitul se efectuează și o funcție de plată.
Având în vedere Consiliul Judiciar recunoaște legitimitatea deciziilor judiciare ale Curții de primă și a doua instanță și nu este menționată în art. 387 GPKRumyniyaosnovany pentru a satisface supraveghere.