înțeles greșit Stolîpin

mare reformator în România poate veni doar dintr-un mediu non-birocratic ...

Și viață și Stolîpin soarta postumă a fost tragică. El nu a fost înțeleasă și nici birocrația Petersburg, nici cercurile palatului, nici Nicolae al II-lea.

În declarația sa, Duma, Stolîpin a propus o serie de facturi. Aceste facturi sunt:

- pentru a asigura libertatea de conștiință și de toleranță religioasă și pentru a elimina orice restricții legale referitoare la religie;

- să asigure integritatea persoanei și de a stabili măsuri de protecție împotriva arestării și de căutare arbitrare;

- reforma sistemului judiciar și ordinea de procedură penală (în special, sa presupus că ancheta preliminară a crimelor politice nu va fi ofițerul de poliție și judecătorul de instrucție și avocatul va fi acordat pârâtului în cursul anchetei preliminare);

- a extins drepturile locale de auto-guvernare (Zemstvos);

- permite agricultorilor să părăsească comunitatea (care va fi discutat în detaliu mai jos);

- a introdus asigurarea lucrătorilor și greve economice legalizate;

- să dezvolte educația publică.

La finalul discursului, Stolîpin a declarat că „transformat de voința monarhului, țara noastră a devenit un stat de drept“ și a sugerat Duma să coopereze cu guvernul în realizarea programului stabilit de către acesta în viață.

Ceea ce este necesar pentru democrație

La fel de important pentru aprobarea România libertății personale a fost reforma agrară Stolîpin. „În cuvintele marilor noastre liberale (și nu cred celelalte definiții ale acestuia) Pyotr Stolypin: În primul rând este nevoie de democrație și în primul rând un cetățean, proprietarul“ - a descris Aleksandr Solzhenitsyn ideea-cheie a Stolîpin. Peter Abramovich era convins că omul înainte de a deveni liber politic, trebuie să fie liber punct de vedere economic. Primul agricultor ar trebui să fie eliberat de dependență economică, din ghearele la care deține o comunitate - și numai atunci va deveni un cetățean, și „libertatea Scriptura traduce în adevărata libertate.“

Politica agrară Stolîpin este doar dictată de dorința de a da libertate economică de țărani să distrugă existat în comunitate, „înrobire a individului, incompatibilă cu conceptul de libertate umană și munca umană.“ „Este necesar să se permită capabil agricultor, greu de lucru, de exemplu, săruri ale terenului rus, eliberat din ghearele din condițiile actuale de viață, în care se află în prezent, - a spus el -. Trebuie să-i dea posibilitatea de a fi întărită cu un rodul muncii lor și le da o proprietate integrală. " De aceea, Peter Abramovich a făcut pentru îndepărtarea structurii comunității în localitate.

Stolîpin credea în mod rezonabil că atitudinea țărănească față de proprietatea sa de teren privat va fi diferită de o comunitate de proprietate (în interiorul căreia redistribuit periodic terenuri). „Nu poți iubi pe altcineva la egalitate cu ea și nu pot linguși, pentru a îmbunătăți terenul cu privire la utilizarea temporară, împreună cu țara lui - el a susținut -. Artificialul în acest sens masculinizare țăranilor noștri, distrugând-l simț înnăscut al proprietății conduce la multe lucruri rele, și mai presus de toate la sărăcie. Dar sărăcia, pentru mine, cea mai grea a sclaviei. "

Țărănesc (proprietar) este acum capabil să:

- consolida porțiunile disparate le-a folosit la deținute de comunitate;

- solicită comunității să se schimbe este acordat de parcele de teren pe o bucată de teren ( „Cut“);

- muta din sat pe terenul alocat pentru acesta și de a crea economie Khutor.

Deci, țăranul român a fost proprietatea privată a terenurilor și posibilitatea de a deveni fermieri independenți de tip occidental.

În 1906-1916 ani de dreptul de a se retrage din comunitate a profitat de aproximativ un sfert de gospodari. măsuri agrare Stolipin guvernul a avut un efect benefic asupra agriculturii în România. Creșterea producției de cereale 1906-1915 a crescut cu 14 # 37; și exportul de cereale pentru perioada 1900-1913 aproape sa dublat. ritm rapid de dezvoltare cooperative țărănești. Niciodată - fie înainte, fie după - agricultura internă a avut astfel de condiții favorabile pentru dezvoltare. Astfel, s-a demonstrat în mod convingător că activitățile economice ale oamenilor, eliberate de la comunitatea sau de guvern obstacole, este un motor puternic al creșterii economice.

reforma agrară Stolîpin a avut o semnificație politică. Peter Abramovich a căutat să creeze în România o clasă importantă de mici proprietari, graviteaza întotdeauna la statul de drept și ordinii durabile și nu sensibile la căile de atac revoluționare. În cazul în care reforma agrară Stolîpin a fost finalizată, „proletariatul român ar putea să nu fi ajuns la putere în 1917“, - a declarat Leon Trotsky în lucrarea sa „Istoria revoluției ruse.“

Modest, dar modul corect

Stolîpin liberalismul, în același timp, a avut un conservator pronunțat. Peter Abramovich a declarat în mod constant angajamentul față de originile istorice românești, inclusiv monarhia. În faimosul său discurs în Duma de Stat 10 mai 1907, dedicat reformei agrare, el a spus: „Vă oferim un mod modest, dar sigur (Soluția problemei agrare -.“. NG „) adversari ai statalității ar dori să aleagă calea radicalismului, calea de eliberare de trecutul istoric al România, eliberarea de tradiții culturale. Ei au nevoie de răsturnări mari, avem nevoie de o mare România! "

Reprimarea mișcării revoluționare Stolîpin considerată o condiție esențială pentru reforma ( „primul calm, și apoi reforma“).

opiniile politice Stolipin au fost monarhist, dar a fost monarhist constituțional și un susținător fervent al reprezentanților poporului din România. Cel mai rău dintre absolutisms el credea absolutismul oficiali îngâmfate.

Dintre activitățile Stolîpin ca prim-ministru poate extrage o serie de lecții care nu și-au pierdut relevanța lor în timpul nostru. Cel mai important dintre acestea este relația dintre componentele liberale și conservatoare de modernizare. Experiența reformelor 1906-1911 ani a arătat că reformele liberale din România poate avea succes numai în cazul în care acestea se bazează pe tradițiile culturale și istorice naționale și a valorilor spirituale.

De altfel, în piața internă comunitatea științifică politică este acum în creștere de recunoaștere a punctului de vedere că modernizarea cu succes în România este posibilă numai în cazul menținerii unui echilibru rezonabil între păstrarea conținutului și originalitatea modernizării culturii naționale (care, de fapt, a fost scopul Stolîpin).

În acest sens, trebuie remarcat faptul că modernizarea cu succes a Japoniei și „dragoni asiatici“ (Coreea de Sud, Hong Kong, Singapore, Taiwan) a fost efectuată nu în ciuda, ci mai degrabă din cauza tradițiilor civilizației din Asia de Est. Cu toate acestea, în cazul în care liberalismul este inclus într-un conflict ireconciliabil cu valorile, pochvennicheskimi conservatoare și tradițiile de reformă de succes este foarte dificil. Mai mult decât atât, radicalismul nechibzuit și încercările de a finaliza ruptura cu trecutul (sau bolșevic liberal bolsevic) sunt, de regulă, pentru a regenera departe cele mai bune tradiții istorice. Confirmarea aceasta poate fi găsită în istoria recentă relativ românească.

Stolîpin exemplu arată că, chiar și un reformator proeminent nu se poate realiza mult singur, fără sprijin politic că orice facțiuni ale elitei conducătoare. Multe dintre reformele prezentate Petrom Arkadevichem nu au fost efectuate tocmai pentru că nu a avut sprijinul oricărei instanțe sau a birocrației St. Petersburg și nici reprezentate în partidele politice Duma.

Stolîpin însuși nu a fost un nativ al birocrației (el era lider al nobilimii în Kovno, Grodno și apoi mai târziu guvernator al Saratov) și a considerat, mai degrabă decât el însuși un intelectual oficial. Asta înseamnă că marele reformator din România poate veni doar dintr-un mediu non-birocratică?