Inferență imediată - studopediya

6.5.1 Definirea și specificitatea concluziilor imediate

Pentru a rezolva aceste probleme este uneori destul de dificil în situații specifice. Într-adevăr, să ia cele două hotărâri:

a) Orice sinteză transcendente este a priori.

b) Nici o sinteză neapriorny nu este transcendental.

Nu oricine poate determina imediat: exprimă aceste judecăți aceeași idee sau nu. Dar, în cazul în care se constată astfel de judecăți, de exemplu, într-un litigiu, este necesar să se reacționeze rapid, și trebuie să aibă abilități de a lucra cu acest tip de gândire. Trebuie să fim capabili să recunoască una și aceeași idee exprimată în diferite forme, și să fie în măsură să dovedească faptul că ceea ce iese în evidență pentru o altă expresie a aceleiași idei, de fapt, nu este.

Deducția imediată doar permite să dezvolte recunoașterea necesară și identificarea abilitatea diferitelor judecăți de formă cu una și aceeași semnificație sau similare.

Cu alte cuvinte, când se emit prin convertirea judecata negativă este transformată afirmativ pe de altă parte, afirmativ - negativ, iar predicatul este luat cu negație (adică, P este schimbat la non-P sau P-P,).

Formular concluzii prin conversie:

1) pentru judecata universală afirmativă:

Nici S nu este un non-P.

2) pentru judecata universală negativă:

Nici S nu este F.

3) la hotărârea de multe ori:

Unii S este P.

Unii S nu este un non-P.

4) chastnootritsatelnogo judecăți:

Unii S nu este P.

Unii S nu-P.

Exemplu. „Toate lichidele elastic.“ Această hotărâre afirmativ universală (A). Scrierea într-o formă logică (toate S este P), putem concluziona:

Toate substanțele care sunt lichide (S),

există substanțe care sunt elastice (P).

Nici o substanță fiind un lichid (S),

Nu este o substanță care nu este elastic (non-P).

concluzii valabile și în direcția opusă - de jos în sus a judecății.

Cu alte cuvinte, derivarea prin inversarea subiectului și predicatul sunt inversate. În cazul în care sursa de judecată (trimiterea) este o judecată universală afirmativă, modificarea numărului de hotărâri, adică concluzie devine privată. Acest tratament este denumit „tratament cu restricție“ sau „tratament prietenos“.

Formular concluzii prin trimitere:

1) pentru judecata universală afirmativă:

Unii P este S.

2) pentru judecata universală negativă:

Nici S nu este F.

Nici unul P nu este S.

3) la hotărârea de multe ori:

Unii S este P.

Unii P nu este S.

Exemplul 1: „Fiecare elev este obligat să ia examenele.“ Această hotărâre pozitivă universală, prin urmare, să efectueze tratamentul cu înregistrarea de pornire hotărârea restricție într-o formă logică (toate S este P):

Toți oamenii care sunt studenți (S),

există oameni care sunt obligați să treacă examenele (P).

Unii oameni sunt obligați să ia examenele (P)

există oameni care sunt studenți (S).

Vă rugăm să rețineți,

că trimiterea unui subiect parcelă devine predicatul -

predicatul concluziei, încheierea subiectului.

Exemplul 2: Dacă încercăm să facem un apel al chastnootritsatelnogo judecății „Unii dintre copaci nu sunt pini“, concluzia ar fi limpede incorectă:

Unele plante sunt copaci (S -),

nu mănâncă plante care sunt pini (P +).

Unele plante sunt pini (F -),

nu o plantă este un arbore (S +).

Atunci când constatările prin conversia și tratamentul ar trebui să ia în considerare regulile de inferență existente: este imposibil să se utilizeze parcelele care conțin subiect martor și predicat (de exemplu, „a fi capabil de a trăi fără hrană“), precum și termeni universali, de exemplu, termenii care exprimă concepte universale (de exemplu, „eu am nevoie de hrană“).

Exemplu. Ca urmare, tratamentul judecății „Nici un om (S) nu poate trăi fără alimente (P)“ a fost încheiat „Nici o creatură care poate trăi fără alimente (P), nu este o creatură care este omul (S)“. Cu toate acestea, concluzia este obținută în întregime nejustificată, deoarece aceste creaturi nu există. Faptul că retragerea pachetului utilizat, în care predicatul ( „o creatură care poate trăi fără hrană“) este un concept gol. Aceasta este ceea ce a cauzat retragerea de nelegalitate.

6.5.4 Opoziția predicatului

Această concluzie este aplicarea secvențială judecată a începerii tratamentului și apoi astfel obținut, fie în conformitate cu reguli de judecată pentru contrastantă predicat:

1) pentru judecata universală afirmativă:

Nici una-P nu este S.

2) pentru judecata universală negativă:

Nici S nu este F.

Unii nu-P este S.

3) chastnootritsatelnogo hotărâre:

Unii S nu este P.

Unii nu-P este S.

4) la adesea hotărârea nu poate fi realizată prin contrast predicatul de ieșire, deoarece după conversia judecății chastnootritsatelnoe începând judecății se obține, care nu este aplicabil pentru operarea tratamentului.

Exemplu. Opoziția a predicat pentru judecata chastnootritsatelnogo „Unele lacuri nu au scurgere“:

Unele rezervoare sunt lacuri (S),

nu au rezervoare cu un canal de scurgere (D).

Unele corpuri de apă care nu au scurgere (nu-P)

au rezervoare, lacuri sunt (S).

6.5.5 Juxtapunerea subiect

O astfel de concluzie poate fi efectuată secvențial aplicarea tratamentului inițial de judecată și apoi - transformarea rezultatului sau imediat după regulile de contrast subiectului:

1) pentru judecata universală afirmativă:

Unii P nu este un nu-S.

2) pentru judecata universală negativă:

Nici S nu este F.

3) la hotărârea de multe ori:

Unii S este P.

Unii P nu este un nu-S.

4) hotărârile chastnootritsatelnyh nu sunt utilizate pentru folosirea constatărilor la subiectul opoziției, pentru că în procesul de această concluzie, ne-ar trebui să facă o hotărâre chastnootritsatelnogo recurs, care nu utilizează ieșirea prin tratament.

Exemplu. „Nici un om rău nu poate fi complet corecte.“ Această hotărâre negativă universală (E). Aducând-o formă logică ( „Nu S nu este P“), putem concluziona în conformitate cu forma subiectului de a se opune hotărâre negativă universală:

Nici o ființă umană răi (S),

nu este o persoană care poate fi destul de corect (P).

Toți cei care pot fi destul de corect (P)

există oameni care nu sunt rele (nu-S).

6.5.6 Inferente pe „grila logică“

Formular concluzii privind „grila logică“:

1) raportul dintre contrarii (Contrariile) între universal afirmativă (A) și negativ universal (E) se caracterizează prin hotărâre că hotărârea nu poate fi împreună adevărate, prin urmare:

2), raportul subkontrarnosti (compatibilitate parțială) la adesea între (I) și chastootritsatelnym (O) judecăți caracterizate prin aceea că hotărârea nu poate fi împreună false, și anume:

3) universale relație de subordonare afirmativă între (A) și la hotărârea de multe ori (I), și între negativ universal (E) și chastnootritsatelnym (O) judecăți: subordonându judecata adevărului determină adevărul sclav, iar sclavul face falsitatea falsității subordonându:

4) raportul dintre O) judecăți kontradiktornosti universale afirmative (A) și chastnootritsatelnym (și între negativ universal (E) și la hotărârile de multe ori (I) caracterizat prin aceea că hotărârea nu poate fi în același timp adevărat și nu pot fi simultan false:

ùO ùI O I ùA ùE A A

Exemplu. Potrivit „grila logică“ pentru a trage concluzii din hotărâre afirmativă universală „Toată lumea vrea să fie fericit.“ Să presupunem că este adevărat. Apoi putem trage concluzii pe baza contrariilor, relații de subordonare și kontradiktornosti.

1. Raportul dintre contrarii:

A. Toate ființele, non-uman (S),