În stare naturală, Rousseau, nici o proprietate privată, istoria politică și juridică

În stare naturală, Rousseau, nici o proprietate privată,

Rezultatul acestor condiții, inspirate de argumente „inteligente“ ale celor bogați și, în același timp, din cauza intereselor vitale ale tuturor, a fost acordul privind instituirea guvernului și a legilor, care sunt supuse totul. Cu toate acestea, după ce a pierdut libertatea lor naturală, cei săraci nu au câștigat libertatea politică. Creat de tratat și legile „a impus noi juguri pentru cei slabi și revigorării bogat libertate naturală în mod iremediabil distrus pentru totdeauna stabilit legea proprietății și inegalității, transformat uzurpare viclean în dreptul inviolabil și în beneficiul câtorva oameni ambițioși sortite de la întreaga rasă umană la locul de muncă , sclavia și sărăcia. "

Inegalitatea proprietății private, completate de inegalitate politică, a condus, după Rousseau, în cele din urmă la inegalitate absolută sub despotism, atunci când, în ceea ce privește despot toți sunt egali în sclavie și nedreptatea lor.

Spre deosebire de astfel de fals, vicios și dăunătoare pentru omenire spre dezvoltarea societății și a statului Rousseau dezvoltă conceptul de „crearea corpului politic ca un contract veritabil între oameni și conducătorii.“

În acest caz, sarcina principală a unui contract social veritabil, punând la începutul societății și a statului și marchează transformarea mulțimi în poporul suveran, și fiecare persoană - în cetățeanul, el vede în crearea de „o formă de asociere, care apără și protejează cu toată persoana obscheyu puterea și proprietatea fiecăruia dintre membrii Asociației și prin care fiecare se conecteze la tot, este supus, cu toate acestea, numai el însuși și rămâne la fel de liber ca și înainte. "

Oricine care trece patrimoniul comun și punerea sub o singură direcție supremă a voinței generale a unei persoane și toată puterea lui, se transformă într-o parte inseparabilă a întregului. Consecințele contractului social, după Rousseau, sunt după cum urmează: „Imediat, în loc de indivizi care intră într-o relație contractuală, acest act de asociere creează un întreg colectiv condiționată, constând din cât mai mulți membri ca votul totaluri adunarea generală. Acest ansamblu primește, ca urmare a acestui act unității sale, am sa generală, viața și voința sa. Este o persoană juridică, o imagine, prin urmare, unirea tuturor celorlalți, o dată numit de către comunitatea civilă, numită astăzi politic Republica sau organism: membrii se face referire la acest corp politic de către stat atunci când este pasiv, Suveran când este activă, puterea - prin comparație cu place de el. În ceea ce privește membrii asociației, aceștia primesc împreună numele poporului, și individual, denumit în continuare 1razhdanami implicate în puterea supremă și a condus ca un subordonat legilor statului. "

Rousseau justifică conceptul contractului social în ansamblul său exprimă concepția sa ideală a statului și a legii.

Ideea principală a lui Rousseau este că numai stabilirea stării relațiilor politice și legi adecvate conceptului contractului social, poate justifica - din punctul de vedere al rațiunii, justiției, precum și dreptul - tranziția de la starea naturală la civilă. O astfel de reprezentare ideală a lui Rousseau sunt în contradicție aparentă cu propria lui hotărâre că apariția proprietății private și a inegalității în relațiile sociale a creat o necesitate obiectivă pentru o tranziție către stat.

Deja prima teză a „contractului social“: „Omul este născut liber, dar pretutindeni este în lanțuri“ - își propune să caute modalități de a rezolva această contradicție, cu accent pe caracteristicile idealizate ale „epoca de aur“ a stării de natură (libertate, egalitate, etc ...). O astfel de idealizare a stării naturale dictate de cerințele idealul Rousseau la starea civilă, care are noua formă (politică) pentru a compensa oamenii care se presupune că au trebuit să formeze un guvern și că acestea sunt, prin urmare, pe nedrept lipsit de condițiile care predomină în stare greșită. Astfel, supraestimarea meritele trecutului dă doctrina Rousseau criterii înalte corespunzătoare și la scară pentru critica cerințelor viitoare prezent și. De altfel, în conformitate cu aceeași logică, dar cu obiective opuse susținători ai monarhiei absolute, în contrast, a susținut că omul se naște subiecte lipsite de putere.

În interpretarea lui Rousseau, sistemul feudal contemporan, corelat critic cu principiile burghezo-democratice ale contractului social, își pierde legitimitatea, natura sa corectă și legală - cu alte cuvinte, dreptul de a exista: aceasta are loc nu pe lege, ci pe forța. În planul echilibrului de forțe problemei, după Rousseau, este după cum urmează: oamenii forțat povi

Nova și se supune, face bine; dar dacă oamenii, cât mai curând o oportunitate de a arunca jugul, și se resetează - el face chiar mai bine; pentru, redobândirea libertății de același drept de ceea ce a răpit, el fie are un motiv bun să-l întoarcă, sau altfel nu au nici un motiv să-l ia de la el. " Această abordare justificată în mod substanțial și justificate cale violentă, revoluționară răsturnarea ordinii feudale.

Dar puterea, după Rousseau, nu creează un drept - nici în starea naturală, nici civilă. Morală, în general, nu poate fi rezultatul puterii fizice. „Dreptul celui mai tare“, el se referă la dreapta într-un sens ironic: „Dacă respecți, supunându forța, nu este nevoie să se supună, ca urmare a datoriei; iar în cazul în care persoana nu mai este forțat să se supună, el nici măcar nu trebuie să facă acest lucru. Prin urmare, este clar că cuvântul adaugă dreapta nimic pentru a forța. Este pur și simplu nu înseamnă nimic. "