fragment 10
Motto: „Asta e ghinion! Și eu, în simplitatea lor, și era sigur că ideea unei pur dialectică. "
Un alt lucru este că popularizare a maselor, în măsura în care la filozofie, precum și de la știință și religie, a fost realizată de clasice într-un volum mare. Aceasta, desigur, nu este dialectica, ca, de exemplu, și o poveste despre cum să numeri oi - nu calculul predicatelor. Cu toate acestea, liberalismul a luat cu nerăbdare ocazia de a anunța că polupoeticheskoe percepția este dialectica. Astfel, au existat două dialecticii în lume: dialectica marxismului stabilit de Hegel, și „dialectica marxist“, expus liberalismul (anti-comunism). Pentru a da o idee a dialecticii, acest fervent anti Dr. Karlom Popperom. Practica arată că această definiție este de acord nu numai liberalii, ci și de 102,4% „marxiști“, care au existat în ultima jumătate de secol, cel puțin. Așa că am repovesti „dialectica Popper“.
1. Dialectica - o teorie a dezvoltării. Potrivit ei ceva - în special, mintea umană - mai multe etape în dezvoltarea sa. De exemplu, în primul rând - a prezentat un fel de idee, teorie sau mișcare. Această idee nouă (teorie, mișcare) va determina opoziția, opoziția, pentru că, așa cum cu cele mai multe lucruri în această lume, este probabil să fie discutabile, care nu este lipsită de puncte slabe. Ideea sa opus (sau mișcare) este îndreptată împotriva primul. Lupta dintre ideea și negația ei continuă atâta timp cât există o soluție care, în anumite privințe depășește atât ideea originală și antiteza, recunoscând, cu toate acestea, valoarea lor relativă și încercând să păstreze demnitatea lor și pentru a evita dezavantajele . Această soluție se numește sinteză. Odată atins, sinteza, la rândul său, poate da naștere la o idee nouă, în cazul în care se dovedește că într-un fel sau nesatisfăcătoare dintr-un alt motiv. Într-adevăr, în acest din urmă caz, opoziția va apărea din nou, și, prin urmare, sinteza poate fi considerată ca o nouă teză, care a dat naștere unei noi antiteză. Astfel, triada dialectică reluat la un nivel superior; se poate ridica la nivelul al treilea și atunci când ajung la a doua sinteză.
Nu e în termeni. De exemplu, în loc de termenii „teza“, „antiteza“ și „sinteza“ poate fi descrisă folosind termenii triadei dialectice „negație (teză)“ - în loc de „antiteza“ și „negarea negației“ - în loc de „sinteză“. Este posibil să se utilizeze termenul „contradicție“, acolo unde este cazul, termenii de „conflict“, „tendința opusă“ sau poate „interesul opus“, și așa mai departe. D.
3. Dialectica este oarecum diferită de teoria generală a încercare și eroare. Într-adevăr, în teoria încercare și eroare, este suficient să spunem că punctul de vedere nesatisfăcătoare va fi respinsă. Dialecticianul insistă asupra faptului că acest lucru nu este suficient. El subliniază că, deși punctul de vedere discutat (sau teorie) poate fi respins, le-a, după toate probabilitățile, ceva demn de conservare, - altfel ar fi fost lansate cu greu deloc și luate în serios. Aceasta este o teza de bază rațională este, probabil, cel mai clar percepută de către cei care apăra teza atacurilor adversarilor, susținători ai antiteza. Prin urmare, singurul rezultat acceptabil al luptei va fi o sinteză, care este teoria, care a salvat elementele cele mai valoroase și teza și antiteza. Sinteza este de obicei mult mai mult decât structura tezei materialului livrat și antitezei.
Trebuie recunoscut faptul că o astfel de interpretare dialectică a istoriei de gândire poate fi destul de satisfăcătoare și adaugă unele puncte valoroase pentru interpretarea de gândire în termeni de încercare și eroare.
4. instalarea noastră critică creează antiteza, iar în cazul în care acesta este absent, nu există nici o antiteză nu va fi creat. De fapt, există o bătălie de inteligența, și că mintea trebuie să fie productiv și de a crea idei noi.
5. Luați în considerare, de exemplu, la dezvoltarea fizicii. Aici putem găsi o mulțime de exemple care se potrivesc schema dialectică. Astfel, teoria corpusculară a luminii, fiind înlocuit de primul val de teorie, a fost „salvat“ în noua teorie, care a înlocuit și unul și celălalt. Mai precis, formula teoriei vechi poate fi descrisă, de obicei, - în ceea ce privește o nouă teorie - ca o aproximare, care este, ele sunt aproape corecte, astfel încât acestea să poată fi utilizate, sau dacă nu avem nevoie de un grad foarte ridicat de precizie, sau chiar - în unele zone cu restricții - formule perfect exacte.
Toate acestea vorbește în favoarea unei perspective dialectice.
6. Dialectica indică faptul că contradicții sunt de o mare importanță în gândirea științifică - la fel de important ca este o critică. La urma urmei critica, de fapt, redus la identificarea contradicțiilor. Acest lucru poate fi fie o contradicție în cadrul teoriei criticate, sau între această teorie și alte teorii pe care le avem motive să accepte sau între teorie și anumite fapte - sau, mai degrabă, între teorie și anumite situații de fapt. Critica este întotdeauna doar puncte la o contradicție sau, putem spune pur și simplu contrazice teoria (care este, este antiteza declarației). Cu toate acestea, critica este - într-un sens foarte important - principala forță motrice a oricărei dezvoltări intelectuale. Fără contradicții, fără a critica nu ar exista nici un motiv rațional pentru a schimba teoria - nu ar exista nici un progres intelectual.
Contradictii - mai ales, desigur, contradicția dintre teza și antiteza, care creează un progres în formă de sinteză - o extrem de fructuoasă și într-adevăr sunt forța motrice a oricărui progres în gândire. Prin urmare, dialectica cred că nu este necesar să se evite o astfel de controversă fructuoasă. Mai mult decât atât, contradicțiile, în general, nu pot fi evitate, deoarece acestea apar în lume, întotdeauna și peste tot.
7. Adoptarea revendicării 6. limitează în mod semnificativ rolul legii contradicției (sau, mai deplin, contradicțiile din excepțiile de drept). Din moment ce contradicții - sunt obiective, atunci legea ar trebui să fie limitată la logica tradițională. Dialecticianul consideră că dialectica conducând astfel la o nouă logică - logica dialectică. Dialectica, pe lângă faptul că este o teorie a dezvoltării este atât o teorie logică, în care legea de mijloc excluse este de utilizare limitată.
logica dialectică este o parte - și cea mai perfectă - o reformată, logica modernizată.
În timp ce mă opresc aici, așa cum este prezentat de către Popper pe dialectica. Vă rugăm să acorde o atenție: în p.1.-7 conține trei idei centrale:
a) Subiectul dialecticii - procesele în curs de dezvoltare.
b) metode de cunoaștere și descrierea unor astfel de procese - logica dialectică.
c) logica dialectică este diferită de cea tradițională, că legea non-contradicție nu este o lege în ea, pentru că poate avea loc, de fapt, în același timp, atât A și nu-A. (De exemplu, brațul este și nu este într-un loc specific).
Sunt sigur în prealabil că, în ciuda faptului că toată lumea de aici sunt convinși că ei știu ce dialectică, împotriva mai sus nimic „dialectic“ nu va fi capabil de a se opune.
Care este eșecul unei astfel de înțelegere a „dialecticii“ ca metodă de studiu?
Acum, spun de ce Popper vedere asupra dialecticii distruge ca metodă de cunoaștere, pe de viță de vie. Este foarte important să se înțeleagă, apoi în nici un caz nu se confunda ceea ce noi numim „dialectica“, care este numit (sau ar trebui să fie numit) dialectica marxismului.
Permiteți-mi să vă amintesc de drept non-contradicție - legea logicii, care prevede că două incompatibile (contradictorii sau opuse) hotărârea nu poate fi simultan adevărate. Cel puțin unul dintre ei trebuie să fie falsă.
Esența critica a dialecticii Popper se bazează pe necesitatea de logica legii non-contradicție. Prezența acestei legi - cerința minimă pentru punerea în aplicare a sistemelor de gândire. Pot exista cerințe și mai greu, după cum vom vedea. Dar nu mai moale. Vom arăta acest lucru.
Inferență se realizează în conformitate cu anumite reguli de inferență. Concluzie obscheznachim dacă regula de semnificație universală inferență, pe care se bazează; și semnificația universală regula inferență, dacă și numai dacă nu poate duce la premise adevărate la o concluzie falsă; sau, cu alte cuvinte, în cazul în care poartă cu acuratețe parcele de adevăr (cu condiția ca acestea să fie adevărate) la o concluzie.
Să examinăm logica. Să „A“ și „B“ - propoziții elementare. Zicala, „A sau B“ se numește o declarație compus. Această afirmație este adevărată atunci când unul dintre adevărat (sau ambele) este „A“ enunț elementar. "B". Cu alte cuvinte, această afirmație este falsă dacă și numai dacă cele două declarații false elementare.
De exemplu, o declarație compus „a porni sau nu este pornit“ - o declarație adevărată în nici un fel ( „pacient fie viu sau mort“). Un alt exemplu: o declarație compus „Duma de Stat, sau ia legile necesare pentru oameni, sau oamenii din bugetul potrivit,“ - fals, pentru că Ambele declarații false elementare.
Astfel, validitatea cel puțin una dintre propunerile elementare „A“. „B“ este transferat la declarația compusului „A sau B“.
Deci, în cazul în care declarația „A“ este adevărată (trimiterea), adevărat și afirmația „A sau B“ (concluzie). Aceasta - prima regulă de inferență.
Aceasta - a doua regulă de inferență: în cazul în care „non-A“ este adevărată (prima premisă) și „A sau B“ - este adevărat (a doua premisă), atunci adevărat, „B“ (concluzie).
Acum, să presupunem că există două afirmații adevărate, dar contradictorii. De exemplu, afirmația „A“ este: „Săgeata este în acest loc,“ și spunând „non-A“ este după cum urmează: „Boom-ul nu este în acest loc“ După cum enunț "B" ia declarația "2 + 2 = 7".
Având în vedere că „Boom stocată în această locație“ - declarație adevărată, afirmația este adevărată și „Arrow stocate în această locație, sau 2 + 2 = 7“ (prima regulă pentru ieșire).
Mai mult, din moment ce afirmația „Boom-ul nu este în acest loc“ - adevărat (prima trimitere), și a obținut anterior „Boom-ul este în această locație, sau 2 + 2 = 7“ - true (a doua postare) declarația adevărată „2+ 2 = 7 „(încheierea celei de a doua ieșire regula). Astfel, am demonstrat că 2 + 2 = 7!
Aici aveți toate Duns Scotus!
De aici vedem că în cazul în care teoria conține o contradicție, atunci ea implică totul, și, prin urmare, nu implică nimic. Teoria, care se adaugă la orice informație aprobat de asemenea, este o negare a acestor informații nu ne poate da nici o informație. Prin urmare, teoria care implică o contradicție, este inutil ca o teorie.
Deci, abandonarea legea contradicției, suntem dincolo de sfera de aplicare a metodelor gândirii științifice. Alunecarea în gândirea religioasă la rezonorstvu non-formalizable convenționale „o parte“, „pe de altă parte.“ Din această perspectivă, criticile moderne ale marxismului, împărtășește poziția Popper, ca el (marxismul) nu este o știință și religie - destul de validă. Acest tip de gândire este mai mult sau mai puțin conectate sofistică, dar nu și știință. Și cu atât mai mult - nu dialectica.
De obicei, se referă la faptul că Hegel este criticată în mod activ legea contradicției. Dar cum și de ce l-au criticat - nimeni nu știe. Cred că din nou criticat - atunci a refuzat, fără întoarcere opus.
Acest lucru nu este așa. Hegel critică legea contradicției și legea mijloc nu este exclus, deoarece acestea sunt prea dure pentru dialectică și pentru a preveni aceasta, ci mai degrabă pentru că sunt prea laxe, că în cadrul acestora pot primi himere obiectivitate nejustificate. Hegel cere înăsprirea acestor legi la unicitatea deplină a gândirii. Legea fundamentală a logicii hegelian - a doua lege a exclusa.
Deci, compara înțelegerea liberalist a logicii dialectice, o înțelegere în cazul în care hegeliană exclusă nu numai de-al treilea, dar al doilea; Aceasta - o consecință a monismul materialist. Ca o excepție de la al treilea - o consecință a dualismului științifice (așa cum am spus, referindu-se la gândire în termeni finite).
Matlogiki probleme (și diversele sale clone nonclassical), care este imposibil de numărul de tranziții logice asupra calității și dimpotrivă, nu există tranziții de la A la non-A. Dar acest lucru nu înseamnă că trebuie să abandoneze toate logica, la toate. Mai degrabă, rezultă cerința de a construi o astfel de logică, în cazul în care astfel de contradicții ar forma un sistem de gândire, o realitate mai adecvată.