Exemplu de aplicație pentru a schimba măsura preventivă - un avocat în Samara - reprezentarea în instanța de judecată și

în registrul avocaților din regiunea Samara

Samara, Ave Karla Marksa, d. 192, 619 de birou

în interesul ___________________

X O D A Q T A S T A Q

pentru a schimba măsura preventivă

(În conformitate cu art. 119, 120 Codul de procedură penală)

În prezent, învinuitul a fost deținut de la 14 mai 200_ Fără a intra în dezbaterea privind validitatea deciziilor anterioare cu privire la măsurile preventive, trebuie remarcat faptul că în acest moment nu există motive prevăzute de lege pentru conținutul K. reținut.

În special, acea persoană poate scăpa de anchetă, ancheta preliminară sau instanța de judecată, în stadiile inițiale ale procesului penal poate indica gravitatea acuzațiilor și posibilitatea de a impune o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă mai lungă sau de încălcare a unei persoane alese anterior în ceea ce privește măsurile sale reținere care nu au legătură cu închisoare. Faptul că persoana poate fugi în străinătate, poate indica, de exemplu, a confirmat vânzarea faptelor ce îi aparțin prin dreptul de proprietate asupra bunului pe teritoriul România, disponibilitatea unor surse externe de venit, financiare (proprietate) resurse de cetățenie (naționalitate) a unui stat străin, lipsa o astfel de persoană în România un loc permanent de reședință, de muncă, de familie.

Concluzia instanței că persoana poate continua să se angajeze în activități criminale, pot fi făcute în ceea ce privește, în special, comiterea unei infracțiuni intenționate înainte, condamnare pentru care nu a fost eliminat și nu se stinge.

Faptul că acuzatul, suspectul ar putea amenința un martor sau a altor participanți la procesul penal, distruge probe sau în alt mod împiedica procesul penal, poate indica prezența amenințărilor de către acuzat, suspectul, rudele sale sau alte persoane, livrarea a persoanelor menționate pentru martori, specialiști, experți, alți participanți la justiția penală concretă și beneficiile intangibile în scopul falsifice probe în cazul, prezentarea de l zu acuzat de o crimă într-un grup organizat sau o comunitate criminală.

De asemenea, Plenul VSRumyniyaotmechaet că, atunci când se analizează aplicarea investigatorul sau investigatorul cu privire la alegerea ca o măsură de detenție preventivă instanța ia în considerare circumstanțele menționate la articolul 99 din Cod, - gravitatea infracțiunii, informații cu privire la identitatea suspectului sau, vârsta acestuia acuzat, starea de sănătate, starea civilă, ocupația și alte circumstanțe (de exemplu, o persoană care comite o crimă împotriva familiei sale, partajarea, comportamentul unei persoane după crimă, în special, o mărturisire, asistență activă în detectarea și investigarea infracțiunilor, repararea prejudiciului cauzat de infracțiune). "

În același timp, nici o dovadă reală pentru oricare dintre motivele enumerate mai sus nu este, iar rezultatul nu este reprezentat. În plus față de speculații, lipsită de temei de fapt, alte argumente în favoarea necesității de a menține anchetă custodie K. nu a fost depusă și există în mod obiectiv.

Aceste fapte, care, potrivit autorităților, au existat mai devreme și lipsiți de posibilitatea de a alege o măsură preventivă mai blândă, în acest moment, în orice caz, nr. Trecerea timpului a schimbat situația de anchetă:

- documente și alte obiecte confiscate;

- dovezi pentru a susține faptul că K. a amenințat pe cineva din partea participanților la procedură, există, în realitate, au fost observate aceste fapte.

C, pe de altă parte, circumstanțele în favoarea respectării libertății individuale K. timp doar înrăutățit:

- viața familiei sale, constând din soția și doi copii mici, sa deteriorat dramatic;

- mijloacele și intenția de a scăpa de până acum nu a fost detectat în timp probabilitatea unui astfel de eveniment a fost redus la imposibilitate;

- părinții în vârstă K. au rămas fără sprijinul moral și material fiului său.

Astfel, chiar dacă ipotetic presupune că motivele reținerii înainte de detenție K., în prezent, un echilibru între valorile reciproc exclusive schimbat în favoarea eliberării acuzatului.

Obligația de a coopera cu ancheta de către K. Nu culpabil o astfel de situație nu poate fi și nu ar putea fi a priori.

Din hotărârea CEDO în cauza „Soloviov împotriva România.“

În astfel de circumstanțe, concluzia este dincolo de orice îndoială că motivele legale pentru detenție în custodie K. nu este disponibilă în prezent.

Pe baza celor de mai sus, solicit să se schimbe măsura de reținere împotriva K. alegerea mai moale a numărului cerut de lege.

"____" ______________ 200_

În ceea ce privește apărător (avocat) _____________________