Excluderea unei singure locuințe
În această discuție ar putea fi încheiată. Creditor este nemulțumit de cerințele complete și trebuie să se mulțumească cu puțin sau nimic. Cu toate acestea, în practica instanțelor de arbitraj și instanțele de jurisdicție generală, există cazuri și modul de interpretare a normelor legale, ceea ce duce la posibilitatea de blocare a pieței recurs la o singură carcasă.
Toate cazurile sugerează împărțite în două grupuri. În primul - singurul adăpost face obiectul unei ipoteci asupra creditelor cu scop (împrumut); în al doilea - numai de locuințe a fost promis. Este vorba despre primul grup vor fi discutate.
În opinia mea, până de curând, operat pe tot abordarea pe care o blocare pe o singură carcasă, care face obiectul ipotecii, a fost posibilă numai în cazul creditului țintă (împrumut). Această abordare sa bazat pe interpretarea regulii speciale incluse în p. 1 lingura. 78 din Legea cu privire la ipoteca.
Aceste descoperiri pot duce la faptul că în cazul în care locuința este ipotecat (indiferent de ce și pentru a asigura orice obligație), apoi de a bloca accesul pe o singură carcasă devine posibilă. Prin urmare, de blocare a pieței, transferul de proprietate de la debitor către noua entitate, încetarea dreptului de a utiliza camera de zi duce la înțelegerea echilibrului de interese ale debitorului și creditor, în cazul în care primul încă rămâne în victorie. Debitorul rămâne fără casă și pe stradă.
S-ar putea spune că definiția de mai sus este doar un caz izolat. Sau că înțelegerea concluziilor prezentate în acest articol sunt incorecte. Este posibil. Cu toate acestea, am vedea confirmarea prezentate în alte cazuri, după cum sa spus mai înainte, și nu numai în practica instanțelor de jurisdicție generală.
În opinia noastră, o astfel de interpretare a art. 6. Art. 50. Art. 78 legea ipoteca este controversată. În special în contextul Curții Constituționale pentru clarificare. Mai ales pentru că instanțele recunosc insignifianța unui acord unic gaj proprietate a intrat în a asigura obligațiile de împrumuturi fără scop, împrumut. Deci, încă presupusă prioritate a drepturilor constituționale ale debitorului și imperativul art. 446 GIC RF. În practică, cu toate acestea, puteți în continuare poate fi diferită în cazul în care instanța nu vede diferența în prezenta cauză și similitudinea circumstanțelor duce la aplicarea fără echivoc a dezavantajoase pentru interpretarea debitorului.
Fiecare participant a procedurilor civile sau de arbitraj ar trebui să fie activă. Activă în atac și de apărare.