Evoluția sau Revoluția, alternativă

Referindu-se la problema dintre modalitățile cele mai inovatoare de dezvoltare socială, umaniști liberale de multe ori se rostogolească în jos la formularea metafizică-speculativă a problemei: ce este mai bun - revoluție sau evoluție?

Și, desigur, de multe ori preferă acesta din urmă. Aici avem două tipuri de erori. În primul rând, există o încălcare gravă a legii determinism istoric. Povestea este nici o „două căi“, între care s-ar alege. Alegerea există în mintea noastră, dar puse în aplicare, poate fi întotdeauna doar o singură opțiune, care va deveni singurele posibile vectori povești. Alegerea revoluționară - nu este un rezultat al deciziilor discreționare revolutionari fanatice. Cei care există întotdeauna în orice societate, dar încă o revoluție apar destul de rar. Așa cum marele revoluționar Ernesto Che Guevara:

În al doilea rând, formularea liberală a întrebării face o greșeală de natură pur istorică și filosofică. Evoluția și revoluția nu sunt în mod obiectiv unele forme alternative ale procesului istoric, dintre care unul ar fi total opuse una față de cealaltă și o exclude. Evoluția și revoluție - este opusi dialectice, adică, astfel opuși nu se exclud reciproc, ci sunt complementare. Procesul evolutiv de dezvoltare a forțelor de producție, deschizând calea de a sparge vechea coajă politică care nu mai corespunde nivelului atins de aceste forțe. Acest decalaj - și o revoluție. Dar nu este autosuficientă. Revoluția aduce societatea la un nou nivel de auto-organizare. Revoluția, să folosească terminologia de sinergie, este o stare instabilă, care este necesară pentru a aduce sistemul social pe un viraj mai mare a tendinței de evoluție. La fel ca contra-revoluție - un salt înapoi, o întoarcere la forme mai arhaice de structură și de producție socială și politică.

Într-adevăr, ar fi mai bine să nu spun chiar clasicii marxismului.

Al doilea vârf al activității revoluționare în SUA - așa-numitul „Treizeci de ani Red“ Inel de Marea Depresiune din 1929-1933. Rezultatul a fost un vast de reforme progresive ale lui Roosevelt, așa-numitele "New Deal".

Se merită să ne întrebăm de ce procesele revoluționare din poveștile sunt atât de diferite în formă: în cele mai multe cazuri, acestea sunt pierderi relativ mici și implică o nu atât de o mulțime de oameni, un procent din populația națiunii câteva, dar în unele cazuri rare, însoțite de vărsare de sânge oribil și a cererii mobiliza aproape întreaga populație (deci, de fapt, a fost marele francez și revoluția rusă mare).

democrația burgheză a fost întotdeauna și încă este cel mai bun shell capitalismul, și va fi astfel, atâta timp cât modul de producție capitalist în sine nu a rulat istoric cursul. Cel mai bun din punct de vedere al burgheziei, acest shell, inclusiv deoarece permite cel mai eficient netezirea valul revoluționar. Dar uite, împotriva oricărei forme de guvernare au fost îndreptate în primul rând, ambele mari revoluții menționate mai sus (în franceză și rusă)? Desigur, împotriva monarhiei! Pe baza legilor de mai sus, aceste două revoluții au fost de a lua cele mai sângeroase și radicală tocmai din cauza monstruoase reacționare, antidemocratice instituțiile ale căror politici de stat în calea creșterii forțelor de producție.

Rvyas de meridiane