Ekaterina Dogot „Am aspiră la dezbatere, fără ca acest lucru plictisitor», Rusia ziar de artă

Ekaterina Degot a devenit câștigătorul premiului internațional de prestigiu numit după Igor Zabiela în teoria și cultura, ceremonia de premiere care a avut loc la Viena, Secession. critic influent român și curator, a atins faima pe scena artei europene, el vorbește despre înțelegerea rolului proiectelor critice și noi

Ai început cariera ca arta traditionala, el a lucrat în Galeria Tretyakov de Stat. Care a fost domeniul de aplicare al intereselor tale? Din câte știu, tema a fost imaginea drumului în peisajul românesc al secolului al XIX-lea. Pe măsură ce din această poveste a mers la conceptualism și practica artei contemporane? Cum te-ai descrie calea ta, calea ta în arte? De la drum de tara din mediul rural la autostrada?

Interesele mele de cercetare au fost întotdeauna în domeniul artei realiste, română în primul rând de la naturalism la postformalistskogo Petrină eră de realism social. Am văzut în domeniu o „conceptualismul la conceptualismul“ natura foarte teoretică a întrebării a ceea ce este arta, la toate (până în prezent pentru caracteristica de conceptualism românească) - atât teoretic și ideologic, că se rupe forma academică, o reduce la un semn . Toate acestea nu este surprinzător, deoarece imaginea mimetică în România a fost introdus ca un instrument deliberat de modernizare timpurie, de fapt, Petru impune în același mod ca și Malevici un pătrat negru, și a cauzat un astfel de șoc.

Ekaterina Yurevna Dogot

istoric de artă, jurnalist, curator

de multe ori atestați în primul rând ca un critic de artă. În același timp, profesia în sine a fost criticat ca fiind o legătură muribund între consumatori și distribuitori de artă. Cum vedeți rolul criticii de artă de azi?

Mediul de artă românească numele tău a devenit un cuvânt de uz casnic - ca un arbitru fără compromisuri, având libertatea de a stabili limite stricte, estetice și etice pentru artiști. Ați criticat autoritățile de supraveghere pentru închinarea sponsorilor, artiști - pentru opiniile lor politice, proprietarii de galerie a cerut să nu se ascundă bazele comerciale ale cooperării lor cu muzee. Chiar de asteptare boicot și a provocat ceva de genul instanțele "camarazilor". Tu în mod conștient să depună eforturi pentru controversa? Sunteți sigur că în comunitatea de artă trebuie să câștige și domine orice concept, iar vectorul de dezvoltare?

Ceea ce a fost numit atenția în activitățile curatoriale - circumstanțe externe sau nevoile interne?

Începând cu o expoziție de haine sovietice „memoria corpului“ și se termină cu recentul proiectul - Adunarea din Bergen, din care miezul a fost romanul fraților Strugatski „luni începe sâmbătă“, te întorci la experiența sovietică, găsind în ea ceva pozitiv și de avangardă. Nu este un secret faptul că societatea românească este un proces de „acceptare“ a Sovietului și a reveni la postulatele ideologice ale epocii sovietice (care, de exemplu, returnarea comenzii de stat pentru crearea dreptului și a produselor „dreapta“). Ce părere ai despre această tendință? În măsura în care coincide cu cercetarea și interesele curatoriale?

Nici o revenire la Sovietului se întâmplă. Acesta este cazul, deoarece acesta este apelul guvernului actual la retorica pozdnestalinskoy de reacție, care, la rândul său, a fost o resuscitare a retoricii imperiale și patriarhal (și politică) a României regale. În general, perioada sovietică - aceasta este un concept foarte slab, nu-l folosesc fără discernământ: epoca lui Brejnev - aceasta, și Lenin - mai mult. O astfel de vorbire este o intimidare ideologică, care ar trebui să ne convingă că numai în capitalism există libertate de artă. Înspăimânta ne „artiști oficiale“, dar eu încă nu văd că elevii școlii Ili Glazunova au fost Pavilionul românesc de la Veneția, tendința este complet diferit. Pericolul nu vine de acolo, și prin instrumentalizarea artei contemporane ca decentă „occidentală“ pentru procesele de fațadă neatractive.

Interesul în Sovietul și a dat naștere unui boom-ul în arta realismului socialist: ENEA restaurat, sunt muzee private și fundații, în cele din urmă, piața ejectat întreaga colecție de lucrări din perioada sovietică. Ce sfat ați da colecționari interesați de realismul socialist? Cu acest patrimoniu, în opinia dumneavoastră, este cea mai mare valoare artistică?

arta sovietică (așa-numita oficial) greu de colectat, ca fiind cea mai importantă punct de vedere istoric, valoros și ideologic subliniat cu expoziții dintr-o dată a căzut în muzee de stat și piața privată nu au fost și nu vor fi. Într-un sens, ea este sortită eșecului ideea. Colectorii de arta sovietică este deținută în principal de kitsch pe care artiștii fac pentru umplut mâinile și circumstanțele interne (portrete de femei, naturi statice, peisaje, schițe) și în care o mare valoare istorică nu (deși ele pot fi costisitoare). Rămâne de a include lucrări ale unor artiști sovietici celebri, care au fost vândute în curând în străinătate (dar acestea sunt puține, iar acestea sunt extrem de scumpe); de artiști necunoscuți și uitate, artiști care au respins sistemul de sindicate (aici un domeniu vast de activitate, dar este necesar să fie un expert restante); grafica, fotografie, și așa mai departe (aceasta este pentru o colectorii foarte specială, care cu siguranță nu are nevoie de sfatul meu).

Pentru mulți cititori, istoricul artei românești a secolului XX a fost o continuare a ideilor Borisa Groysa. Ceea ce gânditori, teoreticieni, filozofi de artă sunt prezentate pentru tine este important în acest moment?

Cum ai defini know-how-ul intelectual?

N-ar fi devenit nu folosesc acest termen, pentru că abordarea mea intelectuală este în general posibilă în evitarea termeni. Dacă vorbim despre tradiția intelectuală căreia îi aparțin, ea postformalistskoe studii de arta sovietice, care construiește narativ, mai degrabă decât sistemul funcționează și metafore mai literare și alte tropi, mai degrabă decât termeni universali rigide, născute într-un context diferit și aplicat mecanic. Deși știu că acest lucru este greu de înțeles și de învățare ca un text teoretic, mai ales în lumea occidentală.

Ai citit în curs Moscova Rodchenko Școala „Introducere în arta contemporană“. Ai un grup de artiști care, în opinia dumneavoastră, satisface cel mai bine definiția „artei contemporane“, exprimă spiritul timpului nostru?

Din nou, cuvântul „piscina“ este complet inacceptabil, și, pe lângă asta, eu nu caut un fel de „spirit“ al timpului nostru, este în cele din urmă o abordare comercială. Sunt interesat de artiști care nu exprimă în mod pasiv și să înțeleagă în mod activ prezent și procesele sale, mai presus de toate politice, economice, culturale, și plasarea acestuia într-o înțelegere interesantă a formei de artă. Astăzi, de multe ori am găsi aceste în contextul intelectual non-europene, printre „provin de frig“ (sau, mai degrabă, de căldură) în peisajul intelectual occidental. Pentru a parafraza formula celebra lui Stalin, este interesant pentru mine arta „internaționale în formă“ și, astfel, „conținut național“, adică, vorbind în limbaj universal ușor de înțeles, ci despre probleme specifice - și modul în care acestea se încadrează în lume.

Ce vrei să spui prima care le-ați predat la Viena? Este important pentru tine să faci recunoaștere publică?

Premiul numit după Igor Zabiela - unul dintre cele mai prestigioase din domeniul teoriei artei, și eu sunt foarte mulțumit de faptul că ea este dat aici pentru un complex de activități practice, inclusiv de coaching, scris, de predare și așa mai departe. Este foarte magulitor pentru mine, dar, de asemenea, foarte important pentru înțelegerea practicii curatoriale și practica generală în domeniul artei. În plus, este o recunoaștere mare pentru om din România, care, de asemenea, nu au emigrat. caz rar.

Că te considera a fi cea mai mare realizare a ta?

Acum te conduce Academia de artă din Köln. Ce Academia?