Dzhon Finnis valorilor fundamentale și a dreptului natural

Dzhon Finnis: valori fundamentale și a dreptului natural

Potrivit Finnis, ne putem straduiesc sa realizeze valorile fundamentale numai în societate (cum ar fi relațiile de prietenie necesită mai mult de o persoană). De aici (pentru rezolvarea problemelor sociale de coordonare care apar în legătură cu dorința comună de a mărfurilor de bază) există o necesitate în lege ca un set de reguli susținute de puterea autorităților. Finnis definește legea naturală ca „un set de principii ale rațiunii practice de a organiza viața umană și societatea umană“. [32] Legile specifice ar trebui să fie derivate din „legea naturală“ sau, echivalent, a „legile rațiunii.“

Motivul practic impune ca valorile fundamentale ale respectării, în fiecare acțiune. [33] De exemplu, o lege care interzice uciderea, pe baza cerințelor din motive practice pentru a respecta valoarea fundamentală a vieții umane. Pentru avere utilizate în mod eficient la buna viața oamenilor, sistemul de proprietate privată, și ar trebui să fie introduse așa mai departe. D.

O definiție mai detaliată a dreptului în Finnis este: "<.> noțiunea de lege se referă la normele adoptate în conformitate cu reglementare [adoptarea lor. - SM] norme juridice definite și o autoritate efectivă (așa cum este definit și de obicei format ca o instituție în conformitate cu prevederile legale) pentru societate „separat“, și a sprijinit sancțiuni în conformitate cu standardele bazate pe reglementări ale sistemului judiciar. Acest set de reguli și instituții care vizează coordonarea unei soluții rezonabile pentru problemele societății <.> pentru binele comun al comunității „[34].

Această definiție a drepturilor, așa cum a subliniat Finnis, construit pe baza cerințelor rațiunii practice cu principalele valori empirice și caracteristici ale oamenilor și comunităților lor.

Finnis distinge focal sau sensul central al drepturilor (comunitate întăriri dreapta puterii secvențiere ca scop realizarea binelui comun (vezi definiția Fomy Akvinskogo) și valoarea sa periferică. Valoarea esenței focale dezvăluie dreptul definiția de mai sus.

Dar dacă una sau mai multe dintre aceste componente sunt lipsesc? Potrivit Finnis, în fața noastră în timp ce încă dreapta, dar numai într-un, sensul de frontieră periferică a termenului:

„Dacă cineva dorește să sublinieze o semnificație empirică / istorică sau dezirabilitatea practică / rațională a sancțiunilor, se poate spune că un set de legi fără sancțiuni - acest lucru nu este corect în adevăratul sens al cuvântului. Dacă cineva dorește să sublinieze o semnificație empirică / istorică sau dezirabilitatea practică / rațională a anumitor organisme legislative și / sau judiciare, se poate spune că, în comunitate, fără astfel de instituții prezent nu există un sistem juridic <.> Dacă cineva dorește să sublinieze o semnificație empirică / istorică sau dezirabilitatea practică / rațională a normelor de reglementare sau <.> modificări ale reglementărilor sau acceptarea lor, se poate spune că <.> nu este sistemul juridic. Astfel de lucruri spune de multe ori, și poate cu unele motive să spun, cu condiția ca vorbitorul dorește să atragă atenția asupra importanței centrale a dreptului, nu pentru a pune restul cazurilor non-centrale de către o altă autoritate „[35].

Chiar, cum ar fi Finnis spune - este „un set de acțiuni umane, dispoziții, relații și concepte (1), există ca un agregat, datorită adaptării acestora la nevoile totale umane considerate în lumina caracteristicilor empirice ale naturii umane, și (2) au alte formulare și orice grad de fitness sau, dimpotrivă, abateri, intenționate sau inconștiente, ale acestor nevoi decât pare persoană rezonabilă în întregime „[36]. Avocații dificil să se împace cu ideea că acestea sau o altă unitate poate fi mai mult sau mai puțin legitime că legitimitatea poate fi într-o măsură mai mare sau mai mică. Cu toate acestea, în conformitate cu Fuller, acest lucru este așa.

Legile nedrepte nu sunt legi în sensul focal al termenului: ele nu conțin un element de legi „de înaltă calitate“ - se concentreze pe binele comun. Dar acestea sunt cazuri limită, legea (o parte din penumbra, cum ar spune Hart). Legile nedrepte (adoptate în conformitate cu formalitățile), este încă legi, ele sunt obligatorii. Dar ei nu arată pe deplin natura legii și să impună responsabilități legale depline cetățenilor. Limita puterea de bază a domnitorului, pentru Finnis, că el (guvernatorul) „are capacitatea și, prin urmare, obligația de a promova binele comun, rezolvarea problemelor de coordonare comunitate. <.> deoarece puterea se bazează exclusiv pe nevoile binelui comun, exercitarea conducător de putere profund defect în cazul în care folosește capacitatea sa de a lua decizii, care nu vizează binele comun, dar pe cont propriu, sau prietenii lor, sau binele partidului sau a fracțiunii, sau comploturi împotriva kakogo- orice persoană sau grup „[38]. Aceste soluții, deși ele pot fi punct de vedere tehnic legală, subminează fundamentele morale ale puterii conducătorului și nu oferă justificarea morală pentru depunerea lor. Finnis scrie: „Tradiția legii naturale nu a alege sloganuri care îi sunt atribuite de către critici moderni, cum ar fi“ ceea ce este în mod clar greșit moral nu poate fi legea, „sau“ anumite reguli nu poate fi legală din cauza nedreptății lor morale " <.> sau că „nimic nu este oribil nu oriunde altundeva să aibă statutul de drept“ <.> sau că „nu poate exista o lege nedreaptă.“ Dimpotrivă, chiar și în cele mai drepte formulări tradiție a susținut că o lege nedreaptă - nu este lege. <.> Tradiția îi atribuie în mod clar norme foarte neloiale cu caracter obligatoriu din punct de vedere, în sensul că normele adoptate de instanțele ca un ghid pentru luarea deciziilor sau pe baza faptului că acestea respectă reglementările legale constituționale sau de altă natură, sau în ambele sensuri. Tradiția merge atât de departe încât să spun, deși pot exista unele obligația de a se supune legilor nedrepte, pentru a menține respectul pentru sistemul juridic în ansamblul său <.> Lex injusta pop înseamnă est lex: (1) ca o aprobare de reglementare este pentru statutul comunitar al legii, (2), că legea este nedrept (judecata critică a rațiunii practice, corect sau greșit) și (3) că prezentarea acestei legi nu este justificată sau nu necesar <.> principiul rațiunii practice, care legile impun obligații morale „[39].

J .. Finnis oferă o versiune destul de convingătoare a teoriei dreptului natural, în același timp, după cum reiese din definiția drepturilor, pe care le dă, încearcă să ia în considerare abordările pozitivismului juridice moderne. Finnis, cu toate acestea, a fost criticată pentru lipsa de valabilitate a listei sale de bunuri de bază, nu este suficient de legătură clară între aceste beneficii și drepturi, precum și problema eternă a tuturor teoriilor dreptului natural - lipsa de certitudine a reglementărilor. Este clar că valoarea fundamentală a vieții dictează legea care interzice crima. Dar ar trebui să fie interzis avortul? Sau uciderea unui tiran?

Ponderea pe pagina