Dovezi directe și indirecte

În același timp, punctele martor direct la faptul eliminarea suspectului la locul crimei, prin urmare, în ceea ce privește acest fapt, mărturia lui este o dovadă directă. Astfel, orice dovadă este atât directe, cât și indirecte. arătând în mod direct de la orice fapt o dovadă intermediară, în același timp, este o indirectă în raport cu faptul principal, care poate fi setat prin intermediul acestui fapt intermediar printr-un număr de ieșiri succesive.

De exemplu, mărturie set gelozie rând între soți. Martorul - o dovadă directă a faptului de un argument la care se poate concluziona că a existat un motiv de a comite o crimă. Prezența unui argument - o dovadă indirectă de gelozie, gelozie - dovezi indirecte gelos comiterea crimei.

Clasificarea probelor procedură penală privind directă și indirectă, este deci dependentă de ceea ce vom accepta ca punct de plecare, și anume, baza clasificării. Cu toate acestea, pe motiv că clasificarea teoriei justiției penale consens nu a elaborat. Unii oameni de știință cred că motivul este clasificarea probelor la subiectul probei, în timp ce alții cred că faptul principal. Pornind de la conceptul de sarcină a probei, formulate în art. 14 din PCC, putem presupune că obiectul probei într-un dosar penal este vinovăția persoanei cu o crimă. Vinovăția unei persoane poate fi montat în moduri diferite, în funcție de conținutul documentelor justificative ea. dovada directă a unei anumite persoane se conectează cu faptul infracțiunii. Dovezi indirecte leagă persoana nu este cu faptul infracțiunii, precum și cu alte fapte (intermediare), din care poate fi încheiat comiterea infracțiunii de către acuzat [1]. În cazul în care baza clasificării, vom lua faptul principal, care este înțeleasă doar ca un fapt de care se confruntă crima, trebuie recunoscut faptul că o mare parte din dovezile sunt indirecte în natură sau nu să fie o astfel de clasificare este o dovadă în afara diviziunii în directe și indirecte [2].

Este puțin probabil ca o astfel de abordare a clasificării probelor poate fi justificată. Deoarece faptul principal - aceasta nu este totalitatea circumstanțelor care trebuie dovedite, dar numai o parte dintre ele, considerat baza clasificării nu îndeplinește una dintre condițiile pentru orice clasificare științifică, deoarece nu acoperă toate evenimentele clasificate.

Pe de altă parte, faptul principal nu este format dintr-un singur fapt, ea implică, așa cum am văzut, o mulțime de fapte care constituie în total constituie o infracțiune. Ce să ia în considerare dovezile care stabilește locul sau la momentul săvârșirii infracțiunii? [3] Poate exista o astfel de dovadă, care este capabil de a instala în mod direct și imediat toate crima? Reflecții asupra acestor aspecte conduc la concluzia că dovezile pentru împărțirea bazei în directă și indirectă nu poate fi acceptată nici dovedită, nici de fapt, principalul său. Astfel, raportul dintre baza de dovezi pentru fiecare individ, identitatea trebuie să fie dovedită sau circumstanță, limbajul logicii să fie dovedită teza.

Luați în considerare caracteristicile de prezumții.

2. Acestea fiind spuse, o dovezi circumstanțiale nu pot servi ca un mijloc sigur de a stabili orice circumstanțe. Dovada bazată pe dovezi circumstanțiale cere ca fiecare fapt intermediar a fost stabilit de mai multe dovezi.

4. Dovezi indirecte de a fi un mijloc de probă fiabile numai dacă este într-o anumită relație cu celelalte probe. Prezența unei astfel de relație este prezentată în concluziile care rezultă din coincidență dovezi indirecte derivate din surse diferite, și nu există nici o posibilitate de a face o retragere din corpul de dovezi disponibile.

5. Relevanța probelor circumstanțiale în etapa inițială a probei este întotdeauna doar probabil, deoarece conexiunea sa cu cazul poate fi detectată doar printr-o comparație cu alte dovezi similare. Există un risc de pierdere a informațiilor din cauza unei evaluări incorecte a relevanței sale necesită o atenție deosebită la selectarea viitoarei investigații agenții de informații.

Cu toate că, după cum se menționează, pot fi stabilite în mod direct sau indirect, orice elemente ale obiectului probei, trebuie recunoscut faptul că probele de diviziune directă și indirectă are o valoare numai pentru dovedirea vinovăției. Prin urmare, chiar și acei oameni de știință care au cerut faptul principal ca baza clasificării probelor trebuie să reducă acest concept în ceea ce privește aspectul în cauză faptului o persoană a comis o infracțiune [7]. Pentru dovada de vinovăție este autoritățile de investigare a atrage o cantitate mare de dovezi circumstanțiale. Pentru a aborda această știință problemă specială a creat o teorie specială a probelor - un set de recomandări bazate pe știință pentru utilizarea de dovezi circumstanțiale de studiu vinovăție [8]. Prin urmare, opinia că baza de clasificare a probelor este natura probelor datorită faptului infracțiunii (principalele fapte) pot fi considerate adevărate cu anumite rezerve.

Luați în considerare utilizarea de dovezi circumstanțiale pe exemplul cauzei penale de uciderea unei femei în vârstă, cu un topor pentru a se pisa.

suspiciune inițială a căzut pe K, datorită faptului că el a avut antecedente penale, iar pe mâneca lui urme hanorac de sânge au fost găsite.

în urma probelor utilizate pentru a expune acuzatului:

Această ipoteză este confirmată de un alt grup dovezi obținute:

• în timpul inspecției de pe scena confiscat un scaun cu o suprafață moale;
• potrivit expertului, pe suprafața moale a scaunului, există urme de microparticule care impun țesuturile externe;
• suspectul confiscat pantalonii în care el a fost îmbrăcat în ziua accidentului;
• Un studiu comparativ al pantalonilor de suspecte și microparticule urmele suprapuse obiecte străine în scaunul său, confiscate în casa victimei, a arătat identitatea lor completă;
• în casa victimei (în special, găleată de apă) a găsit amprentele mâinilor suspectului.

Un alt grup de probe a fost direcționată pentru a respinge mărturia mamei suspect că fiul ei a venit acasă de la pășune la ora 19.00 și nu mai poate fi absentă. Omorul este comisă de aproximativ 21.00:

• prietena suspectului a arătat că în seara zilei de crima, el a venit la ea și a plecat timp de aproximativ 20 ore și 30 de minute;
• a făcut atunci când este privit din scena a arătat o diagramă care drumul de la casa la casa mamei concubina suspectului ar putea rula pe lângă casa ucis;
• în timpul experimentului de investigație a constatat că mișcarea concubina acasă la locul crimei durează 20 până la 25 minute.

În mod similar, a respins în mod consecvent explicația suspectului pe care a lăsat urme în casa victimei cu două zile înainte de asasinarea, așa cum a venit să vorbească cu ea despre fiul ei. În special, în albumul foto casa nu am fost detectat că suspectul ar fi considerat, împreună cu victima.

Un set de probe circumstanțiale interdependente au condus la aceeași concluzie, și nu a lăsat în camera de final de îndoială. K. găsit vinovat și condamnat. În ceea ce privește probele suspecte inițiale - urme de sânge pe mâneca jachetei, este, așa cum sa dovedit, nu aparține omului.

Divizarea probelor privind directe și indirecte nu este o dovadă a superiorității unuia față de celălalt. Dovezi directe nu este mai bine indirectă, acestea sunt la fel de indirecte, sunt supuse revizuirii și evaluării în ceea ce privește relevanța, admisibilitate, fiabilitate și suficiență. Reevaluare a valorii probelor directe de multe ori duce la greutatea eșec a probelor. După cum a subliniat în mod întemeiat A. A. Hmyrov, „valoarea probelor directe este la fel de clar, cu toate acestea evidente și consecințele sale de invaliditate“. [9] Lipsa de fiabilitate de dovezi circumstanțiale, nu are astfel de consecințe devastatoare. Prejudecata împotriva practicanților din dovezile circumstanțiale ca probele nu este în întregime de încredere, incapabil să conducă la concluzii fiabile, bazate pe ignorarea regulilor de tratare a probelor circumstanțiale, incapacitatea de a clasifica probele și să facă deducții din evidența complexelor, dorința de a simplifica procesul de probe prin obținerea unor probe directe.

Dorința de a avea dovezi directe, cel mai bun dintre toate - recunoașterea vinovăției de către acuzat - ecourile însăși teoriei probelor formale, pe care am discutat mai sus. Încercarea de a rezista continuarea unei căutări perfecte de dovezi de practică, I. Ya. Foynitsky a scris că „divizarea probelor pentru astfel, care certifică în mod direct și imediat evenimentul dorit (probe directe), iar o astfel de ele doar cu ajutorul raționamentului, putem concluziona despre căutat legătura lor cu poschednim (dovezi circumstanțiale) nu pot fi recunoscute ca fiind cel mai bun „[10]. Om de știință a atras atenția asupra faptului că încheierea probelor pentru a dovedi faptele nu este specifică numai pentru una dovezi circumstanțiale. Dovada directă necesită, de asemenea, activitatea logică a instanței, și anume, evaluarea liberă a probelor. partajarea pe deplin acest punct de vedere, nu putem fi de acord cu dovezi refuzul departamentului privind directe și indirecte în ceea ce privește existența unor diferențe obiective în natura relației lor de a dovedi faptele.

dovada calificării ca o consecință directă sau indirectă, poate varia în funcție de conținutul subiectului probei. De exemplu, amenințarea de omor este o dovadă indirectă privind asasinarea și direct pe acuzații de deturnare de fonduri, comise cu amenințarea violenței. Detectarea arma acuzat - dovezi indirecte privind crima, dar în mod direct în cazul posesia unei arme de foc de.

În literatura de specialitate discută valoarea probatorie a așa-numitei dovezi de un astfel de comportament și fapte.

Dovada (dovada) comportament - acestea sunt acțiuni ale acuzatului, care atestă cunoștințele sale de circumstanțele infracțiunii sau dorința de a se sustrage de investigare și de proces, precum și de a introduce ancheta sau instanța de judecată în eroare. De exemplu, inculpatul distruge incriminatoare - freacă locuri de locație posibilă a amprentelor digitale, șterge haine sângeroase, tăieturi scurte sau gnaws unghiile, instruiește martorului sau a victimei, înainte de interogatoriu, etc. Aceste caracteristici sunt acuzați de comportament, în general, permite sugestia implicării sale în crima, și anume le consideră o dovadă indirectă. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că determinanții psihologice ale acestui comportament este de a evita nu numai responsabilitatea pentru crima, dar, de asemenea, a taxelor într-o crimă. Acest comportament este la fel de caracteristică a persoanei în calitate de autor și nu făptuitorul. Valoarea probatorie Prin urmare probelor de comportament este foarte scăzut, și într-o anumită măsură, depinde de momentul apariției lor - înainte de începerea urmăririi penale a unei persoane sau după. Dar, în orice caz, acestea nu se pot substitui dovezi obiective ale unei infracțiuni.

Mai mult decât atât, nu constituie o dovadă (chiar și în mod indirect) și nu pot fi luate în considerare atunci când se evaluează conduita probe acuzatului în timpul interogatoriului, precum și refuzul său de a depune mărturie. Aparute în practica de investigare și judiciare, străduindu-se să interpreteze comportamentul acuzat în legătură cu producerea cauzei penale ca o dorință de a scăpa de răspundere penală ar trebui să fie văzută ca o relicvă a experienței anterioare de a avea un pronunțat acuzator. comportamentul acuzatului poate servi numai ca bază pentru creșterea față de ea, sau mai multe întrebări de testare, se concentrează pe o căutare mai amănunțită pentru probe. Prevenirea unei posibile erori, n. 6 h. 3 linguri. 340 Codul de procedură penală obligă juriul președintele să acorde atenție faptului că refuzul inculpatului de a depune mărturie sau tăcerea în instanța de judecată nu au nici o valoare juridică și nu poate fi interpretată ca o dovadă a vinovăției inculpatului.

Teoria a fost propusă ca un fel de dovezi indirecte sprijină așa-numitele dovezi (evaluare și aliniere). Este dificil de acceptat. Nici una, nici alta nu este nici directă, nici o confirmare indirectă a faptului de a comite o crimă, dar cu ajutorul lor, în mod direct sau indirect, pot fi instalate alte fapte relevante pentru caz. De exemplu, faptul de martor rudenie și acuzatului sau faptul de a fi martor la locul faptei.

Divizarea probelor privind preocupările directe și indirecte nu numai vinovat, dar, de asemenea, dovezi dezincriminatoriu. Indirect dovezi incriminatoare dovezi menționate [12], probe exoneratoare indirectă este uneori numit protivoulikami [13]. Cea mai importantă probă dezincriminatoare directă este un alibi (lat. Alibi), adică constatare acuzatului în momentul în care infracțiunea a fost comisă în altă parte. În același timp, foarte alibiul poate fi setat nu numai prin dovezi directe (martori dovedesc prezența acuzatului la un anumit moment într-un anumit loc), dar, de asemenea, în mod indirect (martori nu a văzut acuzatul, ca atare, mașina lui). Deci, în timp ce nu a respins alibi, urmărirea penală nu poate fi luată de la sine. Cercul de probe exoneratoare indirecte poate fi larg. De exemplu, în cazul lui M. acuzat de crimă cu premeditare a două sau mai multe mod individual de periculoase pentru viața multor oameni, sunt probe exoneratoare:

Odată instalat, aceste fapte, luate împreună, indică prezența inculpatului în semne de acțiune de auto-apărare.

[1] A se vedea. Strogovich, MS Rata procesului penal sovietic. - Vol.1. - S. 377.

[2] Strogovich, M. S., op. Op. - S. 384.

A se vedea. Strogovich, MS Ordonanta. Op. - S. 384.

[4] A se vedea. Khmyrov, AA dovadă indirectă / A. A. Khmyrov. - M. jurid. Literatura. 1979. - S. 12.

[5] Pe baza definiției dublă a probelor, M. Strogovich credea că divizarea probelor pe dovezi directe și indirecte se referă numai ca surse de informații cu privire la fapte: o dovadă directă - o sursă de informații cu privire la faptul principal, indirect - sursă de informații cu privire la faptul că există probe . Dovezi-fapte (faptul că există probe), in functie de oameni de știință, nu poate fi decât dovezi circumstanțiale. Dovezile directe fapte disponibile probatorie. A se vedea. Strogovich, MS Ordonanta. Op. - S. 377.

[6] Faptul principal este înțeleasă aici ca o circumstanță supusă probei.

[7] Astfel, MS Strogovich, trateaza faptul principal destul de larg, ca o colecție de A: 1) circumstanțele infracțiunii și circumstanțele comisiei sale; 2) infracțiunea a fost săvârșită de inculpat; 3) prezența defectului, adică intenție sau neglijență în acțiunile acuzatului; 4) circumstanțele agravante și atenuante responsabilitatea acuzatului; 5) circumstanțele care caracterizează personalitatea învinuitului și B: 1) faptele pentru a respinge oricare dintre faptele din grupa A, și 2) circumstanțele care elimină agitația sau care conduc la încetarea urmăririi penale, numit baza impartind dovezi privind directe și indirecte relația lor cu principalele cu toate acestea, faptul scrie că „tocmai acestea sunt dovezi directe și circumstanțiale, care sunt relevante pentru stabilirea vinovăției sau nevinovăției.“ „Toate dovezile circumstanțiale în cazul ar trebui să conducă la o singură concluzie - cu privire la vinovăția acuzatului - și ar trebui să excludă posibilitatea oricărei alte concluzii.“ Strogovich, MS Ordonanta. Op. - S. 369, 384, 387.

. [8] A se vedea în acest sens, de exemplu: Grodzinskiy, M. probe în procesul penal sovietic / M. M. Grodzinsky / note științifice ale Institutului Unional de Științe Juridice. - Vol. 7. - 1945; Shalimov, teoria MP probelor / MP Șalamov. - M. Gosyurizdat, 1960; WINBERG. I. Dovezi indirecte în procesul penal sovietic / A. I. Vinberg, G. M. Minkovsky, RD Rahunov. - M. Gosyurizdat 1956.

[9] Khmyrov AA probe circumstanțiale. - S. 141.

[10] Foinitsky, desigur IY procedurilor penale. T. 1. - P. 194.

[11] A se vedea. Teoria Proof în procesul penal sovietic. - S. 277.

[12] Anterior, pe baza sensul etimologic al cuvântului „dovezi“ (de la „condamnatul“), sa sugerat că dovezile - dovezi incriminatoare, și anume, atât directe, cât și indirecte. A se vedea. Strogovich, MS material de adevăr și probe medico-legale în cadrul procedurilor penale / MS Strogovich. - M., 1955. - S. 247.