Directorul răspunderii indirecte în caz de faliment nu este un mit, ci o realitate

Recent, cuvântul „faliment“ a devenit sinonim în instanțele de arbitraj. Numărul de cazuri a crescut în mod semnificativ. Unele firme merg în stare de faliment, dar un fel „steriliza“ de afaceri, scrie datoriile. Și aceasta, desigur, nu rămâne fără o atenție organelor de supraveghere.

Cea mai comună formă juridică este o societate cu răspundere limitată de astăzi. Și acest lucru este foarte încurajatoare cu răspundere limitată a fondatorilor, în calitate de toate temerile lor sunt limitate la mărimea capitalului social. Cu toate acestea, în caz de faliment al companiei - acest lucru nu este întotdeauna cazul.

Dar fiecare companie există și alte persoane care pot fi supuse răspunderii indirecte în caz de faliment. Acesta este organul executiv unic (EOI) de companii care au capacitatea de a da instrucțiuni entității juridice obligatorii. Organul executiv unic este parte a conceptului de „persoană de control“. Este demn de remarcat faptul că există o prezumție de supraveghere de vinovăție. Și dacă există mai mulți solicitanți, aceștia pot prezenta în comun la răspunderea pentru fapta altuia.

Atunci când la orizont apare o umbră de abordare faliment, directorii sunt din ce în ce a început să pună întrebări despre responsabilitatea persoanelor care controlează, în calitate de Astăzi instanțele destul de des puse în aplicare această opțiune, cu condiția ca Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)“.

Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)“ stabilește cazuri specifice în care EOI poate fi supusă răspunderii pentru fapta altuia (articolul 9 și 10.)

  1. Depunerea cu întârziere a unei cereri de recunoaștere a unei societăți în stare de faliment a instanței de arbitraj. Cazul în care prezența organului executiv unic al creanțelor creditorilor, care nu pot fi îndeplinite din cauza performanței financiare negative, ar trebui să se aplice în ceea ce privește societatea. Termenul limită de aplicare este de 1 lună.
  • EOI comiterea acțiunii (inacțiune), care a provocat falimentul companiei.

    • Și o rezervă importantă: dacă există circumstanțe care ating pe jos, se presupune că societatea este declarată în stare de faliment, deoarece EOI acțiunile lor s-a putut:
    • Pentru a face în favoarea uneia sau mai multor persoane ale unor astfel de tranzacții, care a cauzat daune drepturilor de proprietate ale creditorilor, inclusiv tranzacții suspecte sau tranzacții cu preferinta (articolul 61.2 și 62.3 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment).“);
  • La momentul stabilirii introducerii monitorizării sau deciziei de a declara stare de faliment debitorului documentele contabile nu sunt disponibile deloc sau nu conține informațiile necesare, sau informația este distorsionat, ceea ce face dificil de a efectua proceduri de faliment, inclusiv formarea și realizarea patrimoniul falimentului.

    • O declarație cu privire la aducerea entității de control la răspundere pentru fapta altuia poate fi depusă în termen de un an de la data la momentul depunerii cererii de persoana știa sau ar fi trebuit să știe că există motive pentru a aduce la răspundere indirectă, dar nu mai târziu de trei ani de la data recunoașterii debitorului în stare de faliment (n. 5 Art. 10 "Cu privire la insolvabilitate (faliment)").

    Acum, la subiectul provability anumitor circumstanțe.

    Fără a aduce atingere prezumției de vinovăție, reclamanții vor trebui să dovedească rea-credință sau nerezonabil al EOI (sec. 5, Art. 10 din Codul civil).

    Acțiuni de rea-credință (inacțiunii) ale directorului vor fi considerate valabile, în special, în cazul în care EOI:

    1) acționează în prezența unui conflict între interesele sale personale (interesele directorilor entități afiliate), precum și interesele persoanei juridice, inclusiv prezența interesului real al directorului unei tranzacții entități, cu excepția cazurilor în care informațiile cu privire la conflictul de interese a fost director de acțiune timpurie a descoperit și Acesta a fost aprobat în conformitate cu legislația;

    2) informații conceal despre comiterea sa o tranzacție din partea participanților persoanei juridice (de exemplu, în cazul în care informații cu privire la o tranzacție cu încălcarea legii, carta sau documentele interne ale persoanei juridice nu a fost inclusă în declarațiile persoanei juridice) sau furnizate participanților persoanei juridice informații înșelătoare cu privire la tranzacția în cauză ;

    3) a făcut tranzacția, fără a cerut de lege sau aprobarea de statutul organelor competente ale persoanei juridice;

    4) după încetarea atribuțiilor lor și păstrează documentele sustrage entității de transport cu privire la circumstanțele care au condus la consecințe negative pentru persoana juridică;

    Aplicarea acestor norme de drept de probă admisibilă în următoarele situații:

    • sub rezerva corespunzătoare a responsabilității, care este proprietarul, fondatorul, șeful debitorului și alte persoane care au dreptul de a da instrucțiuni obligatorii debitorului sau în alt mod au posibilitatea de a determina acțiunile sale;
  • o relație cauzală între liniile directoare obligatorii și acțiuni ale acestor persoane, precum și faptul că falimentul debitorului, deoarece acestea pot fi supuse răspunderii pentru fapta altuia numai în cazurile în care insolvența (faliment) al persoanei juridice, datorită instrucțiunilor lor sau a altor acțiuni, trebuie să se țină seama de faptul că punerea responsabilitatea lor pentru omisiuni excluse.

    • Nici o dovadă de cel puțin unul dintre aceste motive nu are dreptul de a pretinde daune-interese.

    Acesta se dovedește a fi faptul că lor fondator acțiuni sau rukovoditelnamerennodovel debitorului înainte de falimentul insolvabilitatea financiară, la o stare care nu îi permite să satisfacă pretențiile creditorilor cu privire la obligațiile monetare și (sau) să-și îndeplinească obligația de a efectua plăți obligatorii în termen de trei luni de la data la care acestea sunt Ei trebuiau să fie realizate (n. 2 v. 3, v. 224 faliment FZ).

    Ie nu orice afacere, care a avut consecințe financiare negative pentru persoana juridică poate duce la faliment, iar dacă LED, aceasta nu înseamnă că un fondator sau EOI a intrat în mod deliberat într-o astfel de tranzacție. Reclamanții nu au nevoie doar pentru a dovedi reaua-credință a organului executiv unic, dar de fapt se dovedesc EOI intenție directă în aducerea companiei în faliment.

    Newsroom IA "Clerk.Ru a".