dilemele sociale

Mai multe materiale:

Multe dintre problemele sunt cele mai amenințătoare pentru omenire în viitor: arme nucleare, efect de seră, poluare, suprapopulare, epuizarea resurselor naturale - apar atunci când oamenii urmeze doar interesele egoiste ale grupurilor lor, care, în mod ironic, este în detrimentul interesului comun . Poate că toată lumea crede ca acest lucru: „Curățarea dispozitivului mă va costa scump. Pe de altă parte, nu va fi pe mea mult mai rău deșeuri. " Toți ceilalți crede în același mod, ca urmare a aerului și a apei sunt otrăvite.

Astfel, comportamentul unei strategii individuale benefice, duce la o pierdere colectivă. Noi trebuie să rezolve dilema urgentă: cum să concilieze propria noastră bunăstare, inclusiv dreptul de a urmări interesele personale și bunăstarea societății în ansamblu?

În centrul primei dilema este povestea a doi suspecți care au fost interogați separat District Attorney (Rapoport, 1960). Ambele dintre ei au luat parte la crima, dar procurorul până când nu este doar o dovadă a vinovăției lor într-o infracțiune mai puțin gravă. Prin urmare, aceasta oferă în mod individual fiecare dintre suspecți să mărturisească. Dacă cineva mărturisește și celălalt nu, procurorul asigură eliberarea primei (și recunoașterea sa de utilizările pentru a doua învinuire a unei infracțiuni grave). Dacă cele două mărturisesc, fiecare va primi o sumă rezonabilă de timp. Dacă nici mărturisește pedeapsa pentru ambele este mic. Fig. 23-1 prezintă o matrice de opțiuni posibile. Și tu, atunci când se confruntă cu o astfel de dilemă, ar fi admis?

[Deținut Și, recunosc, nu este recunoscut, de 5 ani, 10 ani, admite, 5 ani, 0 ani Deținut B, în vârstă de 0 ani, 1 an, nu sunt recunoscute, în vârstă de 10 de ani, 1 an]

Fig. 23-1. Dilema deținuților. În fiecare celulă, numărul de diagonală - teză prizonier A. În cazul în care ambii suspecți să mărturisească, ei primesc fiecare cinci ani. În cazul în care nu este recunoscut de nici unul, ambele vor primi un an. În cazul în care a recunoscut numai unul, el a fost eliberat în schimbul unei dovezi care va condamna celălalt la zece ani de închisoare. Fie că ești unul dintre prizonieri, ați accepta?

Pentru a reduce pedeapsa la minimum, mulți recunosc, în ciuda faptului că recunoașterea comună conduce la o pedeapsă mai severă decât negarea reciprocă a vinovăției. Verificați matricea: indiferent de deciziile celuilalt, fiecare dintre ele vor fi recunoscute ca fiind cel mai bun.

[Player Strategia 1 (cooperare) Strategia 2 (separare) (6/6) (12 -6), (-6, 12), (0, 0)]

Fig. 23-2. Versiunea de laborator dilema deținutului. Numerele denotă o taxă, cum ar fi o valoare monetară. În fiecare celulă, numărul de diagonală - prima player-ul A.

Tragedia de proprietate comună

Imaginați-vă că în jurul valorii de pășune, capacitatea de a hrăni 100 de vaci, 100 de ferme sunt situate. În primul rând, fiecare agricultor grazes există doar o singură vacă este teren comun, astfel, utilizate în mod optim. Dar apoi unul dintre ei ezita: „Și dacă nu lăsa pe pășune altă vacă, astfel voi dubla profiturile lor, și, în general, vor fi mai multe vaci în pășune cu doar 1%.“ A spus - făcut: agricultorul adaugă încă o vacă. Și așa merge, fiecare dintre ele. Care este rezultatul inevitabil? Tragedia de proprietate comună - călcată în sol fără un singur fir de iarbă.

Noi gunoi în locuri publice: în camerele de odihnă, parcuri și grădini zoologice, dar menține curățenia propriei case. Și ne epuizeze resursele noastre naturale, deoarece plăcerea personală directă de la, să zicem, un duș fierbinte lung sunt mai mari decât consecințele grave aparent îndepărtate. Baleniere știu că, în cazul în care nu fac, astfel încât ceilalți vor ucide balene și că pierderea unui număr de balene nu amenință supraviețuirea speciei. Aici se află tragedia. Punctul comun tuturor (natura de economisire), este treaba nimănui.

Unele elemente ale „dilema proprietate comună“ poate fi studiată în laborator. Pune-te în studenții de la Universitatea de Stat din Arizona joc "Nuts", inventat Dzhulianom Edni (Julian Edney, 1979). Tu și câțiva oameni care stau în jurul valorii de feluri de mâncare, care inițial sunt 10 nuci. Experimentatorul explică faptul că obiectivul dvs. - pentru a colecta cât mai multe fructe cu coajă lemnoasă posibil. Fiecare dintre voi, în orice moment poate lua nuci ca el vrea, și la fiecare 10 secunde, numărul de nuci rămase pe placa, se va dubla. Nu vă lăsați nuci pe un platou „divorț“, asigurându-se astfel un randament maxim pentru toți?

Probabil că nu. In experimentele Edney 65% ​​din grupuri, în cazul în care nu s-au dat timp pentru a negocia o strategie comună și nici măcar să aștepte pentru prima dublare. Încercarea de a apuca cota lor de participanți sunt de multe ori a scăzut un fel de mâncare pe podea.

Nuci Edney mi-a amintit de un borcan de cookie-uri de casă, în casa noastră. Pentru a avea suficiente cookie-uri pentru următoarele cutii de umplere, ar trebui să observăm economia și să mănânce în fiecare zi, doar două sau trei bucăți. Dar, din cauza lipsei de organizare și teama că ceilalți membri ai familiei vor devasta în curând sursa aproape toate dintre noi au încercat să mănânce cât mai multe produse de patiserie, el hapsân unul după altul. Ca urmare, după 24 de ore de abundenta este plecat, banca devastat, și am fost din nou nevoiți să aștepte să umple.

„Dilemei prizonierului“ și „Tragedia din exploatațiile Commons“ au caracteristici comune. În primul rând, ambele predispun oamenii să explice situația lor de comportament ( „A trebuit să se apere, nu am lăsa adversarii să folosească acțiunile mele pentru a profita de“), precum și comportamentul partenerilor - caracterul lor ( „Ea a fost lacom“, „El nu poate fi de încredere „). Majoritatea oamenilor nu au dat seama că ceilalți participanți recunosc ei aceeași eroare fundamentală de atribuire.

În al doilea rând, motivele de multe ori variază. În primul rând, oamenii doresc pentru a obține bani ușor, apoi - pentru a reduce pierderile la un nivel minim, și în cele din urmă pentru a salva fata și pentru a evita înfrângerea (Brockner alții, 1982; TEGER, 1980). Acest șir de motive izbitor de asemănător cu schimbarea de motive, care a avut loc, aparent, la președintele Johnson în timpul desfășurării războiului din Vietnam în anii '60. La început discursul său a fost dedicat dorința Americii de a apăra democrația, libertatea și dreptatea. Pe măsură ce dezvoltarea conflictului președintelui a început să-și exprime îngrijorarea cu privire la modul de a proteja onoarea Americii și de a evita rușinea națională din cauza unui război pierdut.

În al treilea rând, ca majoritatea conflictelor din viața reală, „Dilema prizonierului“ și „Tragedia exploatațiilor Commons“ sunt jocuri cu o sumă nenulă. Valoarea câștigurilor și pierderilor din ambele părți nu este egal cu zero. Ambii jucători pot câștiga, ambele pot pierde.

În aceste jocuri, interesele imediate ale bunăstării individuale contracarat de grupul.

Cu toate acestea, nu orice comportament egoist duce la dezastru colectiv. În multe comunități - precum și în lumea capitalistă a secolului al XVIII-lea, descrise de economistul Adam Smith (1776) - Persoanele care caută beneficii maxime pentru ei înșiși, se pot întâlni, de asemenea, nevoile societății. „Acesta nu este caritate măcelar, fabricantul de bere sau brutarului pe care îi datorăm cina ei - Smith constată că - dar le pasa de interesele lor personale.“

Noi acceptăm legile și acordurile care servesc binele comun. Comisia Internațională pentru vânătoarea de balene stabilește standarde de producție, care asigură condițiile de reproducere a balenelor au fost de acord.

Este mai mic, cu atât mai bine

Pe insula, unde am crescut, în mica comuna noastră a fost de aprovizionare generală cu apă. În zilele calde, însorite, când nivelul apei din rezervor a scăzut, el a aprins semnal de aducere aminte cincisprezece familii despre salvarea. Senzație de responsabil și conștient de faptul că economisirea este importantă, fiecare dintre noi într-adevăr a încercat să salveze. Rezervorul nu este epuizat nici măcar o dată. În comunitățile de dimensiuni mari - spun în orașe - este mai puțin probabil ca o economie de voluntariat.

Cei care se așteaptă ca alții nu vor coopera cu ei, de obicei, nu cooperează (Messe Sivacek, 1979 Pruitt Kimmel, 1977). Oricine care nu are încredere în ceilalți trebuie doar să refuze să coopereze (pentru a proteja împotriva exploatării). Lipsa de cooperare, la rândul său, întărește suspiciunea ( „Ce pot face? În această lume, omul este un lup“). In experimentele de comunicare reduce neîncredere, și permite oamenilor să ajungă la un acord reciproc avantajos.

Cooperarea crește atunci când experimentatori schimba sistemul de stimulente, astfel încât cooperarea devine mai profitabilă și de întreținere - mai puțin (Komorita Barth, 1985; Pruitt Rubin, 1986). Schimbarea sistemului de stimulare, de asemenea, ajută să abordeze dilema reală. În unele orașe, autostrăzi înfundate cu trafic și aer otrăvit de gazele de eșapament, pentru că oamenii preferă să meargă la munca lor cel mai scurt traseu. Toată lumea știe că o altă mașină există puține pentru a adăuga la congestionarea străzilor și a poluării aerului. Pentru a schimba calculul personal raportului cost / beneficii, multe orașe oferă acum beneficii pentru cei care folosesc drumurile ocolitoare, sau pentru a le reduce tarifele de călătorie.

Un apel la normele altruiste