dilemele l

Potrivit Kolberg, dezvoltarea morală are trei niveluri succesive, fiecare dintre care include două etape distincte. Pe parcursul acestor șase etape este o schimbare progresivă a rațiunii raționament moral. În stadiile incipiente ale unei hotărâri se face bazându-se pe o forță externă - recompensa sau pedeapsa de așteptat. Cel mai târziu, etapele superioare ale hotărârii se bazează deja pe cod moral personal, intern, și este practic imposibil de a influența altor oameni sau așteptările publicului. Acest cod de etică este superior oricărei legi și contractul social, și poate, uneori, în situații excepționale, să se alăture cu ei în conflict.

Astfel, Lourens Kolberg urmat Piaget a concluzionat că regulile, regulamentele, legile sunt create de oameni, pe baza acordului reciproc, și că acestea pot fi modificate, dacă este necesar. Prin urmare, pentru adulți, trecând prin toate etapele de dezvoltare morală, vine la înțelegerea faptului că în lume nu există nici un drept absolut sau greșit și că acțiunea morală nu depinde numai de consecințele sale, ci pe intențiile persoanei, se comite.

Citiți cu atenție (asculta) următoarele nouă dileme ipotetice și să răspundă la întrebările furnizate. Nici dilemă conține soluții absolut corecte, perfecte - fiecare opțiune are argumente pro și contra. Acordați o atenție deosebită studiului de preferință pentru răspunsul dumneavoastră.

În cazul în care Heinz fura medicamentul? De ce sau de ce nu?
(Întrebarea este, în scopul de a identifica un tip moral subiect și ar trebui să fie luate în considerare opțional.) Bine sau rău să fure medicamente pentru el?
(Întrebarea este, în scopul de a identifica un tip moral subiect și ar trebui să fie considerate opționale.) De ce este corect sau rău?
Aveți o datorie sau o obligație Heinz fura de droguri? De ce sau de ce nu?
Dacă Heinz nu-și iubește soția lui, dacă era să fure droguri pentru ea? (În cazul în care subiectul nu aprobă de furt, întrebați dacă diferența va fi în acțiunile sale, dacă îi place sau nu-i place soția lui?) De ce sau de ce nu?
Să presupunem că nu moare de soția sa și un străin. În cazul în care Heinz pentru a fura de droguri pentru un străin? De ce sau de ce nu?
(În cazul în care o entitate aprobă furtul de medicamente pentru altcineva.) Presupunem că pentru animale de companie, pe care îl iubește. În cazul în care Heinz fura pentru a salva animale favorit? De ce sau de ce nu?
Este important ca oamenii să facă tot ce pot pentru a salva viața unui alt? De ce sau de ce nu?
Fura - este ilegal. Este punct de vedere moral rău? De ce sau de ce nu?
În general, dacă oamenii ar trebui să încerce să facă tot ce pot să se supună legii? De ce sau de ce nu?
(Această întrebare este inclusă pentru a identifica orientarea subiectului și nu ar trebui considerată obligatorie.) Pondering dilema, ce-ai spune din nou, ceea ce este responsabil lucru de făcut în această situație, Heinz? De ce?

Dilema II. Heinz a urcat la farmacie. El a furat de droguri și a dat-o soției sale. A doua zi, ziarele au raportat jaful. Ofițer de poliție Dl. Brown, care știa Heinz, citiți mesajul. El a amintit că a văzut Heinz fugit de la farmacie, și am dat seama că a făcut-Heinz. Polițistul a ezitat dacă el ar trebui să-l raporteze.

În cazul în care ofițerul Brown raportează că furtul comis Heinz? De ce sau de ce nu?
Să presupunem că un prieten apropiat al ofițerului Braun Heinz. În cazul în care el a depus apoi un raport despre asta? De ce sau de ce nu?

Continuare. Ofițer Brown a anunțat Heinze. Heinz a fost arestat și adus la judecată. A fost ales juriul. de lucru juriu - pentru a determina dacă este sau nu o persoană este vinovată de o infracțiune. Juriul găsit vinovat de Heinz. judecător Trial - pentru a ajunge la un verdict.

Dilema III. Joe - băiat în vârstă de 14 ani, care a dorit foarte mult să meargă la tabără. Tatăl meu ia promis că ar putea merge, dacă el va câștiga bani pentru asta. Joe a lucrat din greu și salvat de la $ nevoie de 40 pentru o excursie la tabără, și un pic mai mult în afară. Dar, chiar înainte de călătoria tatăl său sa răzgândit. Unii dintre prietenii săi au decis să meargă pe o excursie de pescuit, iar tatăl meu nu avea destui bani. El a spus Joe să-i dea economiile lor. Joe nu a vrut să renunțe la o excursie la tabără și a fost de gând să refuze tatăl ei.

(Întrebările 1-6 sunt incluse pentru a identifica un sistem de opinii etice ale subiectului și nu ar trebui să fie considerate ca fiind obligatorii.)

Dilemma IV. O femeie a avut o formă foarte gravă de cancer, din care nu a existat nici o cale de atac. Dr. Jefferson știa că ea avea nevoie să trăiască 6 luni. Ea a simțit o durere teribilă, dar a fost atât de slab încât o doză suficientă de morfină ar fi permis-o să moară în curând. Ea chiar delirante, dar în perioadele de liniște, ea a cerut doctorului să dea morfină-i suficient să o omoare. Deși Dr. Jefferson știe că mila uciderea este ilegal, el crede să-și îndeplinească cererea ei.

În cazul în care Dr. Jefferson ei da medicamentul, din care a murit? De ce?
(Această întrebare este direcționată la identificarea tipului de subiect moral nu este obligatorie). Dreapta sau rău pentru el pentru a da o femeie un medicament care ar permite-o să moară? De ce este corect sau rău?
Are o femeie are dreptul de a lua decizia finală? De ce sau de ce nu?
Femeia este căsătorită. În cazul în care soțul ei să intervină în decizia? De ce?
(Următoarea întrebare este opțională). Ce ar trebui să fie un soț bun pentru a face în această situație? De ce?
Are datoria unei persoane sau obligația de a trăi atunci când a vrut, și vrea să se sinucidă?
(Următoarea întrebare este opțională). Are datoria Dr. Jefferson sau de obligația de a face un medicament la dispoziția femeilor? De ce?
Atunci când un animal de companie este grav rănit și pe moarte, să-l omoare pentru a scăpa de durere. dacă care se aplică același lucru aici? De ce?
Pentru medic pentru a da o femeie de droguri ilegal. Fie că este punct de vedere moral rău? De ce?
În general, în cazul în care oamenii ar trebui să facă tot ce pot să se supună legii? De ce? Cum acest lucru se aplică ceea ce trebuia făcut, dr Jefferson?
(Următoarea întrebare se referă la orientarea morală, nu este necesar). Pondering dilema, ce-ai spune despre lucrul cel mai responsabil de a face, dr Jefferson? De ce?

Dilema V. Dr. Jefferson a făcut o crimă plină de compasiune. În acest moment a trecut, dr Rogers. El cunoștea situația și a încercat să oprească Dr. Jefferson, dar de droguri a fost deja dat. Dr. Rogers ezitat dacă el ar trebui să informeze despre Dr. Jefferson.

(Această întrebare este opțională) În cazul în care un Dr. Rogers pentru a informa despre Dr. Jefferson? De ce?

Continuare. Dr. Rogers a spus despre dr Jefferson. Dr. Jefferson a încercat. Ales de către juriu. muncă juriu - sau pentru a identifica persoana vinovată nevinovat de comiterea unei infracțiuni. Juriul a constatat că dr Jefferson vinovat. Judecătorul trebuie să impună o pedeapsă.

(Întrebările 8-13 dezvăluie sistemul de opinii etice ale subiectului și nu sunt obligatorii.)

Ce conștiința cuvântul pentru tine? Dacă ați fost Dr. Jefferson, care ar spune că conștiința în luarea deciziilor?
Dr. Jefferson trebuie să ia o decizie morală. Ar trebui să fie ea bazată pe un sentiment, sau numai pe argumentul că târgul și fault? De fapt, care face problema morală sau sens al cuvântului „moralitate“ pentru tine?
Dacă Dr. Jefferson reflecta asupra a ceea ce este într-adevăr dreptate, trebuie să fie un fel de răspuns corect. Există într-adevăr o decizie corectă pentru probleme morale, cum ar fi cele disponibile de la Dr. Jefferson, sau când opinia fiecăruia este încă corect? De ce?
Cum poți să știi că au ajuns la o deciziile doar morale? Există un mod de gândire sau metoda prin care este posibil pentru a obține o soluție bună sau adecvată?
Cei mai mulți oameni cred că gândirea și raționamentul în domeniul științei poate duce la răspunsul corect. Este adevărat același lucru pentru decizii morale, sau există o diferență?

Dilema VI. Judy - fată de 12 ani. Mama ei a promis că ea va fi în stare să meargă la un concert special de rock în orașul lor, în cazul în care pentru a economisi bani pentru un bilet, de lucru un baby-sitter și un pic de economisire pe micul dejun. Ea a salvat 15 $ pentru un bilet, și chiar 5 $. Dar mama a schimbat decizia și a spus Judy că ea trebuie să cheltuiască bani pe haine noi pentru școală. Judy a fost dezamăgit și a decis prin toate mijloacele merge la concert. Ea a cumpărat un bilet, iar mama a spus că a câștigat doar 5 $. Miercuri, ea a mers la prezentare, iar mama lui a spus că a petrecut ziua cu un prieten. O săptămână mai târziu, Judy a spus sora ei mai mare, Louise, că ea a mers la spectacol, și a mințit mama. Louisa întrebat dacă mama fapta Judy a spus.

(Următoarea întrebare este opțională.)

Pondering peste dilema, ce-ai spune, ce este responsabil lucru de făcut în această situație, Louise? De ce?

Dilema VII. În Coreea, echipajul de marinari, la o întâlnire cu forțele superioare ale inamicului s-au retras. Echipajul traversat podul peste râu, dar inamicul era încă în mare parte pe cealaltă parte. Dacă cineva a mers la pod și suflat în sus, restul echipei, având în avantaj în timp, probabil, ar fi putut să fugă. Dar omul care ar fi rămas în urmă să arunce în aer un pod, au fost în măsură să scape în viață. Căpitanul însuși - un om care știe cel mai bine cum să se retragă. Sa oferit voluntar, dar ei nu au avut. Dacă el merge singur, atunci oamenii nu vor veni, probabil, înapoi în condiții de siguranță, el - singurul care știe cum să se retragă.

Dacă un căpitan a ordonat omul să meargă într-o misiune și a trebuit să se meargă? De ce?
În cazul în care căpitanul pentru a trimite un om (sau chiar folosi o loterie), atunci când aceasta înseamnă să-l trimită la moartea lui? De ce?
În cazul unui căpitan pentru sine, atunci înseamnă că oamenii nu sunt susceptibile de a veni înapoi în condiții de siguranță? De ce?
Are dreptul de a cere capitanului unui om, dacă el crede că acest lucru este cea mai bună mutare? De ce?
Persoana care a primit ordinul, dacă datoria sau obligația de a merge? De ce?
Ceea ce face necesară pentru a salva sau de a proteja viața umană? De ce este important acest lucru? Cum se aplică aceasta ceea ce căpitanul trebuie să facă?
(Următoarea întrebare este opțională.) De gândire din nou dilema, ce-ai spune, ceea ce este cel mai responsabil pentru căpitanul? De ce?

Dilemma VIII. Într-o țară din Europa, un om sărac, numit Valjean nu a putut găsi de lucru, el nu a putut să fie sora sau fratele său. Neavând banii pe care a furat pâine și au nevoie de medicamente. El a fost prins și condamnat la 6 ani de închisoare. Doi ani mai târziu, el a fugit și a mers să trăiască într-un loc nou, cu un alt nume. El a economisit bani și a construit treptat o fabrica mare, a plătit lucrătorilor lor cele mai mari salarii și de cele mai multe gvoey de profit a dat la spital pentru persoanele care nu au putut obține o bună îngrijire medicală. Au trecut douăzeci de ani, și un marinar găsit în proprietarul fabricii Valzhane evadat, pe care poliția a căutat în orașul său natal.

(Întrebările 8-12 se referă la sistemele de puncte de vedere etice ale subiectului, acestea nu sunt necesare pentru a determina etapa morală.)

Ce conștiința cuvântul pentru tine? Dacă ar fi Valzhanom cum să participe la decizia conștiinței tale?
Valjean trebuie să ia o decizie morală. Ar trebui să existe o decizie morală bazată pe sentimente sau deducții despre dreptul și rău?
Dacă problema este o problemă morală Valjean? De ce? De fapt, care face problema morală și moralitatea a ceea ce cuvântul pentru tine?
Dacă Valjean se va decide ce să facă de gândire despre ceea ce este într-adevăr adevărat, trebuie să existe un fel de răspuns, decizia corectă. Există într-adevăr o decizie corectă de probleme morale, astfel dilema Valjean, sau atunci când oamenii nu sunt de acord cu opinia fiecăruia altul la fel de adevărat? De ce?
De unde știi că au ajuns la o decizie morală bună? Există un mod de gândire sau o metodă prin care o persoană poate obține o soluție bună sau adecvată?
Cei mai mulți oameni cred că raționamentul sau argument în domeniul științei poate duce la răspunsul corect. Este valabil și pentru deciziile morale sau sunt diferite?

Dilema IX. Doi bărbați tineri, frați, au fost într-o poziție dificilă. Au plecat în secret oraș și avea nevoie de bani. Karl, cel mai mare, a crăpat magazin și a furat o mie de dolari. Bob, Jr., sa dus la omul vechi retras - era cunoscut faptul că ajută oamenii din oraș. Acest om a spus că el era foarte bolnav și are nevoie de o mie de dolari pentru a plăti pentru o intervenție chirurgicală. Bob a cerut omul să-i dea bani, și a promis că le va întoarce înapoi, atunci când mai bine. De fapt, Bob nu a fost deloc bolnav, și nu intenționează să se întoarcă banii. Deși bătrânul nu știa bine Bob, el ia dat bani. Deci, Bob și Charles au fugit din oraș, fiecare cu mii de dolari.

Ce e mai rău, fura sau ieftin Carl Bob? De ce este mai rău?
Ceea ce, în opinia dumneavoastră, acesta este cel mai rău lucru atunci când bătrânul inselat? De ce este cel mai rău?
În general, de ce promisiunea trebuie să fie îndeplinite?
Este important să se păstreze promisiunea dată persoanei nu stii bine sau nu mai vezi? De ce sau de ce nu?
De ce nu ar trebui să fure dintr-un magazin?
Care este valoarea sau importanța drepturilor de proprietate?
Fie că oamenii ar trebui să facă tot ce pot să se supună legii? De ce sau de ce nu?
(Următoarea întrebare este destinat să identifice orientarea testului și nu trebuie considerată obligatorie.) Are omul vechi a fost iresponsabil de împrumut bani Bob? De ce sau de ce nu?

Teoria dezvoltării morale și morale Lawrence Kohlberg. Interpretarea rezultatelor pe baza testului etapa Kolberg judecății morale.

Lourens Kolberg identifică trei niveluri principale de raționament moral: prekonventsionalny, convenționale și postconventional.

Nivelul Prekonventsionalny de egocentrism diferite judecăți morale. Acțiunile sunt evaluate în principal, pe baza beneficiilor și a consecințelor fizice ale acestora. Ei bine, ceea ce o plăcere (de exemplu, aprobare); lucru rău care provoacă nemulțumirea (de exemplu, pedeapsa).

Nivelul convențional al raționamentului moral este atins atunci când copilul ia grupul său de referință de evaluare: familie, clasa, comunități religioase ... Standardele morale ale acestui grup sunt asimilate și respectate în mod necritic ca adevarul suprem. Hotărând în conformitate cu normele grupului, deveniți „bun“. Aceste reguli pot fi universale, cum ar fi poruncile biblice. Dar ei nu au fost dezvoltate de către individ, ca urmare a alegerii libere și sunt acceptate ca restricții externe sau ca o normă a comunității cu care o persoană se identifică.

Nivelul Postconventional de motivare morală, este rară chiar și la adulți. După cum sa menționat deja, este posibil să se realizeze odată cu apariția gândirii ipotetic-deductiv (cel mai înalt stadiu de dezvoltare intelectuală, în conformitate cu Piaget). Acest nivel de principii morale personale, care pot fi diferite de normele grupului de referință, dar au lățimea umane comune și versatilitate. În acest stadiu, este vorba de a găsi o bază universală de moralitate.

Etapele de raționament moral pe L.Kolbergu: