Dialectica lui Socrate

La „dialectica“ sofiști a devenit arta de a litigiilor (certăreț), arta retorică de convingere, tehnologie gimnastica verbale, un mijloc de a dovedi caracterul subiectiv al cunoașterii umane, concepte și idei, fără a exclude moral și etic.

Scopul certăreț - arată posibilitatea de a-atât teza opusă (de exemplu, „bine și rău - aceeași“, „bine și rău - nu este același lucru“) ca la fel de adevărat, nu pentru a respinge această teză, prin deducerea din ea hotărâri contradictorii și reducerea la absurd, așa cum a făcut Zenon Eleysky. În acest caz, „o artă dialectică“ devine sofiști
arta de convingere, arta de raționament, care vizează doar victoria în litigiu, și nu pe nimic altceva. Acesta este motivul pentru care Platon, condamnând brusc indiferența față de adevărul sofiști, Socrate se opune metoda metoda certăreț dialectică a sofiști. în ciuda faptului că ambele aceste metode se bazează pe forma întrebare-răspuns de dialog, uneori coincid, de exemplu, în cazurile în care Socrate (parțial sub influența sofiști certăreț) a fost în căutarea contradicții în hotărârile interlocutori. Cu toate acestea, aceste puncte de similitudine erau externe. În esență, Platon a fost un motiv suficient pentru metoda de identificare și metoda Socrates sofiști.

De fapt, într-o manipulare dispute în sofiști principala întrebare obiectivă întrebare-răspuns, a fost de a face responsabil să se contrazică, iar scopul responsabil - la orice preț, pentru a evita această capcană, indiferent dacă răspunsurile lui să-și exprime ceea ce el crede adevărat, sau nu . În contrast Socrate a cerut insistent ca sursa a procedat în primul rând din faptul că el consideră adevărat. În aflarea adevărului a văzut principalul criteriu care distinge dialectica, „arta de a raționamentului de plumb“ (Platon. Menon, 75 d), din certăreț, disputa arta, verbală arta agonie competiție verbală (a se vedea. Platon. De stat, 454 a).

Socrates certăreț sarcini pozitive străin de filozofie, nu este demn de un filosof. A face o persoană „hater de fiecare cuvânt și judecată“, este distructivă și dezastruoase, pentru „nu există nici o nenorocire mai mare decât ura cuvântului“ (a se vedea. Platon. Phaedo, 89 d).

Numai în „cuvânt și raționament,“ Adevărul se naște numai într-un dialog, în conformitate cu dialectic (întrebare-răspuns) art „pentru a efectua argumentul“ este posibil să se înțeleagă adevărata esență a lucrurilor. Socrate credea un dialectician care „știe cum să pună întrebări și să dea răspunsuri“ (Platon. Cratilos, 390).

18.Platon. „Apologia lui Socrate“.

Apologia - Discursul justificativă Socrate le-a livrat la Atena, în 399 instanță după ce procurorii au auzit de vorbire. Scrierea lui Platon reprezintă cu greu un discurs cu adevărat asistat de Socrate. Cel mai probabil, este o reproducere artistică, stilizat a fost, totuși, de o mare valoare istorică.

Socrate în Atena, procesul a fost o chestiune de foarte celebru și tare, astfel încât vă puteți aștepta de la Platon, o persoană aproape de Socrate sunt bine informați cu privire la desfășurarea procesului, abateri semnificative de la evenimentele reale. Acest tip de încercare de a reabilita contemporanii și urmașii acuzat pe nedrept lui Socrate și executat.

În evaluarea „Apologie“, trebuie să ia în considerare partea 2 a acestei lucrări - artistice și logice.

În ceea ce privește arta „Apologie“ cu siguranță lăudabil. Ne confruntă cu imaginea gânditorului maiestuos și inflexibilă, condamnat la moarte, din cauza acuzațiilor care nu pot fi descrise ca fiind patetic. Socrates procurorii de vorbire la proces nu au ajuns la noi. Dar este clar că aceste taxe a constat doar fraze comune. În cazul în care cele două sarcini principale împotriva lui Socrate - în coruperea tineretului și impietatea - au fost cel puțin într-o anumită măsură specifică și pe baza faptelor din discursul lui Socrate, desigur, ar fi o critică devastatoare a unor astfel de taxe. Poziția lui Socrate cu privire la necesitatea ca instanța de judecată a fost pentru el nu este foarte profitabilă, deoarece numai fraze comune ca expresiile comune pot răspunde.

Demn de remarcat este mânia care a cauzat în colegi necritică cetățeni un critic constant al lui Socrate și - acerba persoana care demasca furie, în virtutea căreia apoi conservatorii preferă să se despartă de el fizic, pentru a nu răspunde la critica sa, ceea ce duce unele argumente rezonabile.

Ar fi util să rețineți încă oarecum neobișnuită pentru modul tradițional de Socrate ton mândru și arogant discursul său. În alte lucrări ale lui Platon, era om moale și suav, uneori, poate fi, prin nebunia câteva, mereu ironic și sarcastic, dar întotdeauna blajin și modeste. Destul de un alt vedem în Platon „Apologia“. Deși Socrate aici și spune că nu știe nimic, este el însuși, cu toate acestea, ca o persoană, știind doar ceea ce filosofia este, ca un om, încrezător în ignoranță și baze morale, judecătorii lor, chiar ca un om, destul de mândru și încrezător că nu sunt potrivnic la o muscă câteva în fața libertății sale filosofice, curajul lor în fața instanței și comunitatea și încrederea lor în prezența vocii sale special profetic, întotdeauna l descurajată acte nedemne. Având în vedere această încredere în sine al lui Socrate la Platon lui „Apologia“, unii cercetători în trecut, pus la îndoială autenticitatea acestei lucrări. În prezent, cu toate acestea, autenticitatea „Apologia“ nu este refuzat. ton asigurat pe cont propriu ca Socrate în această lucrare a lui Platon este de înțeles situație destul de instanță formală în cazul în care a trebuit să se apere, vrând-nevrând.

Deci, Socrate unul dintre principalele argumente împotriva oricărei declarații de multe ori apare aici doar o negare a acestuia din urmă. Procurorii Socrate a susținut că el este angajat în filosofia naturală. Socrate spune că nu a fost implicat în ea. Acest lucru poate fi cu greu considerat un argument logic ca o simplă negare nu este încă o dovadă a absenței sale. Interpretarea înțelepciunii lui ca cunoașterea faptului absenței oricărei cunoștințe, de asemenea, este în „Apologia“ constatare, mai degrabă decât susțin, caracterul. Ca răspuns la acuzația de coruperea tineretului Socrate Platon spune destul de neajutorată acuzatorii lor: Și tu nu ești coruperea pe nimeni? Aceasta, desigur, este, de asemenea, nu raționamentul logic, ci mai degrabă de reacție pur vitală.

Ca răspuns la acuzația de impietate, Socrate al lui Platon, de asemenea, foarte spune în mod oficial, dacă sunt un ateu, așa că nu a introdus noi zeități; și dacă am introdus noi zeități, atunci eu nu sunt un ateu. O astfel de concluzie este corectă doar formal. În esență, vechii filosofi naturale, explică universul nu este mitologic, ci de elementele materiale au fost, fără îndoială, atei, cu punct de vedere mitologic tradițională. Socrate lui Platon, cu toate acestea, nu este inclusă în obiectul, și este limitată la o indicație a unei incompatibilitate logică între credință și necredință, în general.

În continuare, Socrate susține că el nu sa angajat în afacerile publice. Dar, apoi, în totală contradicție cu el însuși, el insistă în mod repetat că el a luptat întotdeauna și va lupta cu nedreptatea, vorbind în apărarea dreptății și, prin urmare, filozofia lui nu este întrebări și răspunsuri nevinovat, dar, spune Socrate, lupta pentru binele public și pentru fundațiile statului.

Mai mult, nici filozofia lui Socrate, nici metoda de răspuns voproso- original și ascuțite în „Apologia“ este aproape niciodată prezentat, cu excepția cazului în unele locuri unde Socrate mental, deoarece intră într-o conversație cu Meletus (24d-27e). Adesea folosit termeni de zi cu zi, cum ar fi „Dumnezeu“, „bun“, „virtute“, „rău“, „păcat“, „înțelepciune“, și așa mai departe. D. Cu toate acestea, explicația lor filosofică nu este dat. Împreună cu zeii obscure obișnuite folosite în gura lui Socrate, Platon, și tineri cuvântul „Dumnezeu“ în singular (fără numele zeului).

Toate acestea, precum și se manifestă și în alte cazuri, logica incoerență, confuzie și lipsa de înțelegere, desigur, nu reduce imaginea functionarului maiestuos și dedicat al adevărului - Socrate, ceea ce el a fost ca de fapt, și cum să-l descrie Platon. Puterea vitală a acestei imagini sparge raționament pur logic și are o mare importanță filosofică și morală pentru orice cercetător imparțial al filozofiei antice.

Acuzatorilor lui Socrate a fost: un tânăr Mills poet tragic - fiul Meletus, prea mic poet tragic, nu doar pentru a face haz de faimoasele comedianti ateniene Aristofan (de exemplu, „Broaștele“ Articolul 1302.), Anita - ateliere bogate atenian din piele proprietarului, si un democrat activ și participant Atena eliberarea de sub dominația celor treizeci de tirani în 401 î.Hr. și a Likon (din cauza plângerilor sărăciei batjocorit de comici). Formal, primul acuzatorul a fost Mills, dar, de fapt, rolul principal în actul de acuzare a aparținut influent Anita condamnând Socrate, din punctul de vedere al fiabilității și un conservator îngust care a văzut în Socrate, care se apropie cu sofiști, un critic periculos al idealurilor antice ale vieții de stat, religioase și de familie.

Cazul a fost audiat de Socrate într-unul din cele 10 departamente ale proces cu juriu, așa-numitul geliei, care a inclus 5.000 de persoane și 1.000 de rezervă, aleși anual prin tragere la sorți de la fiecare din cele 10 phyla din Attica. Astfel, în birou, audierea cazul lui Socrate, au existat 500 de persoane, iar acest număr chiar atașat la votarea unui alt membru al juriului, astfel încât numărul geliastov a devenit ciudat.

Socrate subliniază faptul că el va vorbi artlessly, nu exemplul retori sofistice, uneori ascuns sub sărăcia tropilor gândire și figuri de vorbire gourmet. Este cunoscut (II Diogen Laertius 40) pe care Socrate a abandonat discursul scris special pentru ea Lisias Socrate născut în 469 î.Hr.. e. Curtea are loc în 399