Depunerea o cerere de plastic exemple clinica de chirurgie de portal practicii judiciare
„Institutul de Chirurgie Plastica si cosmetologie“, în forma în care a funcționat timp de zeci de ani, nu mai există. Clădire vândut merge revendicările de aprovizionare rekonstruktsiya.Odnako poate fi inversată și succesorii.
Cu toate acestea, după un timp o altă instanță - Moscova gorodskoy- revizuit cazul și a făcut propria decizie: - Vin „a Institutului de Chirurgie Plastica si cosmetologie“ recunosc parțial de compensare parțială a rambursa.
Deci, ce rost?
M. pacient în „Institutul de Chirurgie Plastica si cosmetologie“ a suferit o interventie chirurgicala pentru corectare de san (artroplastie).
După un timp, ea a simțit dureri în piept ei stâng, deteriorarea sănătății, și a apelat la ei mnoi. Hertzen, în cazul în care, ca urmare a diagnosticului cu ultrasunete a constatat că „în cadranele inferioare din jurul protezei determinate de acumularea de lichid sub forma unei benzi care înconjoară grosimea proteză 5 cadrane mm.na în zona de frontieră inferioară a hiperemiei determinat edem mai pronunțată și perturbarea zonei exterioare a protezei asupra integrității capsulei o zonă mică. "
Alte studii au găsit o proteză stânga și de scurgere de gel de pauză.
Pacientul se afla in jos din nou pe operațiune, în care a preluat din implantul mamar stâng și de a determina care se produce diferența - daune ascuțite obiect 4 centimetri.
Urmatoarea companie „Allergan“, producătorul produsului, pe care studiul de implant a fost predat pentru a confirma că el într-adevăr deteriorat cu un obiect ascuțit. Si din moment ce pacientul nu a primit leziuni ale pielii si muschii pieptului, se presupune că implantul a fost incizată de chirurg la momentul instalării.
Trebuie remarcat aici faptul că implanturile companiei au o garanție pe viață și, în caz de avarie sunt înlocuite în mod gratuit. Cu toate acestea, în acest caz, „Allergan“, a refuzat să o facă doar pe baza faptului că ruptura sa produs nu din vina producătorului, iar calitatea nu are nimic de-a face cu produsul în sine.
O a doua operație de îndepărtare a implantului, pacientul a fost de a face bine în „Institutul de Chirurgie Plastica si cosmetologie“, a SA încredere în continuare această instituție. operațiune IETA, precum și prima (instalare) a fost platnoy.Rezultatom doua operație pacientul a fost nemulțumit, deoarece in situ conturare este palpabil.
Atunci când se analizează cazul a devenit clar, și mai mult un singur lucru: înainte de operație pacientul a fost de acord cu medicul de tipul de implant, dar, de fapt, ea a stabilit alte: în loc de anatomice - rotunde, iar greutatea nu este 290, și 340 de grame.
În instanță, reprezentanți ai „Institutul de Chirurgie Plastica“, a răspuns că au pus alte implanturi din motive medicale. Cu toate ca unele pot fi doar dovezi într-o creștere serioasă a volumului protezei - nu este explicată. Și scrie în dosarele medicale, în cazul în care ar fi fost determinate dovezile, de asemenea, nu a furnizat. Ca acordul scris al pacientului pentru înlocuirea.
Între timp, victima consideră că înlocuirea implanturilor și incompetenței chirurgului cauzat suferințe fizice și morale. Mai ales pentru că după a doua intervenție chirurgicală, ea rămâne conturare puternică și ridurilor la locul inciziei, care, în viitor, potrivit unor experți, poate duce la ruperea protezei nou instalat.
Reprezentanții „Institutul de Chirurgie Plastica si cosmetologie“ SA nu a recunoscut pretențiile reclamantului, în cadrul ședinței, referindu-se la raportul expertului, care a susținut că operațiunea este bine făcută. Un reprezentant al „Allergan CIS SARL“ nu a fost prezentă în instanță, chiar dacă întâlnirea a fost informat.
Curtea orașului Moscova, a examinat recursul și după audierea ambelor părți, a decis că decizia instanței Perovsky fi anulat, iar vinul de „Institutul de Chirurgie Plastica si cosmetologie“ parțial dovedit.
În același timp, să ia în considerare concluzia făcută de Biroul de Medicină Legală al Departamentului de Sănătate din Moscova. Din aceasta rezultă că „în timpul sânul funcționării artroplastie, MM au fost implanturi cu adevărat instalate compania“ Allergan „volum de formă rotundă de 340 de grame, în schimb a fost de acord cu implanturile pacient a formei anatomice de 290 de grame. Complicatiile pe termen lung ale implantare, în cazul unei rupturi implant în M. nu poate depinde de forma implantului. cauzele deteriorării implantului și în timp ce violau integritatea setului nu este posibila. in prezent, rezultatul estetic după două operații e M. bine. "
Pe baza acestei concluzii, Curtea orașului Moscova a decis că, atunci când depunerea unei cereri nu a fost furnizat dovezi convingătoare de deteriorare a implantului de către chirurg, și nu există nici o dovadă că diferența este asociat cu stabilirea unei forme a grefei și a volumului decât planificat înainte de operație. Presupunerea de expertiză, diferența ar putea fi cauzate de falduri shell frecate nu este acceptată și nu este exclusă, precum și ipoteza pacientului, implantul este deteriorat cu un bisturiu de chirurg.
Trebuie să ne amintim că producătorul a confirmat implantul tăiat cu un obiect ascuțit, dar instanța de judecată pentru un motiv oarecare, nu a luat în considerare acest lucru.
În același timp, Curtea orașului Moscova consideră că Institutul de Chirurgie Plastica si a furnizat dovezi kosmetologiine precizia de selecție a implantului și calitatea operației.
În favoarea inculpatului instanța a luat faptul că a doua operație victimă, de asemenea, efectuate la Institutul de Chirurgie Plastica si cosmetologie, care este, într-un anumit fel au fost îndeplinite cerințele articolului 29 ZakonaRumyniya „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor, potrivit căreia consumatorul atunci când detectează performanța de deficiențe de servicii poate, la capătul său alegerea de a cere eliminarea gratuită a defectelor.
Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare întrebarea de ce a doua pacienta a fost supusă taxa de intervenție chirurgicală.
Al doilea caz, pe care le vom spune că sa întâmplat în București.
A. Pacientul a depus un proces la Tribunalul Districtual Kirovsky la agențiile de sănătate publică, cerând despăgubiri și compensații pentru daunele morale cauzate de încălcarea drepturilor consumatorilor.
Pacientul a fost in departamentul de chirurgie toracica cu un diagnostic de „Mastoptoz gradul 2, post-injectare fragmentarea augmentare gel mamoplastie corpurilor străine.“
Medicul a avut mastectomie subcutanată pe ambele părți și în același timp endoproteza stabilit.
După o intervenție chirurgicală, pacientul a fost externat în stare satisfăcătoare, acesta a declarat în rezumat descărcarea de gestiune, prezentate instanței de judecată, dar pacientul se susține că în perioada postoperatorie, ea a avut dureri dureri severe în piept, oboseală, a fost ridicată temperatura corpului.
Toate aceste caracteristici făcute pacientului în următoarele două luni, a apelat în mod repetat la secția de poliție în cazul în care medicul ia cerut sa ca statele observate - normale în timpul perioadei de reabilitare.
Cu toate acestea, condiția nu sa îmbunătățit, iar medicul curant prescrie o a doua operație, în timpul căreia odinimplantat elimină. În cazul în care victima a cerut să dea proteza ei pentru examinare, a fost refuzată.
La depunerea unei cereri pacientul a declarat că nici o documentație cu intervenție medicală repetată în clinică nu a fost realizat.
După îndepărtarea implanturilor, pacientul A. se încadrează în departamentul generală chirurgicală a unei stări care necesită o acțiune imediată. Diagnosticul la internare: „purulentă dreptul mastita post-implantare. Condiția după mastectomie subcutanată cu endoproteza de san simultane“.
Aici, după operație, ea a fost dat oa doua endoproteza la distanță în timpul examinării a fost făcută pe microflorei culturii este revelată ciuperci din genul Candida și enterokkok fecale.
Instanța a constatat în plus, următoarele detalii:
La medic nu au documente care dovedesc calificarea chirurgului plastician. Tratamentul și implantul de plasare angajat oncolog.
Instanța de judecată a fost prezentat un consimțământ informat și dosarele medicale cu semne evidente dopisok și patch-uri de pe partea de sus a textului principal. Examinarea grafică nu a confirmat autenticitatea semnăturilor de pe consimțământul informat al unui pacient.
La fel ca și în primul caz, furnizarea de cerere a condus doar la o compensație parțială.
Nu vom evalua activitatea medicilor, pentru motivul că acestea nu au fost martori la furnizarea de servicii medicale și sunt experți în chirurgie plastică, în special pe endoproteza.
Cu toate acestea, știind că primul și cel de-al doilea caz a fost inițial pericol depune o cerere, iar al doilea caz este împovărat cu o istorie de - (pacientul a primit în operare probleme majore după geluri de administrare), specialiștii au avut mai multă atenție la formale o parte a lucrării, care se numește dosarele medicale.
Să lista toate semnele indicau spre calitatea slabă a serviciilor medicale, în primul și al doilea caz, agregatul de:
S-ar părea că toate actele. Și joacă un rol important atunci când vine vorba de proces.
Moskvicheva Elena Vasilevna