Definiție, bazată pe ideea de a numi o clasă de obiecte sau fenomene

Acasă | Despre noi | feedback-ul

Din câte știu eu, afirmația că definită în mod deschis „cultură“ ca un cuvânt, utilizarea de care ar trebui să fie, în orice mod autorizat, au existat doar alb. El spune: „Cultura. este un cuvânt pe care o putem folosi ca un nume pentru o anumită clasă de fenomene - obiectele și fenomenele. “. Potrivit lui White, „cultura“ este numele clasei tuturor „obiecte și fenomene, sunt dependente de simbolizare.“ Această declarație ar trebui să fie clasificate ca o definiție nominală pentru cuvântul „cultură“ este interpretată în așa fel ca și în cazul în care nu trebuie să utilizeze-definițională. În consecință, problema adevărului sau a falsității acesteia nu pot fi stabilite, și să evalueze această declarație ar trebui să fie în ceea ce privește valoarea sa euristice, t. E. Eficacitatea sa ca instrument conceptual.

În numeroasele sale eseuri Alba a lucrat în mod sistematic și convingător pentru o serie de probleme antropologice, pentru a explica faptul că organismul uman poate fi considerat ca fiind un factor irelevant funcțional. Dezvăluind următorul exemplu: cum se poate explica diferențele în vamă, instituții și alte aspecte ale comportamentului uman observate la punct de vedere geografic la distanță de la fiecare alte regiuni? Despre acest tip de probleme White a scris:“. dacă luăm în considerare comportamentul uman în toate elementele sale și în toată diversitatea ei, relația dintre diferențele de obiceiuri și tradiții, și diferențele în structura fizică a corpului este nicăieri să fie stabilită. și, prin urmare, o persoană poate fi considerată ca o constantă, și cultura -. ca o variabilă " Din nou, discutând problema diferențelor culturale, spune Alb:“. le putem examina punct de vedere științific, ca și cum ar avea propria lor existență independentă. De fapt. Astfel de probleme []. mai pot fi rezolvate cu succes dacă elimina complet din luarea în considerare a corpului uman. " Având în vedere cele de mai sus, se poate argumenta că adoptarea definiției uaytovskogo a „culturii“ ar oferi cel puțin posibilitatea logică a fenomenelor culturale luând în considerare, fără a recurge la corpul uman.

Evidențierea măsura determinării valorii euristice uaytovskogo, noi trebuie să continue să-l analizeze cu atenție respectarea cerințelor formale pentru definiții nominale, E. t. Cerințele de claritate și eficiență. Definiția completă este: să „cultură“ are același înțeles ca „clasa tuturor obiectelor și fenomenelor, sunt dependente de simbolizare.“ Expresia „care se bazează pe“, deoarece expresia „condiție necesară“ vagă sau o „condiție suficientă“ ar conține mai multe informații. Cu toate acestea, contextele în care oferă această definiție sugerează că această frază poate fi explicată după cum urmează: în cazul în care „clasa tuturor obiectelor și fenomenelor, sunt dependente de simbolizare“ are același înțeles ca „clasa tuturor obiectelor și fenomenelor, o condiție necesară pentru apariția și percepția care este simbolizarea ".

Recunoscând valabilitatea acestei explicații, putem face pasul următor și să analizeze termenul „simbolizarea.“ Dar mai întâi trebuie să recunoaștem în mod clar că structura logică a determinării nominale presupune absența unor valori predefinite definiționale. Prin urmare, în determinarea alb definit „cultură“ ca desemnarea unei anumite entități poate fi utilizată în mod legal în cazul în care și numai în cazul în care proprietățile caracteristice ale entității, concretizata determinarea ( „clasa a tuturor obiectelor și fenomenelor, condiție necesară pentru apariția și percepția este o simbolizare „).

Deci, determinarea proprietății indică fie doar o clasă pentru membrii care se știe doar că acestea nu ar putea exista și nici nu au oricare ar fi semnificative, nu dacă o persoană are capacitatea unică de a folosi simboluri. Capacitatea White descrie ca fiind capacitatea creatoare. în mod liber, în mod activ și pe cont propriu va conferi obiecte de valoare. " În plus, nu s-au dat nici un criteriu care ar ajuta la determinarea observației directe sunt necesare dacă vreun obiect sau fenomen al existenței sale și sensul acestei abilități umane, adică. E. Fie că sunt simboluri. De fapt, ni se spune următoarele: „Subiectul, care într-un context, este un simbol în celălalt poate fi un simbol, un semn. Această distincție trebuie efectuată [numai] atunci când există o valoare dotarii. [Proprietate fizică]. sau atunci când valoarea primei este atribuită deschis pentru prima dată. “. Cu alte cuvinte, singura caracteristica distinctivă a care este notată cu expresia „clasa tuturor obiectelor și fenomenelor, sunt dependente de simbolizare“ este proprietatea de a fi un obiect fizic sau fenomen la care acest lucru sau că organismul uman răspunde în mod voluntar „semnificative“, dar oarecum arbitrară mod . În consecință, în determinarea alb devine în mod logic necesar ca termenul „cultură“ este folosit doar pentru a se referi la relația simbolică între unul sau un alt organism uman, iar acestea sau un alt lucru sau eveniment.

Astfel, ne confruntăm direct cu paradoxul pragmatic: deși White a argumentat convingător pentru o clasă largă de fenomene culturale, care sunt cel mai ușor de a explica, „în cazul în care elimina complet din luarea în considerare a corpului uman“, termenul de „cultură“, conform definiției sale, se aplică aceste fenomene nu se poate.