Decizia primei instanțe a permis cererea în întregime - Judecător Belyaev

Curtea de arbitraj a regiunii Volgograd

Președintele completului de judecată VV Belyaev

În desfășurarea procesului de transcriere arbitru asistent Pustotin OV

După ce a luat în considerare în instanța de judecată audierea cazului la costum

Ermakov Victor Stanislavovich (Volgograd)

o societate cu răspundere limitată "Standard" (BIN 1103455000703, INN 3408010603, Volgograd)

societate cu răspundere limitată "dedicat" (RECIPIENTULUI 1133443018500, INN 3443922948, regiunea Volgograd)

societate cu răspundere limitată "Element Leasing" (BIN 1047796985631, INN 7706561875, g.Buharest)

cu participarea la o terță parte fără pretenții independente pe această temă este, Saltmuradova Idris Zandyevicha, Andronov Dmitri Mihailovici

invalidarea tranzacțiilor și aplicarea consecințelor nulității tranzacțiilor

cu participarea la reuniune:

de la alte entități - reprezentanți nu au participat, notificat în mod corespunzător

Ermakov Viktor Stanislavovich (denumit în continuare reclamantul) a apelat la instanța de arbitraj cu cererea, rafinat, în conformitate cu articolul 49 din agrobusiness RF. Ltd. la "Standard", SRL "dedicat", SRL "Element Leasing" (denumit în continuare -otvetchiki) să declare:

În conformitate cu articolul 51 APKRumyniyak participă, în cazul ca o terță parte fără pretenții independente cu privire la obiectul litigiului implicat Saltmuradov Idris Zandyevich Andronov și Dmitry.

Inculpații revendicare nu este recunoscut, ei au fost rugați să respingă cererea ca neintemeiata. Părțile terțe în cadrul ședinței nu sa prezentat, a informat în mod corespunzător, un răspuns la acțiunea nu este prevăzută.

După ce a studiat materialele cauzei, după ascultarea argumentelor reprezentanților părților, instanța a ajuns la următoarele concluzii.

1.Avtomobil Audi Q-7 S111UV 34;

2.Avtomobil Audi Q-5 S111TA 34;

Photon 3.Avtomobil A783EH 34;

4.Avtomobil Gazelle S323ER 34;

5.Avtomobil Gazelle A876KA 34;

6.Avtomobil Gazelle S511NH 34;

7.Avtomobil Gazelle S361KM 34;

8.Avtomobil Gazelle S360KM 34;

9.Avtomobil Valdai A293RM134;

10.Avtomobil UAZ A626RE 34.

Relația dintre LLC „Element Leasing“ (Locator) și SRL „Standard“ (Locatarului) reglementate de contractele de închiriere:

În conformitate cu termenii contractelor de garanție, garantul (ca indivizi) își asume obligațiile pentru datoriile „Standard“ Locator.

Ultima a VS Ermakov nu au fost abordate, deși VS Ermakov a făcut apel în mod repetat reprezentanților SRL „Element Leasing“ cu propuneri de soluționare a arieratelor de vehicule rutiere, fiind în leasing, în timp ce prezentarea documentelor care confirmă că proprietatea în litigiu.

După cum sa menționat mai sus, în cazul în care rezilierea unilaterală a contractului de închiriere părților sunt ghidate de punctul 11.4 din Regulamentul (și nu numai la 10,5, cu cea specificată în anunțul), adică, locatarul trebuie să obțină notificarea inițială în e-mail.

În consecință, Saltmuradovym IZ S-au primit copii ale e-mail-uri.

Din conținutul identic notificării semnat grazhdankoyRumyniyaTseplyaevoy YA Împuternicire și cu sediul la Moscova, se vede că societatea „Standard“ este oferit în același timp:

Sa subliniat faptul că societatea „Standard“ notificat în mod repetat la LLC „Element Leasing“ cu privire la necesitatea de a plăților de leasing restante și penalități. Eșecul repetat implică răspundere civilă 2 sau mai multe ori. Dovezi instanța are în mod repetat reprezentanții locatorului și ale locatarului au fost depuse.

Pe lângă faptul că existența unor măsuri restrictive în ceea ce privește activul luat în leasing, atât pentru contractele de închiriere de mai sus a fost cunoscut reprezentant al „elemente pe Leasing“ Ltd. Lomakin RS Acesta a fost, de asemenea, cunoscut la conducerea „standard“, cu privire la aceasta.

În plus, DM Andronov El a fost numit custode al proprietății „Standard“ și a fost, de asemenea, a avertizat cu privire la răspunderea penală, în conformitate cu art. 312 UKRumyniyav caz de deturnare de fonduri, înstrăinarea, ascunderea sau transferul ilegal de active supuse inventarierii și arestarea și care îi sunt încredințate spre păstrare.

În conformitate cu punctul 8.6 Reguli în cazurile menționate la punctele 8.2.4. - 8.2.13. prezentului document și nerespectarea condițiilor specificate în Sec. 8.4 din prezentul articol, arendatorului poate solicita restituirea leasing său Locatarului subiect. În acest caz, locatarul trebuie, în termen de cinci zile (5) calendaristice de la data primirii notificării de la Locator de a livra obiectul leasingului în stare, sub rezerva uzurii normale de lucru, la locul specificat de Locator. În cazul în care activul închiriat este un / mașină-vehicul autopropulsat, locatarul să transfere obiectul contractului de leasing locatorului este obligat să retragă activul închiriat din registrul autorităților de înmatriculare. Toate riscurile și costurile asociate cu returnarea obiectului de leasing sunt suportate de către beneficiar.

Reclamantul a explicat că soldul datorate în temeiul contractelor, cu plata integrală a plăților de leasing nu a depășit 250.000 de ruble. care nu a fost respinsă de către inculpați. În cazul plății soldului datoriei (inclusiv din cauza garant) de „Standard“ a fost obligată să ia ambele mașini în proprietate.

Sumele de mai sus sunt confirmate grafic de plăți de leasing, care sunt disponibile în dosarul cauzei.

În acest caz, costul de vânzare mașini subestimat în mod semnificativ, dovezi cu privire la orice beneficii economice din buyout necontroversate de mașini și să se angajeze în continuare a tranzacțiilor contestate Ltd. „Standard“, nu apare.

Set de circumstanțe, instanța constată că pârâtul în acest fel se evită responsabilitatea, reducând în mod semnificativ valoarea proprietății, prin care pot fi satisfăcute cu cererea Ermakova î.H. plata valorii reale a cotei, și să ia toate măsurile pentru a continua faliment deliberată.

În conformitate cu articolul 168 din Codul civil al România acord care nu îndeplinește cerințele legii sau a altor acte juridice și, astfel, aducând atingere intereselor publice sau drepturilor și intereselor legitime ale terților este neglijabilă, în cazul în care nu sunt prevăzute de lege, că o astfel de tranzacție este discutabila sau ar trebui să se aplice mai mult consecințele încălcării, nu are legătură cu nulitatea tranzacției.

În conformitate cu articolul 167 tranzacție GKRumyniyanedeystvitelnaya nu atrage după sine consecințe juridice, cu excepția celor legate de invaliditate și invalid din momentul încheierii acestuia.

O persoană care știa sau ar fi trebuit să știe de motivul nulității tranzacției în litigiu, după recunoașterea nulă și neavenită tranzacției nu sunt considerate a acționa cu integritate.

În aceste condiții, după returnarea fondurilor avtotrasportnye părți au contestat tranzacția de cumpărare - vânzare la poziția subiectul original pentru a reveni din „Standard“ ca deplasarea ilicită, pentru o blocare a acestora în continuare ultima independent sau printr-un garant, astfel cum este prevăzut de termenii contractelor de închiriere și a contractelor conexe de garanție.

În conformitate cu art. 166 din Codul civil. cerința de aplicare a consecințelor nulității unei tranzacții nule poate fi introdusă de orice persoană ale cărei interese sunt afectate de această tranzacție.

Cerința pentru invalidarea unei tranzacții nule, indiferent dacă consecințele nulității sale pot fi îndeplinite în cazul în care persoana care introduce o astfel de cerere este un interes protejat legal în recunoașterea tranzacției invalid.

Bazat pe natura relațiilor care au apărut între Societate și eliberate din apartenența unei părți cu privire la plata ultima parte relevantă a societății, trebuie să se concluzioneze că partea care a lansat este o parte interesată în ceea ce privește toate tranzacțiile executate de către companie după ieșirea lui din societate în perioada timp specificat pentru plata a valorii reale a cotei, deoarece tranzacția de date constituie rezultatele financiare ale companiei, care afectează dimensiunea proporția reală a UCH pensionari nificativă.

Din cauză se pare că incapacitatea companiei de a răscumpăra vehiculele contestate, îndepărtarea ilegală a vehiculelor „Element Leasing“ fac obiectul litigiului, inclusiv, fără a scoate-le din registru, precum și punerea în aplicare ulterioară a unei terțe părți, la un cost mai mic, a determinat o scădere a rezultatelor financiare ale Societății, bazat pe valoarea de piață reală a obiectelor în litigiu.

Concluzia evidentă este că contractele de achiziție de mai sus - vânzări angajate în scopul creării unor consecințe juridice - cauza prejudicii unei alte persoane. Deoarece toate circumstanțele indică un fapt de abuz de drept, a rezumat în încheierea tranzacțiilor menționate, ar trebui să fie ghidată de dispozițiile alin. 2 din art. 10 și art. 168 din Codul civil. potrivit căreia tranzacția contestată este nulă.

De asemenea, trebuie amintit că dreptul de a out-of-personal al participantului la un remediu prin contestarea tranzacțiilor privind înstrăinarea proprietății făcute de Companie derivă din natura specifică a relațiilor apărute între companie și un fost membru privind plata ultima parte relevantă a societății, care corespunde total dreptul constituțional la protecție jurisdicțională a drepturilor și intereselor legitime.

Având în vedere, ghidat st.st.167-170 Codul de procedură de mai sus Arbitrazh, instanța

Invalidați nule tranzacție la cumpărare - vânzare de autovehicule:

Terminate dreptul de proprietate a „dedicat“ pentru vehiculele de mai sus:

Pentru a recupera de la o societate cu răspundere limitată „Standard“ (BIN 1103455000703, INN 3408010603, Volgograd), la bugetul federal, taxa de stat în valoare de 6.000 de ruble.

Pentru a recupera de la o societate cu răspundere limitată „dedicat“ (BIN 1133443018500, INN 3443922948, regiunea Volgograd), la bugetul federal, taxa de stat în valoare de 9.000 de ruble.

Pentru a recupera de la o societate cu răspundere limitată „Element Leasing“ (BIN 1047796985631, INN 7706561875, g.Buharest) la bugetul federal, taxa de stat în valoare de 15.000 de ruble.

Decizia poate fi atacată în modul și termenele stabilite de Codul de procedură de arbitraj al România, prin Curtea de Arbitraj a regiunii Volgograd.