Decizia instanței a anulat ca fiind ilegale și nejustificate

bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Regionale Rostov compus din:

Prezidând: Gorbatko RO

Judecători: Mihailov GV Prostova SV

când Secretar: Golovatenco IE,

Instanța a dispus, de asemenea, societatea „organizație de gestionare a HCS-DOM1“ pentru a încheia un contract cu managementul apartamentului construirea Faynitskim DM la condițiile de mai sus.

Satisfacția revendicărilor rămase respins.

Nefiind de acord cu decizia instanței, LLC „societate de administrare HCS-DOM1“, a formulat recurs, în care el cere să anuleze această decizie. Kassator indică faptul că intră într-un contract de management al unei case cu apartamente la condițiile oferite de proprietarii apartamentelor, nu este posibil, deoarece aceasta nu este conformă cu legislația de locuințe. Kassator consideră, de asemenea, că cerința cu privire la neobligarea „Organizarea de Management HCS-DOM1“ încheierea contractului este ilegală și nerezonabil, pentru că, în conformitate cu art. 421 entități GKRumyniyagrazhdane și juridice sunt libere să încheie un contract și constrângerea de a încheia un contract nu este permisă.

Pentru a rezolva litigiul, instanța a procedat din faptul că, în conformitate cu legislația referitoare la locuințe, adunarea generală a proprietarilor de spații într-o clădire cu apartamente a acordat dreptul de a alege metoda de gestionare a casei, a crea condițiile unui contract de management cu apartamente, precum și de a alege organizația de gestionare.

bord judiciară nu poate fi de acord cu concluzia Curții pentru următoarele motive.

În încălcarea cerințelor art. Art. 67, 147, 195, 196, 198 GPKRumyniyasud nu au învățat pe deplin baza reclamanților cereri nu sunt pe deplin definite și stabilite semnificativ pentru circumstanțele de caz. Decizia instanței cu privire la refuzul de a răspunde cerințelor de calcul la semnarea oricăror dispute contractuale, nemotivată.

Satisfacerea cerințele reclamantului să oblige pârâtul să încheie un contract de a gestiona clădirea de apartamente, instanța menționată la norma de 161-162 ZhKRumyniyai ajuns la concluzia că aceste norme de drept consacră dreptul adunării generale a proprietarilor de spații într-o clădire de apartamente, alegerea societății de administrare. Cu toate acestea, concluzia Tribunalului de Primă Instanță se întemeiază pe o interpretare eronată a legii a spus. Mai mult decât atât, instanța nu a luat în considerare obiecțiile pârâtului a fost că ei nu au fost de acord să semneze contractul în condițiile specificate de proprietar al clădirii de apartamente disputată.

Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare faptul că cerința de a aduce constrângerea de a încheia un contract în conformitate cu alin. 4, art. 445 GKRumyniyamozhno numai în privința persoanei pentru care este obligatorie în conformitate cu Codul civil sau alte legi din România încheierea contractului. Orice instanță făcut referire la normele art. Art. 161-162 ZhKRumyniyai în oricare dintre celelalte standarde sale nu prevăd obligația Organizației de gestionare a încheia contracte de management cu proprietarii unui bloc de apartamente numai în termeni proprii, în cazul alegerii sale, la adunarea generală a proprietarilor. Singura regula care admite posibilitatea de a introduce o astfel de acțiune, este - § 4 din art .. 161 LC RF. Prin urmare, satisfacerea cererii cu privire la constrângerea de a încheia un contract este posibilă numai în cazul depunerii a societății de administrare, câștigând printr-o licitație deschisă, și nu proprietarii unui bloc de apartamente, care, la o adunare generală au ales o societate de administrare.

Conform h. 4 linguri. 198 GPKRumyniyav partea motivarea deciziei instanței precizează circumstanțele cauzei stabilite de instanța de judecată; dovezile pe care concluziile Curții se bazează pe aceste circumstanțe; argumentele pe care instanța a respins anumite elemente de probă; legi care au ghidat instanța de judecată.

După cum se vede de la cerințele de date deținute în cazul deciziilor de către o instanță de drept și nu au fost îndeplinite. Decizia instanței nu este motivată concluzia instanței pretențiilor reclamantului cu privire la încheierea contractului în condițiile proprietarilor spațiilor contestate ale clădirilor de apartamente, nu furnizează dovezi specifice în cauză, care să permită instanței să recunoască pretențiile DM Faynitskogo dovedit, nu oferă motive pentru care instanța a respins probele prezentate de către inculpat, și nu a luat în considerare explicația pârâtului că acești termeni și condiții oferite de către proprietari, contrar legislației de locuințe curente decât încălcare gravă a dreptului material și procedural.

Mai mult decât atât, Curtea în nici un fel motivat și nu a dat nici o evaluare cotele prezentate de Acordul Organizației de Management pe proprietarii de spații într-o clădire de apartamente. Aceste cerințe sunt în general considerate de către instanța de judecată nu a fost.

bord judiciară consideră că acest caz ar trebui să fie trimise la curtea de primă instanță, deoarece, în conformitate cu art. 347 GPKRumyniyasud instanța de casație verifică valabilitatea deciziei tribunalului de primă instanță, pe baza argumentelor prezentate în casare, reprezentare și obiecții cu privire la plângerile depuse. Estimările Curții disponibile în cazul, precum și elementele de probă suplimentare prezentate, în cazul în care consideră că acestea nu pot fi reprezentate de o parte la Tribunalul de Primă Instanță confirmă în aceste recurs decizia faptelor și a raporturilor juridice sau de a stabili noi fapte și raporturi juridice. Cu toate acestea, în acest caz, pentru a elimina neregulile în primă instanță la soluționarea litigiului nu este posibilă.

Cu noua examinare a cauzei în instanța de judecată trebuie să ia în considerare cele de mai sus, pentru a clarifica baza unei cereri de către revendicările reclamantului, pe baza cărora să se determine raporturile juridice apărute între părți în prezenta cauză, precum și dreptul material care urmează să fie aplicată în rezoluția sa, să identifice și să stabilească semnificative pentru faptele cauzei, care da o apreciere juridică adecvată în integralitatea lor, precum și în legătură cu argumentele părților și probele prezentate de acestea pentru a rezolva litigiul în conformitate cu normele de drept material și procedural.

Ghidat de art. 361 GIC RF. completul de judecată