debitori solidaritate

singurul lucru care mă încurcă aici este faptul că împrumutul a vydan.mozhet deja care au ceva de studiu pe această temă?

Asemenea practici, nu am, dar faptul că împrumutul a fost deja emis, eu, în principiu, nu văd nici o problemă.
Cum este conectarea la acordul semnat anterior este necesar și dacă există posibilitatea de a observa beneficiile și interesele părților mai convenabile, nu se angajează să judece (fără să știe intențiile specifice ale părților).
Iar aderarea la debitori se confruntă pot fi bine propriile lor interese, legitime, deoarece ar putea fi eligibil pentru a participa la eliminarea creditului obținut anterior (care acum un an am primit un împrumut, nu înseamnă că banii am petrecut - pot ei să până acum în minciuna mea pod).
Situația non-standard, desigur, va determina atitudinea băncii prudentă (în orice caz, aș cu siguranță, a reacționat la o astfel de propunere cu suspiciune), dar, în cazul în care debitorii într-adevăr nici o intenție de fraudare, este posibil să se convingă banca, care este, în sine, apariția unei alte persoane răspunzătoare în temeiul contractului, desigur, profitabile.

Alexander, în scopul de a obține noi dreptul de a dispune de sozaomschik creditului obținut anterior, suficient pentru a emite un contract de împrumut între persoana care a primit deja un împrumut și un potențial sozaomschikom, fără implicarea băncii în acest sistem.
Cred că banca va fi propusă schema Elena.

Dacă am face cu aceleași debitori separat acord de împrumut, atunci voi fi singurul proprietar al dreptului de a dispune de bani (fostul debitori dreptul lor inițială la pierderea reală, pentru a fi exact - perezanyav bani pentru mine, își exercită astfel dreptul lor de a dispune de banii luate în bancă). Și dacă mă alătur acordului, trei dintre noi vor avea aceleași drepturi.
Repet că nu apreciez modul în care astfel de acțiuni sunt avantajoase în părți specifice, tratate de Elena - deoarece detaliile specifice ale situației, nu știm. Apreciez un aspect formal-juridic a ceea ce este conținut în întrebarea pentru că Elena mai mult de la noi, și nu este necesară.

Da, Elena, având în vedere că acordul de împrumut - un contract de reală, partea noului sozaomschika, acesta va fi invalid (deoarece noul sozaomschik, de fapt, nu au primit nimic, că nimic nu va trebui să se întoarcă), iar noul " sozaomschik“, potrivit legii, în cel mai bun, acesta va fi recunoscut ca garant solidara.
Despre înregistrarea cauțiuni solidara a scris mai sus.

Alexander, poate încerca pe această ocazie podiskussirovat? Dacă nu te superi, atunci:
- că legea interferează cu o altă persoană să se alăture altor debitori, în cazul în care banii au primit deja, dar nu vor fi cheltuite?

De exemplu, o astfel de situație:
Eu și soția mea a luat un împrumut cu intenția de a cumpăra o casă. mama-in-lege, de asemenea, am vrut să participe la această (soția mea și nu mă deranjează). Dar mama-in-lege vrea să fie nu numai în mod oficial, în contractul de vânzare în calitate de cumpărător, și nu vrea să fie un „freeloader“ și un participanți cu drepturi depline în toate acțiunile noastre (cu toate drepturile, responsabilitățile și riscurile.).

Am înțeles că mama-în-dorința poate fi satisfăcută în alte moduri (care este mult mai ușor să pună în aplicare), dar hai sa vorbim despre alte modalități prin care nu se va vorbi. Metoda propusă de Elena împotriva legii în această situație?

pret negociabil

Aleksanr, să ne uităm la o posibilă proiectare a acordului suplimentar:
În textul contractului de credit există cu privire la această frază: „În conformitate cu contractul de credit bancar (creditor) este de acord să furnizeze fonduri (de credit) pentru a debitorilor (pentru că două dintre ele), în cuantumul și în condițiile prevăzute în contract, iar debitorul este de acord să restituie suma de bani și să plătească dobânzi pe ea. "
Nu este la fel de important cum este descris în problema tehnică a emiterii de credit, se transferă în contul debitorului sau într-o anumită proporție de a doua, ceea ce este important ca în momentul în care al treilea debitor doresc să intre într-o parte și să încheie un acord suplimentar, modul în care este transformat de către elementul de mai sus tratat?
Chiar dacă schimbați întregul acord, precum și un mecanism de transfer de fonduri / drepturi / îndatoriri ale primelor două în detrimentul celui de al treilea împrumutat de solidaritate, atunci poate că nu ar fi tratat în mod legal ca garant solidara, deoarece împrumutul a fost deja obținut, iar răspunsul a fost de acord, de asemenea.
Același lucru se aplică exemplul de la mama-in - Da, pentru tine soție-mamă, ea nu va fi „freeloader“, dar într-o bancă relație toscha, acesta va fi un garant solidar și nu solidaritatea împrumutat.
Alexandru, cred că principalul fapt semnificativ din punct de vedere în această poveste este faptul că împrumutul a fost deja obținut, prin urmare, toate celelalte, care nu doresc să fie „freeloaders“ sunt (în raport cu debitor-banca) numai garanților, dar debitorii nu solidari Banca, în calitate de în momentul în care a treia „împrumutat“ de una dintre părțile la contract (banca), obligațiile dumneavoastră îndeplinite.
Prin urmare, răspunsul la a doua dvs. (cu privire la problema de cont), cred, îngreunată de faptul că un împrumut acordat deja de una dintre părți și primit de alta.

Da, poate ai dreptate. Acordul suplimentar poate modifica termenii raportului juridic, care poate fi pus în aplicare în viitor, dar nu se poate schimba ceea ce sa întâmplat deja.
Sunt de acord cu tine, Alexander. Recunosc - am fost greșit.

Dar nu sunt îngrijorat de ceea ce a fost greșit. )))))) Principalul lucru pe care Elena, în situația ei nu a fost greșit.
Sunt absolut de acord cu tine. De fapt, am observat de mult că, în orice discuție, este de dorit să aibă două fețe - una dintre care susține o opinie, iar celălalt îl neagă.
Păcat numai că este cazul nostru nu poate fi citat ca un exemplu de acest lucru - prea repede i-am dat opinia ei. )))))

Alexander, cu toate acestea, sunt de acord cu tine că într-adevăr un litigiu născut.
Anterior, am lucrat în calitate de consilier juridic la singular (este în acest avantajele sale) câțiva ani, dar când a venit să lucreze în birou, apoi a observat într-adevăr că este posibil, în tăcerea cabinetului să adopte o poziție în instanța de judecată, având punctul de vedere opus într-un litigiu - este într-adevăr foarte convenabil.

„Relațiile în temeiul contractului de credit, normele prevăzute la alineatul 1 din prezentul capitol, cu excepția cazului în care se prevede altfel de regulile acestei secțiuni, și rezultă din natura acordului de împrumut“, - Secțiunea 2, articolul .. 819 din Codul civil.
În conformitate cu paragraful 1 al acestui articol se referă la 807-818 din Codul civil. În același alineat 2 din paragraful 1 al articolului 807 din Codul civil, prevede: Acordul de împrumut se încheie cu transferul de bani sau alte lucruri.
Astfel, în scopul de a răspunde în mod clar problema contractului de credit consensual sau real, este necesar să se examineze tratatul însuși.
Știm că în litigiile, baza nu este numele contractului, și esența ei.

Cred că în cazul în care a fost deja eliberat împrumutul, acesta este valabil, spune Alexander Semenov - un contract real, și includerea unui co-debitor să fi executat dgovor eu văd ca o schimbare în condițiile acordului încheiat, iar acest lucru este o altă relație.