De kondiktsionnogo raportul și vindiktsionnogo revendicări în drepturile civile moderne

Plisova Alena Yurevna,
Universitatea de Stat din Voronezh, Voronezh
Supervizor: Porotikova Olga Aleksandrovna, Ph.D. Conferențiar universitar, Universitatea de Stat din Voronezh

În ciuda faptului că pretențiile vindication și pretențiile de drept îmbogățire fără justă cauză cunoscută încă din timpul Romei antice, problema relației lor este încă una dintre cele mai discutate.

Sol pentru dezbatere sunt prevederile art. 1103 din Codul civil. Se vorbește despre un raport cerințe pentru returnarea îmbogățire fără justă cauză cu alte cerințe de protecție a drepturilor civile. Conform acestui articol, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin prezentul cod, alte legi sau alte acte juridice și nu rezultă din esența relației, normele prevăzute de capitolul. 60 Codul civil se aplică, de asemenea, cerințele pentru recuperarea proprietății proprietarului posesie ilegală. [1, art. 1103]

O cauză a acțiunii kondiktsionnogo constă în două condiții: îmbogățirea unei persoane asupra alteia, precum și motivele pentru o astfel de îmbogățire este absent.

Cauțiune - această cerință nu se află în posesia lucru proprietarului care deține ilegal sa non-proprietar. [2]

Bazat pe cele de mai sus se poate aloca un anumit număr de probleme, care ulterior vor fi discutate mai în detaliu:

  1. Posibilitatea kondiktsii împotriva lucrurilor individuale specifice.
  2. Limitarea aplicării filială a normelor privind kondiktsii.

După cum putem vedea, motivele pentru care creanțele sunt suficient de similare. Și aici ne confruntăm cu problema care a metodelor de protecție ar trebui să fie utilizate?

În ciuda cauzei de acțiune similar, și justificarea kondiktsionny revendicările diferă de la un număr de motive. Principala diferență dintre cele două este că este de proprietate și cauțiune kondiktsionny - Obligații mod legal de protecție. Dar subiectul de procese deja un subiect de discuție. Mulți oameni de știință sunt de părere că subiectul răzbunării sunt doar lucruri individuale specifice, și kondiktsii subiect - lucrurile sunt anumite caracteristici generice.

Sukhanov EA Aceasta indică faptul că lucrul specific nu poate fi revendicat de standardele obligațiilor de îmbogățire fără justă cauză, din moment ce însăși structura obligației kondiktsionnogo moderne a apărut ca un mijloc legal de protejare a intereselor subiecților pe cifra de afaceri civile, care nu au avut sau au pierdut lucrul posibilitate ONG-uri demonstreaza. În acest sens, angajamentele structurii de îmbogățire fără justă cauză nu este condiție de intrare de bună-credință sau de rea-credință a dobânditorului. [6, p. 1158] Cu toate acestea, un număr de cercetători evidențiază în mod corect faptul că dreptul de proprietate este oprire nefondată o persoană de alta și apar în ceea ce privește lucrurile individuale specifice. [3] De exemplu: persoana a primit anumite proprietăți sub voința, care mai târziu sa dovedit a fi invalid. În acest caz, vorbim despre causa finit, adică, atunci când temeiul juridic inițial pentru achiziționarea de proprietate de lucruri acolo, dar mai târziu eliminat. Deci, putem spune că îmbogățirea poate fi fie prin intrarea în posesia chestii generice, și definite în mod individual.

Dar cum să se facă distincția între kondiktsionny și vindication costume? În unele cazuri, trebuie să fie prezentată o cerere.

În această privință, mi se pare cea mai corectă poziție D. Novak Această contradicție poate fi rezolvată cu ajutorul conceptului de fapt independent și semnificație juridică minoră de îmbogățire fără justă cauză. Acest punct de vedere a fost deja menționat în documentele DD Grima. Sensul acestei teorii este că, dacă există motive și capacitatea de a folosi o justificare, proprietatea este revendicat de o astfel de acțiune, indiferent dacă a existat în același loc îmbogățirea fără justă cauză a inculpatului pe cheltuiala reclamantului. În cazul în care îmbogățirea fără justă cauză a tuturor încă a avut loc, este de o importanță secundară, și prin urmare, normele de capitol. 60 din Codul civil, dar în subsidiar, comanda. [5] Normele prezentului capitol se aplică doar celor care nu contrazic faptele juridice de bază. Numai în cazuri de îmbogățire fără justă cauză, atunci când nu poate fi eliminat în alt mod decât prin kondiktsii acest fapt are o semnificație juridică independentă și sub rezerva aplicării acțiunii kondiktsionny generale în baza art. 1,102 din Codul civil.

Cu toate acestea, ar trebui să determine numărul de puncte la care aplicarea filială a normelor kondiktsii imposibilă. Dacă ceea ce a fost pierdut ca urmare a consumului său, distrugerea sau transferul posesiei către un terț, atunci evacueze nu mai este posibilă [4]. Aici se pune întrebarea de amestecare lucruri. Putem lua în considerare lucruri de amestecare unascertained moartea ei? Așa cred. La momentul de amestecare lucrurile, vom pierde capacitatea de a personaliza este proprietatea noastră. Un bun, deși exemplu ușor grotesc este situația descrisă în filmul de animație „The Antelope de Aur“. Se presupune că a aruncat accidental monede de aur în pieptul băiatului plin de exact aceeași monedă, Raja a refuzat să se întoarcă monedele la băiat. El a explicat că fraza „Cum sunt eu acum pentru a distinge banii de la mina? Dacă îți dau monede, și dintr-o dată mi-a atras între ei!“. Ca rezultat, băiatul a pierdut capacitatea sa de a-și recâștige monedele lor.

Pierderea capacității de a personaliza lor de lucru, vom pierde dreptul de proprietate lucru original, care acum este amestecat cu celălalt lucru. Putem spune că acum cealaltă persoană proprietarul lucrurile noastre. Fie. Este posibil ca acum ambele părți sunt proprietarii lucruri noi, sunt formate prin amestecarea două lucruri în proporție investit în crearea de lucruri noi. Deci, vindication nu mai este posibilă. Prin urmare, aplicăm regulile privind îmbogățirea fără justă cauză, și anume art. 1105 din Codul civil.

Astfel, putem trage următoarele concluzii:

  1. Kondiktsii subiectul poate să nu fie singurele lucruri pe care anumite caracteristici generice, dar, de asemenea, definite în mod individual
  2. Răzbunarea nu este posibilă în cazul în cazul în care lucrul a fost pierdut ca urmare a distrugerii, pierderii, se transferă la o terță parte, precum și în cazul amestecării lucruri unascertained.

Referințe și surse de drept