De carte - o teorie a dreptății - Rolz Dzhon - citește pagina on-line 51

Singurele principii care justifică cerințele impuse instituțiilor - acestea sunt principiile care vor fi alese în poziția inițială.

Să presupunem, prin urmare, că secta intolerant nu are dreptul să se plângă de intoleranță. Noi încă nu se poate spune că secte diferite de toleranță, are dreptul de a le suprima. În primul rând, dreptul de apel poate fi și altele. Tolerant poate avea acest drept nu este la fel de intolerabil, la fel ca și dreptul de a protesta, în toate cazurile în care este încălcat principiul justiției. Și dreptatea este încălcată ori de câte ori libertate egală este refuzat fără un motiv bun. Problema, prin urmare, este dacă cineva sau intoleranță la alte baze suficiente pentru a limita libertatea cuiva. Pentru simplificare, să presupunem că sectele tolerante au dreptul de a fi intoleranți față de intoleranță, cel puțin într-o situație: adică, atunci când au motive să creadă sincer că intoleranța este necesară pentru propria lor siguranță. Acest drept este destul de evident, din moment ce, în conformitate cu definiția poziției de pornire, fiecare ar fi de acord cu dreptul de auto-conservare. Corectitudinea presupune că unii oameni stăteau cu mâinile în sân atunci când alții distrug baza existenței lor. Din moment ce dintr-un punct de vedere general al oamenilor nu poate fi benefică renunțare la dreptul la auto-apărare, numai în acest caz, este întrebarea dacă dreptul de a limita intolerabilă tolerabilă, atunci când nu prezintă un pericol imediat de libertatea egală a altora.

Să presupunem că într-un fel sau altul, într-o societate bine ordonată, să ia cele două principii ale dreptății, apare sect intolerant. Cum să se comporte în legătură cu acesta, membrii acestei societăți? Desigur, ei nu-l suprima pur și simplu pentru că membrii acestei secte intolerant nu a putut plânge în acest caz, ei ar fi făcut. Mai degrabă, pentru că există o constituție echitabilă, toți cetățenii au datoria de a menține naturală justiție. Noi nu sunt exceptate de la această obligație, în toate cazurile în care celelalte sunt stabilite pentru a acționa nedrept.

O condiție mai greu: trebuie să existe nici un pericol semnificativ de interesele noastre legitime. Astfel, cetățenii corecte caută să păstreze constituția cu toate libertățile sale egale, atâta timp cât libertatea în sine și propria libertate în afara oricărui pericol. Ele pot forța în mod corespunzător intolerant să respecte libertatea celorlalți, din cauza omului poate cere respectarea drepturilor stabilite prin principiile pe care acesta ar fi de acord cu o poziție de pornire. Dar când constituția în sine este sigur, nu există nici un motiv pentru a nega libertatea intolerant.

Această situație prezintă o dilemă practică pe care filosofia nu se ocupă doar cu.

În cazul în libertate intolerant limitată, în scopul de a păstra libertatea în Constituția târgului - depinde de circumstanțe. Teoria dreptății caracterizează doar doar constituția, scopul, cu un ochi pe soluții practice, care sunt acceptate în politică. În vederea realizării acestui obiectiv nu trebuie să uităm despre puterea naturală a instituțiilor libere, și nu ar trebui să presupună că tendința de a se abate de la ele vor rămâne fără o atenție și va fi întotdeauna de succes. Cunoașterea despre stabilitatea internă a unei constituții echitabile, membri ai unei societăți bine ordonată au încrederea că este necesară pentru a limita libertatea intolerant numai în cazuri speciale, în cazul în care este necesar pentru păstrarea egalității de libertate în sine.

Concluzia, prin urmare, este de așa natură - deși secta intolerant nu are dreptul să se plângă de intoleranță, libertatea ar trebui să fie limitată doar atunci când tolerant cu sinceritate și în mod rezonabil cred că există o amenințare pentru propria lor siguranță și libertatea instituțiilor. Toleranța ar trebui să fie de a limita intolerant numai în acest caz. Principiul de bază este acela de a stabili o constituție echitabilă constând în libertate cetățeniei egale. Dreptatea trebuie să fie ghidată de principiile justiției, și nu faptul că intoleranța nu se poate plânge. În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că, chiar și atunci când libertatea intolerant este limitată, în scopul de a proteja dreptul constituției, nu se face în numele maximizarea libertății. Libertatea singură nu a suprimat doar de dragul de o mai mare libertate a altora. Justiție interzice acest tip de raționament în ceea ce privește libertatea, precum și cu privire la beneficiile sumei.

Ar trebui să fie limitată la numai libertatea intolerant, și se face în numele libertății egale la o constituție justă ale cărei principii se intolerant ar recunoaște în poziția inițială.

Argumentul în acest sens și secțiunile precedente sugerează că adoptarea principiului egalității de libertate poate fi considerată ca un caz de limitare. Deși diferențele dintre oameni sunt foarte profunde, și nimeni nu știe cum să le împace cu ajutorul rațiunii, oamenii pot, în ceea ce privește poziția de start, încă de acord asupra acestui principiu, desigur, în cazul în care ar fi putut conveni cu privire la orice principiu. Această idee, care a apărut istoric cu toleranță religioasă, poate fi extinsă la alte cazuri. Deci, putem presupune că oamenii din poziția inițială știu că au convingeri morale, deși, așa cum cere perdeaua de ignoranță, ei nu știu ce aceste credințe. Ei înțeleg că principiile pe care le adoptă vor prevala asupra acestor credințe în conflict lor; în caz contrar ele nu au nici să revizuiască opiniile lor sau să le abandoneze când aceste principii nu le susțin. Astfel, principiile justiției pot acționa în calitate de arbitru în disputa dintre punctele de vedere morale opuse, precum și acestea reglementează pretențiile religiilor rivale. În limitele stabilite de justiție și concepte morale la diferite principii sau concepte, reprezentând diferite combinații ale aceleași principii pot fi luate de către diferite părți ale societății. Este important ca atunci când oamenii cu convingeri diferite de conflict în revendicări la structura de bază a Acționând în masca de principii politice, atunci chiar aceste revendicări ele trebuie evaluate principiile pomoschyo justiției. Principiile care vor fi alese în poziția inițială, se află în centrul moralității politice. Acestea determină nu numai condițiile de cooperare între oameni, dar, de asemenea, o formă de reconciliere între diverse religii și credințe morale, precum și acele manifestări ale culturii din care fac parte. Dacă acest concept de dreptate pare acum în mare parte negativ, vom vedea că are, de asemenea, o parte luminoasă.

36. Justiție politică și Constituția

Acum, vreau să ia în considerare dreptatea politică, t. E. constituția justiției, și subliniază importanța libertății egale pentru această parte a structurii de bază. justiție politică are două aspecte care rezultă din faptul că constituția este doar un caz de justiție procedurală imperfectă.

În primul rând, constituția trebuie să fie proceduri echitabile, în conformitate cu cerințele de libertate egală; în al doilea rând, trebuie să fie dispuse astfel încât toate dispozitivele doar realizabile sunt mult mai probabil decât altele, au ca rezultat un sistem echitabil și eficient a legislației. Constituția justiției trebuie să fie evaluate pentru ambii parametri în funcție de circumstanțele cauzei permit, iar aceste evaluări trebuie făcute în ceea ce privește ansamblul constituțional.

Principiul libertății egale, care se aplică procesului politic definit de Constituție, o voi numi principiul participării (egale). Potrivit lui, toți cetățenii ar trebui să aibă un drept egal de a participa la procesul constituțional și pentru a determina rezultatul, atunci când prevăzute de lege, care trebuie să se supună. Justiție ca echitate începe cu ideea că, atunci când sunt necesare și benefice pentru toate principiile generale, acestea ar trebui să fie elaborate în ceea ce privește situația inițială a egalității determinată în mod corespunzător, în care fiecare individ este reprezentat în mod corespunzător.