Curtea Constituțională - un privilegiu avocat-client

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ - ON privilegiul avocat-client

judecător la Curtea Constituțională a avertizat colegii de la acțiuni care subminează dreptul constituțional la asistență juridică calificată

Potrivit reclamantei, „părți de două și trei din articolul 56 UPKRumyniyaprotivorechat Articolul 48 KonstitutsiiRumyniyav măsura în care acestea permit pentru a fi interogat în calitate de martor într-un caz penal de un non-avocat care a participat anterior într-un caz civil ca reprezentant al unui cetățean care are în procesul penal starea bănuitului, învinuitului (inculpatului condamnat), cu privire la circumstanțele au devenit cunoscute de el în furnizarea de asistență juridică la acesta din urmă, în ciuda faptului că, în alte tipuri de proceduri sub semnul întrebării persoana din martor achestve este refuzat. "

Curtea Constituțională a constatat că Pletnev, fiind un inculpat într-o cauză civilă pentru daunele cauzate de Golful apartamente cu apă, a dat instanței falsificate cererea societății de administrare și răspunsul la o interogare care conține informații false.

În timpul anchetei și judecarea cauzei penale Pletnev vinovat de falsificarea probelor este admis și a subliniat faptul că el a trimis o cerere la societatea de administrare, pregătit de către reprezentantul său într-un caz civil, nu un avocat, care ia dat un răspuns și Societatea de administrare. După interogatoriu reprezentantul Pletnev a fost condamnat în conformitate cu partea. 1 lingura. 303 din Codul penal, care prevede răspunderea pentru falsificarea probelor într-un caz civil de către o persoană implicată în acest caz, sau reprezentantul acestuia.

În decizia sa COP a declarat că relațiile în cazul civil între reprezentant care nu este avocat și clientul său nu pot fi acoperite de garanția confidențialității asistenței juridice într-o măsură mai mare decât cea prevăzută de lege pentru protecția privilegiul avocat-client, regimul care nu pot fi protejate de informații care să indice comisia infracțiuni cu caracter ilegal penal, în special abuzul de dreptul la asistență juridică și de protecție împotriva suspiciunile și acuzațiile, a admis ca avocat m și client, precum și terțe părți.

Mod de privilegiu avocat-client, în conformitate cu COP nu se aplică în cazul materialelor care pot indica prezența în relația dintre avocat și clientul său (sau în legătură cu aceste relații) semne de criminalitate, inclusiv infracțiuni contra justiției, la instrumentele și subiectele de criminalitate - altfel Aceasta ar pune la îndoială caracterul legitim al acțiunii avocat și clientul său. Prin urmare, informațiile care indică comiterea actelor ilicite de care penale și a devenit cunoscut de către reprezentantul principal nu este un avocat într-un caz civil în exercitarea funcțiilor lor reprezentative, și care nu fac obiectul unor garanții constituționale de confidențialitate și aceste informații nu sunt acoperite de spus imunitatea persoanei martor în cadrul procedurilor penale.

Cu toate acestea, judecătorul COP Alexander Kokotov a emis avizul său, care prevede că Curtea Constituțională ar trebui să dea totuși un răspuns solicitantului, constituționalitatea art. 56 Codul de procedură penală.

În acest articol, o listă a persoanelor care au imunitate martor, aceasta nu include reprezentanți ai nejuriști în cauzele civile. Și, în practică, este adesea interpretată ca o lipsă de imunitate martor al acestor persoane.

Alexander Kokotov consideră că necesitatea de a păstra confidențialitatea informațiilor pe care a devenit cunoscută nejuriști reprezentanți în cauzele civile nu poate fi limitată doar la domeniul dreptului civil, deoarece în caz contrar „, ar duce la o diminuare a drepturilor constituționale ale cetățenilor la protecția demnității umane, a vieții private, personale și de familie secrete, protecția onoarei și nume bun, pentru informații și de a beneficia de asistență juridică calificată ". Prin urmare, imunitatea martorilor ar trebui să funcționeze și în cadrul procedurilor penale.

Ei bine, atunci ce va aduce credibilitatea în relația de asistență juridică, în special în ceea ce privește materie penală? - se întreabă judecătorul de COP. Și apoi trage o paralelă între un preot și un avocat. Dacă preotul, care a raportat crima la mărturisirea nu este necesară și nu trebuie să prezinte astfel de informații, de ce un avocat (sau un reprezentant), chiar dacă nu se ocupă de relația omului cu Dumnezeu, trebuie să prezinte aceste informații? El are, de asemenea, dreptul și nu este obligat să prezinte aceste informații în cazul în care le-a primit atât pe cale orală și salvează-l ca atare, în conformitate cu Alexander Kokotov.

Regula generală, există excepții, dar acestea ar trebui să fie fixate. „Nu aceste excepții să apeleze la regula generală că orice informații cu privire la acțiunile penale (eventual penale) ale principalului primit de la avocatul său (reprezentant) în executarea atribuțiilor sale, un avocat (reprezentant) este obligat să informeze autoritățile competente și poate fi despre ea pusă la îndoială . Dacă ne întoarcem o excepție de la regula generală, același lucru este necesar pentru a închide bara și avocații să se înscrie în starea organelor de anchetă și de anchetă, „- spune judecătorul COP. Potrivit lui, favoritii constituționale SudomRumyniyatolkovanie atacate reglementări pot fi văzute ca dând naștere în aplicarea mărturiei principale împotriva lor înșiși împotriva voinței lor, prin intermediul unui avocat (reprezentant), ceea ce este inacceptabil.

NB

TRATAMENT ȘOCANT

Ce e aici? Greșeli în formularea sau KSRumyniyadeystvitelno cred literalmente ceea ce am scris în textul deciziei instanței? Dar, de apărare penală, și direct legate de relația dintre avocatul ei și client, prin definiție, o situație cauzată de persoana acuzată de prezența a acțiunilor sale semne ale crimelor.

Suntem de acord cu sudeyRumyniyaA.N. Kokotovym, care și-a exprimat dezacordul față de refuzul răspândirii garanțiilor constituționale ale avocatului vieții private au primit informații cu privire la o infracțiune cu caracter penal ilegal. Poziția desemnată KSRumyniyapri universalizare excesivă poartă într-adevăr riscul de a aduce atingere dreptului constituțional la asistență juridică calificată. Judecătorul susține pe bună dreptate, că, dacă această abordare este de a lua ca regulă generală, „profesia de avocat ar trebui să fie închise, iar avocații să se înscrie în starea organelor de anchetă și de anchetă.“

Probleme identificate acum formate de grupul de Consiliul FPARumyniyarabochaya, din care accentul sunt stabilite de către Curtea Supremă a Federației Ruse, și apoi de abuzul SudomRumyniyavoprosy constituțional al drepturilor procedurale, inclusiv dreptul la protecție.

În opinia separată, judecătorul A. Kokotov - raportor a considerat plângerea - de asemenea, remarcat faptul că KSRumyniyauklonilsya răspunsul la problema respectării KonstitutsiiRumyniyanormy permite interogarea ca martor într-un caz penal al unui cetățean care nu este avocat, a circumstanțelor care anterior au devenit cunoscute de el în legătură cu îndatoririle reprezentative ale pârâtului în considerare caz civil.

Cu toate acestea, această parte nu poate fi de acord cu opinia judecătorilor, care își propune să extindă avocatul imunității și reprezentantul cauzei civile, care nu au statutul de avocat.

Avocat - un statut special, inclusiv atât drept privat și componente de drept public. În cazul unui conflict, acesta din urmă în cele din urmă a prevalat. „Legea și etica în profesia de avocat va deasupra principalului. Orice sugestii, cereri sau cerinte ale principalului, îndreptate către nerespectarea legii. nu pot fi îndeplinite de către avocat“, - el ne spune Codul de etică profesională avocat.

Faptul că există o reprezentare în cadrul unei proceduri civile, de către o persoană fără statutul de avocat? Aceasta este una dintre speciile sau a obligațiilor prevăzute de partea a doua a Codului civil al Federației Ruse - „plătit furnizarea de servicii“ (Ch. 39) și (capitolul 49.) „Comisia“, care este, relațiile de natură exclusiv privat. Apoi, din anumite motive, acestea ar trebui să confere imunitate juridică numai proprietăți publice? Dacă vom continua această logică, este necesar să se dea publicului caracteristicile celorlalte părți la angajamentele cuprinse în această parte din Codul civil - vânzătorul, locatarul, contractantul, debitorul, cumpărătorul și altele. Este clar că acest lucru este inacceptabil.

Judecătorul desemnat, AN problema Kokotovym trebuie rezolvată de către un alt instrument - implementare elaborat de Ministerul Justiției din România Concept, prevalența estimată a regulilor profesiei juridice reglementările pieței asistență juridică profesională, inclusiv imunități inerente acordate tuturor persoanelor angajate profesionale în furnizarea de asistență juridică (servicii juridice) și reprezentare juridică, achiziționarea obligatorie a statutului de avocat.

Andrey Suchkov.
Executive Vice President FPARumyniya