Curtea a invalida acțiuni care să includă în chitanța de plată a serviciilor comunale

În numele România

District Court Kolpino București

Ca parte a judecătorului care prezidează Semenova SE

Atunci când secretarul Kudryavtseva ES

După ce a luat în considerare în instanță deschisă cazul civil în cererea Minyaeva FV Vinel PY Compania Societatea cu Răspundere Limitată „Pescuit-Strojservis“ pentru a invalida acțiuni care să includă în chitanța de plată a serviciilor de linii de utilitate ROM, obligația de a recalcula, prejudiciul moral,

Minyaeva FV Minyaeva VN Minyaeva VV dreptul de proprietate aparține ** apartament în casa * de ul.B rm în districtul Kolpino din București.

Vinel PY dreptul de proprietate aparține ** apartament în casa * de ul.B rm în districtul Kolpino din București.

În cadrul ședinței, reclamanții susțin sprijinit.

Treia persoană Minyaev VN Minyaev VV în cadrul ședinței nu au fost depuse o cerere pentru cazul să ia în considerare în absența lor.

Reprezentanții 3 persoane ale agenției guvernamentale București „cartier de locuințe Agenția Kolpino“, „sectorul de locuințe SUCS“ SUE în cadrul ședinței nu a venit, timpul și locul procesului informat, declarația de apărare nu este prezentată, agenția guvernamentală București „cartier de locuințe Agenția Kolpino“ El cere să ia în considerare problema în absența reprezentantului său.

După audierea argumentelor părților, a treia persoană care examinează dosarul cauzei, instanța constată cererea justificată și sub rezerva satisfacție.

Curtea a constatat că FV Minyaeva Minyaeva VN Minyaeva VV în baza acordului de transfer al apartamentului la proprietatea **. **. ** 19 ani pe proprietate aparține dreptul la casa de apartament ** * pe ul.B in PM

În declarat plat înregistrate Minyaeva FV și Minyaev VN Al treilea proprietar Minyaev VV privind înregistrarea apartamentului nu este membru.

Vinel PY pe baza contractului de vânzare de **. **. 200 * un an de proprietate aparține dreptul la casa de apartament ** * pe ul.B in PM

Vinel PY Este pe registrul la locul de reședință în această zonă rezidențială.

Conform clauzei 1.3 din acordul menționat anterior al proprietății comune în clădiri de apartamente se determină în conformitate cu legislația în vigoare și sunt enumerate în anexa 2 la tratat.

Cu toate acestea, numărul de aplicare 2 a „bloc de proprietate comună“ Tratatul nu este completat.

Din explicațiile persoanelor participante la caz, rezultă că

Minyaeva FV în numele Casei numărul de Casa de Comitetul * adresat pârâtului o cerere de recalculare a facturilor de utilități acumulate, dar pârâtul recalcula în mod voluntar plata utilităților a scăzut.

Potrivit agenției guvernamentale București „Agenția de Locuințe district Kolpino“, instalarea de unități de blocare negociere într-un număr de bloc de apartamente * de ul.B pos.M în detrimentul fondurilor bugetare nu a fost făcută, ca parte a ROM-ul nu este aplicată proprietatea comună.

Actele de primire și transmitere numărul de acasă * ul.B pos.M în gestionarea OOO „pescuit-Strojservis“ ROM, ca una dintre componentele obiectului de recepție și transmisie, nu apare.

Din explicația reclamanti, persoana a treia, rezultă că ROM-ul este instalat folosind fonduri proprii care locuiesc în casa * de ul.B în pos.M. Această situație nu este contestată de către pârât.

În conformitate cu clauza 2 st.154 ZhKRumyniyaplata pentru serviciile de locuințe și utilități la proprietarul locului într-o casă de apartamente include:

2) plata pentru utilități.

În conformitate cu revendicarea 7 Articolul 155 ZhKRumyniyasobstvenniki sediul într-o clădire cu apartamente, care nu stabilește proprietarii de case sau cooperative de locuințe sau alte cooperative specializate de consum și administrat de societatea de administrare, să plătească pentru locuințe și utilități fac din aceasta o organizație de management.

În conformitate cu articolul 162 din contractul de administrare cu apartamente de locuințe kodeksaRumyniyav încheiat între proprietarul locului și societatea de administrare trebuie să fie specificate:

1) din proprietatea comună a unui bloc de apartamente pentru care va fi gestionat;

2) o listă de lucrări și servicii pentru întreținerea și repararea proprietății comune într-un bloc de apartamente, procedura de modificare a unei astfel de liste, precum și o listă de utilități, care oferă societății de administrare.

dispozitiv de blocare automată și dispozitivul de negociere-blocare (interfoane) nu sunt dispozitive tehnice identice.

Prin „dispozitiv de blocare automată (să fie),“ în conformitate cu definițiile aplicabile în regulamentele trebuie înțeles combinație de blocare mecanică sau electrică. Astfel, cheia nomenclatura mărfurilor a activității economice externe a România, elaborat de Serviciul Federal Vamal din România (v.4, secțiunile H1U-HA1, 71-84 de grup), grupul de 83 „Alte articole din metale comune“ (cod 8301) definesc dispozitivele de blocare ca dispozitiv „care acționează prin intermediul unei chei sau a unei combinații controlate de litere sau cifre (combinație încuietori).“ „încuietori electrice (de exemplu, pentru uși de case)“ operează „prin introducerea în acesta o cartelă magnetică, un set de butoane electronice“. cuvântului de cod

Astfel cum rezultă din explicațiile persoanelor care participă la caz, dosarul ar trebui să fie, Ltd. „pescuit-Strojservis“ a fost conștient de faptul că transferul de numărul casei * de ul.B în pos.M în managementul organizației de gestionare * locuitorii din casa au decis privind transferul dobândite în detrimentul fondurilor proprii ale echipamentului de blocare de negociere pentru întreținerea „Elton-on.“

În conformitate cu procedura stabilită contractul nu a fost declarată nulă, valabilă până în prezent.

Din explicația reclamanților, rezultă că acestea sunt mulțumiți de calitatea furnizate de serviciile de întreținere ROM SRL „Elton-On“, rezilia contractul cu ei nu se întâmplă, LLC „Elton-S“ servește toată casa, ROM-ul funcționează corect.

Astfel, în conformitate cu legislația în vigoare, parte a sistemului ROM, care se extinde dincolo de apartament, este rezidenți proprietatea comună a frontului, care a achizitionat ROM-ul, iar porțiunea ROM, situată în interiorul locatarilor apartament, este o proprietate individuală a rezidenților. includerea ROM în proprietatea comună a clădirii de apartamente ar trebui să se bazeze pe decizia proprietarilor de spații într-o clădire de apartamente. serviciu tehnic ROM, care nu este inclusă în proprietate comună, pe baza unor acorduri individuale cu proprietarii sau cu un reprezentant al proprietarilor care trăiesc în aceeași casă (clădire cu apartamente). taxa pentru servicii ROM-ul nu este supus includerii unui singur proiect de lege pentru locuințe și servicii comunale. Întreținerea și repararea organizației de management ROM și includerea de plată pentru acest serviciu în factură, o chitanță pentru plata plăților de locuințe și de utilitate se poate face în cazul cesiunii a proprietății în proprietatea comună a clădirii de apartamente și stabilirea mărimii unei astfel de plăți de către proprietarii generale întâlnire de acasă.

Decizia adunării generale a proprietarilor de spații într-un număr bloc de apartamente rezidențiale * de ul.B în pos.M pentru a include în proprietatea comună a negocierii, un dispozitiv de blocare și se transferă la serviciul de „pescuit-Strojservis“ nu a fost acceptată. Prin urmare, acest echipament nu este o proprietate generală a unui bloc de apartamente.

organizație de management nu poate limita drepturile chiriașilor pentru a instala ROM sau cererea de anulare a contractului cu difuzarea organizațiilor lor.

Proprietarii spațiilor, care servește ROM de „Elton-S“ nu ia o decizie privind includerea în lista de servicii și lucrări, efectuate de serviciile de întreținere ROM SRL „Pescuit-Strojservis“.

Decizia privind furnizarea de servicii suplimentare sub formă de reparație și întreținere a ROM-ul a decis în mod unilateral de către pârât.

Argumentele reprezentantului pârâtei că Minyaeva FV a semnat un contract pentru a gestiona clădire de apartamente cu „pescuit-Strojservis“, în conformitate cu care este inclus responsabilitatea artistului, inclusiv furnizarea de servicii pentru întreținerea și repararea ROM, instanța nu poate lua în considerare.

Vinel PY un contract de a gestiona clădire de apartamente cu „pescuit-Strojservis“ nu a fost încheiat.

Prin urmare, întreținerea și repararea de negociere și un dispozitiv de blocare care urmează să fie plătite reclamanților, în conformitate cu acordul dintre acestea și interpretul serviciului de „Elton-S“, pe bază de voluntariat.

Astfel, acțiunile pârâtei încalcă drepturile reclamanților ca proprietarii spațiilor rezidențiale, le conferă acestora sarcina de a suporta taxa plătită, care nu apare pârâtul.

În consecință, cererea de recunoaștere a actelor ilegale pentru a include chitanța de plată a utilităților de linie ROM, obligația de a recalcula, sub rezerva satisfacție.

În acest caz, clarificarea cerințelor reclamantului Minyaeva FV privind transferarea ei la fondurile pârâte privind recalcularea serviciului ROM pe contul său curent în ramura Kolpino a Sberbank din Rusia, nu poate fi îndeplinită, deoarece cerința de a obliga recalculeze își asumă nici o recuperare (retur) sume de bani și de credit plătite anterior, sumele în ceea ce privește suma totală percepută conta-primirea plăților, cerințele relevante ale recuperării sumelor de bani reclamantului a declarat.

În același timp, Curtea nu vede nici un motiv pentru satisfacerea creanțelor de prejudiciu moral.

În conformitate cu partea 1 st.151 Codul civil, în cazul în care un cetățean suferă un prejudiciu moral (suferințe fizice sau morale) acțiuni de încălcarea drepturilor sale personale nepatrimoniale sau încalcă drepturile de autor asupra altor beneficii intangibile care aparțin unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune violator obligația de compensații bănești pentru prejudiciul menționat.

În acest caz, Curtea nu a constatat reclamanti dovedite pretinde pentru prejudiciul moral ca durată dovadă de suferințe fizice sau psihice cauzate de acțiunile inculpatului, reclamantul nu este reprezentat.

Reclamantul Minyaeva FV subliniază faptul că, atunci când m-am dus la primirea procurorului despre acțiunile ilegale ale inculpatului atacat, a căzut și a rupt genunchiul lui, și, prin urmare, operațiunea a fost făcut pentru ea.

Reclamantului Vinel PY El subliniază faptul că, ca o răceală, a mers cu Minyaeva FV în toate cazurile pentru a decide dacă să recalculeze respondentului taxele, costurile suportate de materiale percepute în mod ilegal pentru a face copii ale documentelor pentru a merge la tribunal, el a trebuit să vină la proces într-o perioadă de sănătate precară.

Cu toate acestea, din cauza antecedentelor medicale ale reclamantului Minyaeva FV rezultă că ea are boli cronice articulare, informații cu privire la obținerea prejudiciului reclamant nu a fost confirmat de circumstanțele menționate de acesta.

Pe lângă aceste circumstanțe nici o relație de cauzalitate solicitarile de directe din acțiunile transpondere.

Circumstanțele indică existența deteriorare a stării de sănătate a reclamantului într-o legătură de cauzalitate cu acțiunile inculpatului, în cursul procedurii nu este stabilită.

Reclamantului Vinel PY nu a prezentat nicio dovadă a suportate și (sau) suferințe psihice fizice ca urmare a acțiunilor ilegale ale „pescuit-Strojservis“.

În astfel de circumstanțe, motivele pentru satisfacerea cererii de despăgubiri pentru daune morale nu sunt disponibile.

Bazat pe st.st.167 de mai sus, cu ghid, 194-198 CPC RF, instanța

Revendicările satisfac parțial.

Recunoaște acțiunile ilegale ale Societatea cu Răspundere Limitată „Pescuit-Strojservis“ pentru a fi incluse în proiectul de lege-o chitanță de plată a serviciilor comunale oferite pentru apartamente ** si ** in casa * de ul.B rm în districtul Kolpino din București, „ROM“ linie .

Restul revendicărilor Minyaeva FV și Vinel PY refuza.

În decizia persoanelor implicate în caz poate fi atacata la Curtea orașului prin Judecătoria București Kolpino București, în termen de 10 zile de la data deciziei instanței în forma sa finală.

o decizie nu a intrat în