Cum să se supună cerințelor Comisiei în legătură cu eșecul tranzacției de către o terță persoană

Ca regulă generală, agentul de comision este răspunzător numai principalului constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul contractului de comision. Cu toate acestea, există situații în care expeditorul poate prezenta mediator și cerințele în legătură cu eșecul tranzacției de către o terță persoană. Cu alte cuvinte, Comisia este responsabilă pentru asigurarea faptului că terțul nu a respectat o înțelegere pe care l-au făcut mediator în interesul principal.

Posibilitatea unei astfel de responsabilitate în Comisia părțile pot furniza Comisiei la încheierea contractului (pentru aceasta trebuie să formuleze starea del credere). În cazul în care contractul a fost deja semnat, iar a treia persoana nu a îndeplinit tranzacția, principalul are dreptul de a prezenta o plângere Comisiei atunci când acesta nu a demonstrat due diligence în alegerea unui contractor sau nu măsurile luate pentru a proteja interesele clientului.

În unele cazuri, agentul de comision este răspunzător pentru neexecutarea tranzacției de către o terță persoană

Ca regulă generală, agentul comisie nu este răspunzătoare pentru eșecul de a efectua tranzacția de către o terță parte (alin. 1, art. 993 din Codul civil). Datoria comisiei - să facă o înțelegere în interesul și în detrimentul principalului (de exemplu, pentru a încheia cu vânzătorul contractului de vânzare). În acest caz, mediatorul nu este responsabil pentru rezultatul. În cazul în care un terț nu îndeplinește obligația (de exemplu, cumpărătorul nu plătește pentru mărfurile), expeditorul trebuie să facă o cerere împotriva unui terț și nu Comisiei.

Stimați cititori! Articolele noastre vorbesc despre modul de rezolvare fiscală tipic și probleme juridice, dar fiecare caz este unic.

În același timp, legea prevede cazurile în care responsabilitatea pentru un eșec al unui terț responsabilitatea Comisiei. Deci, în caz de incapacitate de plată a tranzacției de către o terță parte expeditor are dreptul de a prezenta revendicările Comisiei (și nu cu o terță parte) dacă comisarul:

  • El nu a demonstrat due diligence in alegerea unui antreprenor;
  • El a preluat garanția pentru executarea tranzacției de către o terță parte (del credere);
  • Ea nu a luat măsuri pentru a proteja interesele principalului.

Vă rugăm să rețineți că, ca regulă generală, agentul Comisia este răspunzător numai pentru eșecul de a efectua tranzacția de către o terță persoană și nu pentru executarea necorespunzătoare a tranzacției. Cu alte cuvinte, responsabilitatea intermediarului are loc atunci când o terță parte nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în totalitate (de exemplu, în cazul în care cumpărătorul a refuzat să plătească pentru mărfurile). În cazul în care o terță parte îndeplinit obligațiile în mod corespunzător (de exemplu, cumpărătorul a plătit pentru mărfuri, dar a încălcat termenul limită de plată), principalul poate face o cerere numai la astfel de terțe părți, mai degrabă decât un mediator.

Cu toate acestea, cu acordul condițiile de garanție ale părților pot stabili că comisarul nu este numai responsabil pentru eșec, dar și pentru executarea necorespunzătoare a tranzacției cu un terț (Art. 993 GKRumyniyaeto interzice în mod expres). Pentru principalul are sens să-l verifice pentru orice încălcare a treia agent comisionar parte poartă răspundere.

Cum să depună o cerere Comisiei, în cazul în care nu a demonstrat due diligence în alegerea unui antreprenor

Studiu de caz: instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare pentru un nou proces, invocând faptul că, pentru a demonstra incapacitatea de a depune toate eforturile necesare pentru a principalului

Statul Corporation R. (principal) a încheiat cu „A“ (agent) contract de agent destinat să facă acțiuni complexe de drept și de fapt, în special, să încheie contracte de furnizare. Agentul acționează în nume propriu, adică, în calitate de comisar.

Agentul încheiat cu un acord de aprovizionare terț (furnizor). Deoarece furnizorul bunurilor transferate nu este în totalitate, directorul prezentat agentului cererea de a recupera costul mărfurilor nelivrate. Reclamantul a considerat că inculpatul propriu-zis este doar un mediator, din moment ce nu a demonstrat due diligence in alegerea unui antreprenor.

Instanțele de primă instanță și de apel a fost de acord cu argumentul reclamantului și a acordat cererea sa.

SRL „E.“ a semnat un acord cu o terță parte - din „A“. Cu toate acestea, Ltd. „A“ nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul tranzacției. Din acest motiv, directorul prezentat agentului cererea de a recupera datoria.

Argumentul inculpatului - agentul a acționat ca agent de comision. Ca regulă generală, agentul comisie nu este răspunzătoare pentru eșecul de a efectua tranzacția de către o terță persoană. În consecință, cererea trebuie să fie prezentată nu intermediarului și terț.

Curtea a considerat că responsabilitatea ar trebui să fie suportate de către SRL „E.“. Intermediarul nu a demonstrat due diligence in alegerea unei companii, și anume:

La încheierea contractului a Comisiei, este de dorit să se precizeze exact ceea ce se înțelege prin prudența necesară. În acest caz, părțile vor ști dinainte ce taxe au comision.

Un exemplu de modul în care să se precizeze în contractul conceptul de „îngrijire necesară“

„Sub precauția necesară în textul Tratatului înseamnă:

În cazul în care Comisia încalcă cel puțin una dintre aceste responsabilități și, în același timp, o terță parte nu reușește să efectueze o tranzacție, principalul va fi capabil să facă o cerere direct către comisarul. În acest caz, comisia va avea nevoie doar dovedi faptul neindeplinirii responsabilităților specifice și nu trebuie să justifice un astfel de concept vag ca „fapt nemanifestat diligență necesară în selectarea celei de a treia părți.“ În consecință, în cazul în care comisia de tratat dezvăluie conceptul de „îngrijire necesară“, șansa de a recupera de la pierderea comisionului este mult mai mare decât în ​​absența unei astfel de clarificare în contract.

Întrebare: Este posibil să se facă o cerere în legătură cu diligența necesară atunci când nemanifestată semnarea unui contract, părțile au indicat persoana cu care aveți nevoie pentru a face o afacere?

Răspunsul este nu, nu poți.

Condiția de garanție pentru executarea tranzacției de către o terță persoană: avantajele și dezavantajele pentru principal

Obligarea Comisiei să fie responsabilă pentru eșecul tranzacției de către o terță persoană poate fi atât în ​​etapa de semnarea contractului de comision și stadiul de executie (de ex., E., după intrarea în vigoare a Tratatului).

La încheierea contractului de comision principal poate insista pe asigurarea condițiilor de comision de garantare pentru executarea tranzacției de către o terță parte (del credere). În cazul în care condițiile de comisar va fi responsabil pentru îndeplinirea nu numai atribuțiilor sale, ci și îndatoririle unui terț (alin. 1, art. 993 din Codul civil). Acest lucru înseamnă că principalul poate avansa pentru a se proteja de un litigiu cu o terță parte, în caz de neplată a tranzacției. Chiar dacă o astfel de persoană nu își îndeplinește obligația de a principalului nu va avea nevoie de cerințele sale, din moment ce toate pierderile vor fi obligate să compenseze comisarul.

Cu toate acestea, trebuie să ținem cont de faptul că starea garanției - nu este doar un mod de a obliga Comisia să fie responsabil pentru încălcarea de către terți, dar, de asemenea, costurile suplimentare ale serviciilor Comisiei. Atunci când încorporată în condițiile contractuale ale del credere sunt obligați să plătească o compensație suplimentară intermediar (Sec. 1, art. 991 din Codul civil). Dacă nu sunteți de acord cu privire la mărimea și ordinea de plată a acestei compensații, angajamentul nu vor fi considerate adoptate.

Consiliul. în contractul de comision ar trebui să includă furnizarea de garanții pentru executarea tranzacției de către o terță persoană, în cazul în care în același timp următoarele două cerințe:

  • mare riscul ca o terță parte nu reușește să efectueze o tranzacție. De exemplu, necesitatea de a vinde bunurile principalului în rândul cumpărătorilor străini, cu care a lucrat anterior;
  • mărimea compensației suplimentare corespunde intereselor principalului. Comitentului în sine dreptul de a decide dacă la costuri justificate del credere.

În cazul în care principalul obligat a decis să includă în contract o condiție a comisiei de garantare, este pentru proiectarea unei astfel de condiție este necesară:

  • indică, pentru îndeplinirea oricărui comisar își asumă obligații de garanție. Mediatorul poate fi responsabil pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor, cum ar fi, și unele obligații (specifice) ale unei terțe părți. Comitentului benefic pentru comisarul a fost responsabil pentru eșecul tuturor (orice) obligațiile de contraparte. Este suficient pentru a formula următoarea condiție: „Comisia acceptă garanția pentru executarea contractului terț încheiat în interesul principal al Comisiei“;
  • formulează condiția remunerării de garanții.

În cazul în care părțile au încheiat un acord de comision, iar expeditorul dorește să prezinte Comisiei o cerere referitoare la eșecul tranzacției de către o terță parte, trebuie mai întâi să verifice dacă acordul de comision cu condiția gajului. Luați în considerare două opțiuni posibile.

1. La încheierea contractului părțile nu convin asupra termenilor garanției. În acest caz, comisarul nu rambursează prejudiciile principale cauzate de încălcări de către o terță parte. Comitentului trebuie să facă o cerere în mod direct împotriva persoanei care a încălcat obligația.

Este important să se țină cont de faptul că starea inconsecventă a garanției va fi luate în considerare, în special atunci când părțile nu stabilesc mărimea și ordinea de plată a compensației pentru del credere (Sec. 1, art. 991 din Codul civil).

2. Contractul conține o condiție a reprezentanțelor Comisiei. În acest caz, principalului obligat trebuie să verifice pentru orice încălcări ale comisarului este obligat să poarte responsabilitatea. Dacă el este responsabil pentru executarea unei anumite obligații de contrapartidă (de exemplu, pentru plata primei tranșe a mărfurilor în cadrul unui contract de vânzare), este necesar să se clarifice natura încălcării de către o terță parte. În cazul în care o terță persoană a încălcat obligația îndeplinirii care comisarul nu poate garanta (de exemplu, plata celei de a doua tranșe a mărfurilor), comisarul nu va fi răspunzător față de principalul obligat. În caz contrar (în cazul în care neplata primului transport de mărfuri), expeditorul poate prezenta cererea de mediator pentru daune-interese.

În cazul în care mediatorul contractului de comision asumat garanția pentru executarea întregii tranzacții de către o terță persoană, în cazul neîndeplinirii oricăreia dintre obligațiile sub răspunderea tranzacției rezultă din comisionul. Va trebui să compenseze pentru toate daunele cauzate de eșecul tranzacției de către o terță persoană.

Întrebare: Este posibil, în caz de neplată a tranzacției de către o terță persoană nu face o cerere Comisiei, să-și asume garanția, ci direct către o terță parte?

În caz de eșec al tranzacției de către o terță parte principală are libertatea de a face una dintre următoarele:

1. Necesită dreptul de transmitere al Comisiei a tranzacției cu a treia parte (p. 2, art. 993 CC RF). În această situație, principalul devine un creditor al unui terț și este în măsură să prezinte cerințele sale în legătură cu eșecul tranzacției.

2. Furnizarea de dovezi comisarului, care a luat angajamentul, o cerere de daune-interese în legătură cu eșecul tranzacției de către o terță parte (alin. 1, art. 993 din Codul civil). În acest caz, principalul pierde dreptul de a aduce orice pretenție împotriva unei terțe părți. Faptul că agentul de comision și a treia parte nu sunt debitori solidari (în contrast, de exemplu, de la debitorii cu garanție). Astfel, Biroul VASRumyniyaukazal care garantează Comisia nu poate fi considerată ca un fel de garanție (n. 16 Buletin Informativ № 85). Prin urmare, relațiile acordului de comision nu se poate aplica regulile de sponsorizare.

În practică, cele mai frecvent utilizate doua variante de realizare. La urma urmei, părțile includ în contract o condiție a comisiei de garantare doar pentru expeditorul ar putea evita un litigiu cu o terță parte (de exemplu, un furnizor străin) și de a face o cerere direct către partenerul contractual. Este pentru acest angajament comision suplimentar principal va primi o remunerație suplimentară (Sec. 1, art. 991 din Codul civil). Prin urmare, în caz de neplată a tranzacției de către o terță persoană, de regulă, are sens de a pretinde daune-interese din partea Comisiei, care a luat angajamentul.

Cum de a pretinde daune-interese în cazul în care comisarul nu a luat măsuri pentru a proteja interesele principalului

Chiar și atunci când nu există nici un acord cu privire la termenii del credere, Comisia este responsabilă în cazul în care un terț nu a respectat acordul și, în același timp, comisarul nu a luat măsuri pentru a proteja interesele principalului (Sec. 2, art. 993 din Codul civil).

În acest caz, răspunderea se naște nu pentru sine o încălcare a terței părți, dar pentru eșecul comisiei atribuțiilor prevăzute la alineatul 2 al articolului 993 din Codul civil. Prin urmare, principalul cere daune, care sunt cauzate de tulburări și anume comision și nu de către o terță parte (n. 15 Newsletter № 85).

Cu toate acestea, o condiție prealabilă pentru recuperarea acestor pierderi - acest eșec pentru a face față unei terțe părți. Cu alte cuvinte, în cazul în care un terț își îndeplinește obligațiile în mod corespunzător, responsabilitatea în conformitate cu paragraful 2 al articolului 993 al Comisiei Civile kodeksaRumyniyau nu va apărea.

Directorul Comisia poate prezenta Comisiei o cerere de daune-interese din cauza eșecului tranzacției de către un terț, în cazul în care comisarul nu a îndeplinit cel puțin unul dintre drepturile prevăzute la alineatul 2 al articolului 993 din Codul civil:

  • El nu a informat directorul cu privire la eșecul tranzacției de îndată ce a aflat despre ea;
  • nu au adunat dovezile necesare neindeplinirii tranzacției. De exemplu, scrisoarea nu a furnizat contrapartidă, în care a declarat că refuzul de a îndeplini obligația;
  • nu a transferat drepturile tranzacției după principală a cerut să cedeze cererii.

Instanța a admis cererea de despăgubiri către principalul obligat trebuie să demonstreze:

  • legătură de cauzalitate între deficiențe și comisioane pierderilor;
  • valoarea daunelor.

Studiu de caz: Curtea a încercat să pierderi broker în calitate de solicitant pentru a susține afirmația

CJSC „C“ (principalul) și «B» (agent) au încheiat un acord de agenție, care vizează realizarea bunurilor principale. Agentul care acționează ca un agent comisionar: angajat să încheie tranzacția în nume propriu, dar pe seama clientului.

SRL „B“ a mărfurilor vândute, încheierea de contracte de vânzare cu terțe părți (cumpărători). Cu toate acestea, unul dintre cumpărători nu a reușit să plătească. Din acest motiv, mediatorul nu poate transfera la client întreaga sumă de bani pentru bunuri vândute.

CJSC „C“ a mers la tribunal. Inițial, aceasta a depus o declarație de cerere de recuperare de la OOO datorii „B“ în temeiul acordului de agenție. Cu toate acestea, contractul nu conținea dispoziții privind del credere, astfel încât un intermediar nu a fost responsabilă pentru eșecul tranzacției de către o terță parte (alin. 1, art. 993 din Codul civil). Prin lege, directorul a trebuit să facă o cerere către cumpărător care a încălcat obligația. Dar reclamantul a considerat că corespunzătoare respondent - agentul, nu este cumpărătorul. Ca rezultat, SA „S.“ clarificat cererile lor: să ceară agentului de a colecta de la aceeași sumă, ci ca o pierdere, mai degrabă decât datoria.

argumentele reclamantului: agentul nu a luat măsuri pentru a proteja interesele comitentului. Astfel, mediatorul nu a dezvăluit clientului său despre eșecul tranzacției de către un terț nu a colectat probele necesare și predate principalului tranzacției din dreapta. O astfel de încălcări mediator a cauzat o pierdere a Companiei „C“. Pierderile au ridicat la suma pe care cumpărătorul a trebuit să plătească pentru bunurile.