Conturi de proprietate de primit sau a unui pasiv

Poate exista un dualism în lege?

Care este conturile de primit: o obligație sau un lucru?

Dacă un lucru, A cui este proprietatea și în ce moment, acesta?

În cazul în care întreprinderea, poate fi de proprietate, dreptul de proprietate în cadrul întreprinderii?

Întrebările care pot fi de interes nu numai în ceea ce privește creanțele în relațiile publice, ci și în raporturile de drept civil.

Conform regulamentelor enumerate, conturi de primit - un drept (cerere), aparținând debitorului ca creditor a obligațiilor financiare neonorate ale unor terțe părți de a plăti pentru bunuri livrate efectiv, lucrări sau servicii furnizate.

Comparând acest lucru cu „Primer“ :. * „Antiteza legilor reale și răspunderea este că, în domeniul drepturilor de proprietate esențiale pentru a satisface interesele autorizate au propriile sale acțiuni, în timp ce în legile de răspundere care satisfac interesele autorizate are loc în principal ca urmare a acțiunile persoanei obligate „și articolul 307 din Codul civil, concluzia aparent evident - obligația. În absența acțiunii voluntare a debitorului sau a acțiunii sale juridice sub constrângere asociată cu executarea biletului la ordin - dreapta (cerința) nu este un drept, dar - pfuk!

Cu toate acestea, în decizia menționată mai sus a SudaRumyniyarazyasnyaetsya Supreme

. „În conformitate cu art. 128 din Codul civil al România la obiectele drepturilor civile includ lucruri, inclusiv bani și titluri de valoare, alte bunuri, inclusiv a drepturilor de proprietate.

În consecință, drepturile (creanțe), aparținând *) debitorului **) ca un creditor de obligații financiare neonorate ale unor terțe părți de a plăti pentru bunuri livrate efectiv, lucrări sau servicii sunt proprietatea debitorului **). "

Drepturile reale presupunem ca un drept fundamental - dreptul la proprietate și, prin urmare, foarte proprietate și dreptul de proprietate și de angajament? -kreditor debitor (în unitatea contrariilor)? O proprietate în întreprindere? Un drept de proprietate în ea?

Creanțele - proprietate.

Proprietarul creanțelor ca active există (a se vedea. *)) Și this- debitor (a se vedea. **)).

Debitorul este proprietarul de la începutul majoritatea creanțelor.

Tu nu te confuz, dragă cititor. „Debitor creditorului a debitorului.“ și așa mai departe.

Să simplifica oarecum, astfel încât să nu fie distras de la linia de complot principal.

(În continuare, vom folosi terminologia, în conformitate cu schema).

În ceva sortate, dar că Curtea Supremă se gândește la creditor ca proprietar debitoare ale debitorului? Iată ce:

„În conformitate cu art. 382 din Codul civil al România drept (revendicarea), care aparține creditorului, pe baza obligației poate fi transferată către o altă persoană, în tranzacție (cesiuni), sau transferate către o altă persoană, pe baza legii. Pentru transferul către o altă persoană a drepturilor creditorului nu necesită acordul debitorului , cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract. „*

Astfel, datoriile civile creanțelor pot fi transferate de către debitor creditorului (sau nu poate fi, în mod logic, totul depinde de voința debitorului Ei bine, cel puțin în schema directă de colectare a datoriilor în instanța de judecată se dovedește și de a lucra ?. de colectare a datoriilor prin conturi de încasat în relațiile civil-juridice, este necesar să se ia ceva efort suplimentar). Și publicul?

Potrivit publicului, în special - o taxă în cazul în care creditorul este statul, în virtutea standardelor st.st.46, 47 din Codul fiscal, o explicație a actelor menționate mai sus ale voinței debitorului (în sensul definiției conform schemei noastre) nu are nici o semnificație juridică.

Ei bine, în cele din urmă, și în ce moment, creditorul poate el însuși proprietarul ia în considerare?

În dreptul civil - de la data transferului (atribuirea) a drepturilor sau a intrării în vigoare a instanței; în public - de la începutul datoriei debitorului față de creditor-stat.

Așa cum a spus în epoca de „socialism razvitogo“, un bun prieten al meu (cu accent pe „o“): „Doar nu fac un prost de noi, dragi tovarăși.“

Fara a se abate de la linia generală a ales, ne amintim că dreptul de proprietate - un „trident“: posesia, utilizarea, eliminarea și proprietarul poate avea propria sa, dar. nu să își exercite dreptul de proprietate. Prin urmare revendicările vindication, cererile de recunoaștere a dreptului de proprietate, procese negatornogo și alte intricacies care sunt predate începând de la al doilea an de instituții de învățământ superior juridic. Deci, ce? Atât creditor - proprietarul nu poate intra în proprietate, deoarece debitorul nu vrea sau nu poate efectua.

E timpul, dragă cititor, pentru a reveni la memento că în ce condiții am început examinarea problemei? Toate concluziile de mai sus sunt legale, cu condiția ca constatările Curții Supreme sunt acceptate ca fiabile și creanțe - element de active.

Dar pentru a realiza dreptul de proprietate, care este, intra în posesia creanțelor derivă din acest tip - sau beneficii, sau dispune de acesta, deoarece proprietarii nu pot nu îndeplinirea obligațiilor de către debitor, atrage după sine nici o performanță de către debitor.

Ei bine, după toate creanțele de angajament?

Este posibil să vorbim despre proprietarul întreprinderii? Pe dreptul de proprietate?

V.A.Dozortsev profesor universitar, este de părere că“. Proclamarea obiectului legilor de răspundere de proprietate și responsabilități sau chiar se extind pentru a le cel puțin într-o anumită parte a regimului juridic al obiectului de proprietate este cu siguranță o greșeală și poate provoca doar confuzie în practică.

Obiectul dreptului de proprietate este un lucru material. Era ea, și pot fi cumpărate și vândute, esența căreia transferul de proprietate de la o persoană la alta. Din acest motiv, normele privind contractul de vânzare nu se poate aplica la transferul de drepturi și obligații obligații de la un subiect la altul. De aceea, se pare îndoielnic n. 4 din art. 454 CC. care prevede vânzarea drepturilor de proprietate, în general. Natura dreptului depinde de ordinea de transmitere. În cazul în care o lege a obligațiilor se aplică regulile de vânzare, va fi contrară normelor de atribuire (art. 382 din Codul civil, în special p. 3, prevede efectele juridice ale notificarea debitorului), precum și un transfer al datoriei (art. 391 din Codul civil prevede acordul obligatoriu al creditorului). Atribuirea Diferențele a creanței și transferul datoriilor din vânzarea legată de natura intangibilă a obiectului.

Da, dar V.A.Dozortsev face clar faptul că „Declarația a obiectului legilor de răspundere de proprietate și responsabilități sau chiar se extind pentru a le cel puțin într-o anumită parte a regimului juridic al obiectului de proprietate este cu siguranță o greșeală.“ Dar, în această încercăm să înțelegem profesor de logica, să-l scrie în subiectul discuției noastre, și dacă există ceva - a spus.

Și să încerce să facă criteriile de proprietate și a drepturilor de proprietate la obligația.

Proprietatea: atitudinea ca a lui.

„Da, este dreptul meu de a cere îndeplinirea obligațiilor de către debitor,“ debitorul menționat având creanțe atâta timp cât el nu are un deficit.

„Da, este dreptul meu“, spune starea de după apariția unui deficit. Cine obiecte? Singurul debitor „nefericit“ deține în mod direct, de multe ori pentru a beneficia de dreptul de proprietate asupra creanțelor, care sunt numite își dă seama că are, din păcate, nu proprietatea sa și de a dispune de destinul său legal nu se poate. Stop! Și când e timpul să argumentele noastre din domeniul dreptului obligațiilor în domeniul proprietății Go?

Și nu poate fi necesar să se ia în considerare obligațiile ca opuse, antiteza lucrurilor, proprietatea și a se vedea vice-versa în unitate cu ei?

Classics * se ocupă de drept civil cu obligații ca sistemul circulator, prin care în drept civil organism este metabolismul. Bine, dar. ceva interferează cu percepția: obligația, ca un fel de înghețată, deși sistemul „circulator“, dar rămâne în vigoare și nu dispare după executarea obligației. Aici se spune că. „Angajamentele sunt strâns legate de raporturile juridice de proprietate, și în viața reală există interacțiunea lor constantă. Punerea în aplicare a proprietarului ordinelor de drepturi conduce la apariția unei relații de răspundere și executarea obligațiilor aduce adesea la viață raporturilor juridice de proprietate. În același timp, între raportul juridic de proprietate și angajament, există diferențe semnificative. Relațiile de proprietate mediază procesul de însușire a averii de la o persoană la miezul Goma, și de aceea este întotdeauna stabilită între entități bine definite, care dobândesc caracterul relativ ... și așa mai departe. D. "

Ei bine, nu-i așa, imediat vine în minte: draga Precious, doar un pic mai mult, bine, Precious, Precious.

Și dacă noi oferim următoarele diletanți încrederea în sine.

Și dacă obligațiile nu sunt considerate ca fiind un fel de sistem de conducte prin care „vine metabolismul“, precum și purtători acestei substanțe foarte materiale?

În 1900, un proeminent fizician român Petr Nikolaevich Lebedev a confirmat experimental dezvoltarea științifică a lui Max Planck, A.Enshteyna, a susținut că lumina, împreună cu proprietățile de undă sunt proprietăți inerente ale corpusculi (fotoni). Această experiență este bine cunoscută la noi de la un curs de fizica de liceu: substanța necorporal - lumină, se rotește structura formată din două discuri metalice ușoare.

Potrivit fizicienii, sensul proprietăților dualitatea undă-particulă ale luminii nu este în faptul că lumina este în același timp un val și un flux de particule, iar cel care, în anumite circumstanțe, se găsește similitudini cu fluxul de particule, iar în altele - cu valuri transversale , în care, susținând că un foton are un impuls și masă, nu trebuie să uităm că există numai în mișcare.

Și dacă vă amintiți încă legea conservării masei, energie?

Și cât de simplu devine clar dacă este obligații alaturare nenaturale „ca antiteza a proprietății“ și sugerează că proprietatea este același angajament, poartă doar o substanță materială, și în cele din urmă transformându-l. Neînțelegeri în practică, aceasta însemna comandantul trebuie să aibă un loc de a fi, dar natura lor este inițial separarea nenatural de lucruri obligații.

Ce alte argumente invocate V.A.Dozortsev? În cazul în care legea obligațiilor de a aplica regulile de vânzare, va fi contrar regulilor de atribuire și taxa de transfer?

Argumentând despre proprietar, proprietatea în angajamentul am cam lăsat dus de val și a uitat de faptul că toate argumentele noastre legate de „împuternicit“, adică dreptul, dar. deoarece obligația implică datoria în sine, și „trebuie“? Simbioză „împuternicit - legat“, în cazul în care să se ascundă de el? Cum să se ocupe cu proprietarul „taxei“? Nu este întrebarea curios, dacă suntem de acord cu raționamentul anterior, ar putea fi obligația de nestăpânit? În marea proprietății „float“ încă mai ușor (poate cu atât mai mult, Curtea Supremă, fără alte formalități, a calificat imediat conturile de primit ca un activ? Dar el nu a rupt capul peste ceea ce este un „drept de proprietate“, în cazul în care debitorul nu "zhelat spolnyat lui").

Impas? Cred că nu mai mult de M.Plank și A.Enshteyn care au văzut în astfel de proprietăți ale luminii ca interferență, difracție, refracție și reflexie a naturii sale val, ci pentru a explica fenomene, cum ar fi efectul fotoelectric, presiunea luminii cuantumul acesteia, natura corpusculare.

În ceea ce privește raționamentul nostru, ar trebui să recunoaștem că pentru unele partide de relații obligații nu pot fi aplicate criteriile dreptului de proprietate, ci dimpotrivă - poate la fel de bine.

Așa că producția discuției noastre?

1. Dreptul (cerința) - obligația și lucrul sunt unite prin natura lor; un angajament care poartă o substanță materială, dispărând, apare în chestii?

2. Conturile Receivable obligațiile din ce în ce proprietăți inerente decât lucruri?

3. Proprietarul întreprinderii (dreapta) nu numai că poate fi, dar, de regulă, există întotdeauna?

4. Fixarea aspectului unui proprietar al obligației nu este diferită de definiția aspectul proprietarului la lucrurile?

5. Dreptul de proprietate în întreprindere, inclusiv conturile de primit, are o persoană care are posibilitatea de a-l (ei) proprii, pentru a extrage din el favoare (ei) și aruncați-l (ei)?

Dar cum de a extrage din aceste argumente că, practic, util să ne gândim, după ce a primit „gâturile“ pentru furia juristului.