Ce înseamnă „separarea bisericii de stat“

Expresia că Biserica este separată de stat, a devenit recent un fel de banal retorice, folosit imediat ce este vorba de participarea Bisericii în viața publică, ca reprezentanți ai bisericii apar într-o instituție publică. Cu toate acestea, invocând disputa acest timbru spune astăzi despre ignorarea a ceea ce este scris în Constituție și „Legea cu privire la libertatea de conștiință“ - documentul de bază care descrie existența religiei în România.

În primul rând, expresia „Biserica este separată de stat“ nu este în lege.

Deci, linia ferm memorabilă de secesiune a rămas în mintea Constituția URSS în 1977 (articolul 52): „Biserica din URSS este separată de stat și școala - din Biserică.“ Dacă vom face o scurtă distilare a capului „Legea cu privire la libertatea de conștiință“, despre relația dintre biserică și stat, obținem următoarele:

- În România, nici o religie nu poate fi obligatorie

- Statul nu intervine în afacerile bisericii și nu transferă către organizațiile religioase ale puterii de stat a funcțiilor lor,

- Statul cooperează cu organizațiile religioase în domeniul conservării monumentelor culturale și de educație. Școlile pot preda studii religioase ca o electivă.

Principala dificultate a citit legea este o înțelegere diferită a cuvântului „stat“ - pe de o parte, sistemul politic de organizare socială, iar pe de altă parte - societatea însăși - întreaga țară.

Cu alte cuvinte - organizațiile religioase din România, în condițiile legii, nu îndeplini funcțiile puterii de stat, religia nu este impusă de sus, dar cooperează cu statul în chestiuni care sway societate. „Separarea bisericii de stat se referă la separarea funcțiilor de control, mai degrabă decât eliminarea completă a bisericii din viața publică“, - a declarat președintele Departamentului Sinodal al Departamentului Patriarhiei Moscovei pentru Biserica și Societatea Relații protopopul Vsevolod Chaplin a declarat la masa rotundă, a avut loc în cadrul Centrului de conservator Studii sociologice Facultatea de USM .

Protopopul Vsevolod Chaplin. Separarea bisericii de stat nu ar trebui să-l respingă de la construirea națiunilor

În România, discuția a reînviat pe filozofia și principiile relațiilor Biserică-stat. Acest lucru se datorează necesității de a soluționa bazele juridice și practice de parteneriat între guvern, societatea și organizațiile religioase - parteneriate, nevoia pentru care este cu siguranță în creștere. Parțial - și nu în ultimul rând - să continue lupta de opinie referitoare la căutarea unei noi ideologii naționale. Poate că discuția a devenit centrul de interpretări diferite ale principiului separării bisericii de stat, prevăzută în Constituția română. Să încercăm să rezolve opiniile existente pe această temă.

Prin ea însăși, legitimitatea și corectitudinea principiului separării Bisericii și a statului secular este aproape nimeni serios contestată. Pericolul „de stat clericalismului“ astăzi, cu toate acestea, mai degrabă fantomatic decât real, într-adevăr nu poate fi percepută ca o amenințare la adresa stabilit în România și în ordinea mondială a lucrurilor, în general, satisfacerea intereselor atât credincioși, cât și a cetățenilor necredincioși. Încercarea de a impune oamenilor autorității seculare forță credință, de a încredința Bisericii funcțiilor statului inerent poate avea consecințe extrem de negative pentru individ și pentru stat, iar cea mai mare parte a corpului bisericii este convingător evidențiată de istoria românească a secolelor XVIII-XIX, iar experiența unor țări străine în special, având în formă islamică bord. Este foarte conștient de marea majoritate a credincioșilor - ortodocși și musulmani, să nu mai vorbim de evrei, budiști, catolici și protestanți. O excepție poate fi numit doar un grup marginal, care solicită naționalizarea religiei este mai degrabă un mijloc de a cumpăra gloria politică controversată decât desemnarea problemei reale.

În apărarea acestei poziții sunt argumentele atât din trecutul sovietic, și experiența unor țări, în special Franța și Statele Unite ale Americii. În același timp, însă, să uităm că majoritatea țărilor din Europa și din lume trăiesc legi foarte diferite. Nu vom urma exemplul lui Israel și seria de monarhii sau republici musulmane, în cazul în care sistemul politic se bazează pe principii religioase. Să ne lase deoparte astfel de țări ca Anglia, Suedia, Grecia, în cazul în care există un stat sau religie „oficială“. Ia Germania, Austria sau Italia - exemple tipice europene ale unui stat pur secular în care religia este separată de puterea seculară, dar în cazul în care o astfel de autoritate are totuși preferă să se bazeze pe resursele publice ale Bisericii, să coopereze în mod activ cu ea, nu separat de ea. Și marchează câmpurile, care se adoptă modelul mai mult în Europa Centrală și de Est, inclusiv țările CSI.

Pe scurt, orice stat responsabil, cu excepția, poate, isteric anticlericală Franța și ultimele bastioane ale marxismului, încearcă să dezvolte un parteneriat cu drepturi depline cu cele mai importante comunități religioase, chiar dacă ferm pe principiul separării religiei și de guvern laic. Destul de ciudat, această realitate nu dorește să ignore suporterii de conservare în România rudimente ale teoriei și practicii relațiilor biserică-stat sovietic. În mintea acestor oameni, de exemplu, este încă regulă în viață leninistă a separării școlilor bisericești, care, în legislația în vigoare, din fericire, nr. Ei cred subconstient comunitățile religioase inamice colective, al căror impact ar trebui să fie limitat, alimentând conflictele intra și inter-confesional, care nu permite religia în noi domenii ale vieții publice, fie că este vorba de educație de tineret, de îngrijire pastorală de menținere a păcii interetnice sau militare. Principala preocupare a acestor cifre - „ca și în cazul în care se întâmplă ceva.“ Într-o țară în care există doar o destul de mare minoritate religioasă - 12-15 milioane de musulmani - sperie oamenii de violență sectară care se presupune că au loc, dacă presupunem, de exemplu, teologia ortodoxă într-o universitate seculară. Acești oameni ar putea pasa mai puțin ceea ce în Armenia și Moldova - țări, mai puțin „multi-religioasă“ decât România - a fost mult timp deschise facultățile teologice complete ale universităților publice de conducere, și nu există nopți Sf. Bartolomeu nu a fost urmat. nu permit Neoateisty (sau frica), a crezut că ortodocși români din, musulmani, budiști, evrei, catolici, și chiar și o mare parte a protestanților pot găsi un modus vivendi, permițându-le să fie proporționale prezente în știință superior și secundar școală , cultură și mass-media naționale.

Cu toate acestea, pentru a argumenta în continuare inutil. Cursul dezbaterii publice arată că punctele de vedere cu privire la relațiile biserică-stat divizat mult. Nu există nici un „protest popular“ renaștere religioasă nu este. Cu toate acestea, un segment mic, dar influent al societății a luat o poziție de parteneriat confruntare dură a Bisericii și de stat, să consolideze locul religiei în țară. Ne-am confruntat două modele, două idealuri: pe de o parte, construirea unui puternic „zonă tampon“ între stat și Biserică, pe de altă parte - cooperarea strânsă lor de dragul prezentul și viitorul țării. adversarii mei nu au, probabil, să fie convins, chiar dacă am încercat de multe ori pentru a face acest lucru. De aceea, încerc să analizeze motivele lor.

În primul rând, școala sovietică de studii religioase, are realizări incontestabile, și nu a putut depăși stereotipurile ateiste, îmbogăți și upgrade prin dialog cu alte viziuni asupra lumii. Timpul se scurge, efectul este menținut numai în anumite coridoare ale vechiului sistem, ceea ce înseamnă că schimbările în societate sunt percepute ca fiind periculoase și nedorite. În al doilea rând, intelectualii liberali, fostul lider al opiniei publice la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90, astfel încât nu este astăzi și teribil de complexe despre asta. Biserica avea nevoie de această pătură socială doar ca un tovarăș de drum, ascultător urmând pe urmele construcțiilor sale ideologice. Când a avut propria ei poziția și influența lor asupra minții, sa transformat într-un dușman, al cărui rol ar trebui să fie puternic limitată. Astfel a apărut „noul ateismul“. În cele din urmă, în al treilea rând, și cel mai important, în România nu a reușit să formeze o idee națională sau pe baza valorilor vieții private ( „ideologii locale aranjament“ comanda Satarov), nici pe baza unei auto-conținută de priorități ale pieței ( „ekonomiotsentrizm“ Gref doctrina). Societatea este în căutarea în scopuri mai înalte și mai „interesante“, care studiază atât existența congestionată, individuală și colectivă. A nu fi capabil să umple vidul ideologic care gânditorii ruși nu văd nimic mai bun decât păstrarea vidului până la vremuri mai bune. În paralel, „de compensare sol“ al tuturor necunoscute și nepotrivită.

Biserica și alte religii tradiționale au un răspuns la numeroasele întrebări încă cu care se confruntă țara și oamenii. Aș îndrăzni să sugereze că acest răspuns se așteaptă milioane de cetățeni ai țării, continuă să fie în pierderea vederii mondială. Autoritățile nu trebuie să impună oamenilor o predicare religioasă și morală. Dar încă nu ar trebui să interfereze Rumyniyanam auzi. În caz contrar, singurul sentiment care unește cetățenii să rămână ura față de caucazieni, evrei, America, Europa, și, uneori, chiar guvernul însuși. Alternativa, în opinia mea, este același: un angajament reînnoit față de valorile etice ale Ortodoxiei, Islamul și alte religii, precum și un umanism rezonabil, deschis, chiar și agnostic.

Nu-ți fie frică de radicalismul religios ultra-conservator, care ardoarea neofit expiră treptat. De altfel, el este puternic tocmai în cazul în care nu există spațiu pentru o renaștere religioasă autentică, care leagă tradiția de loialitate și deschidere față de noi, patriotismul și dialogul cu lumea. Această renaștere, și, astfel, revigorarea pentru a ajuta România. În acest scop, Biserica și autoritățile nu au nevoie să fuzioneze într-o îmbrățișare violentă. Ei au nevoie doar pentru a face cauză comună, să lucreze împreună pentru binele poporului - ortodocșii și non-ortodoxe, credincioși și necredincioși.