Cazul de drept acum în România, opinii
Cinci mituri despre rolul precedentului judiciar în țara noastră și în lume
Ați putea fi, de asemenea, interesat în
Primul mit nu este glavnyy.Rumyniya și țările de drept comun. Este caracteristic numai pentru țările anglo-saxone. Această afirmație este foarte departe de realitate, este mult mai complicat. Rolul legislației în țările anglo-saxone este enorm și este puțin probabil pentru a da țările sale drept civil rol vRumyniyai (Germania, Franța și altele.). Obligația instanțelor de a urma precedentele nu sunt stabilite în Anglia și Statele Unite, prin orice lege sau constituție - este doar un obicei, care este perceput de către toți ca o chestiune de curs: în cazul în care instanța o dată acest lucru a decis, este clar că într-un alt caz similar, și el ar trebui să decidă. În caz contrar, aceasta ar însemna că legea este aplicată în mod diferit într-un mod imprevizibil și în legătură cu diferite persoane. În mod similar, în cazul în România, și practic toate țările continentale - cu diferența că există cuvântul „precedente“ instanțele încearcă să nu bea. Dar absența cuvântului nu înseamnă absența fenomenului. Singura diferență cu țările anglo-saxone - există unele ramură de drept (cea mai mare parte civilă), inițial reglementate în principal precedente. Cu toate acestea, nimic nu împiedică legiuitorul să le înlocuiască prin acte normative, care are loc în mare măsură. Cu toate acestea, atunci utilizarea acestor instrumente la rândul lor mediate de „precedente de interpretare.“ În România, legea este întotdeauna primar, și toate precedente sunt exact „interpretarea precedente.“ Apropo, precedentul judiciar - acest lucru nu este anglo-saxon și medievală chineză „invenție“. Obligația instanțelor din România să urmeze precedent cu ușurință derivate din articolul 19 din Constituția rusă, „Toate persoanele sunt egale în fața legii.“ Inegalitatea încalcă această cerință fundamentală în practica judiciară.
Mit vtoroy.V România încearcă să intre în jurisprudență. De fapt, este atât a existat, există și va exista - (. Pe aceasta a se vedea în continuare mitul al treilea), pur și simplu, pentru că fără ea este imposibil de făcut. Precedentele au apărut chiar și în practica judiciară și administrativă a Rusiei Moscova și folosit cel mai activ în activitatea instanțelor din Imperiul roman. Și chiar și în Uniunea Sovietică nu a existat nici o interdicție legală privind utilizarea lor. Deci, introduceți precedentele nu au nevoie - este vorba doar de câteva pentru a organiza utilizarea lor. În plus, ar fi bine doar pentru a preda publicului și judecătorii să nu se teamă de cuvântul „precedent“ (în Europa continentală, oamenii de știință juridice nu se sperie de mult timp).
Mitul tretiy.Mozhno face fără precedent. Citirile la Senat cu această afirmație a fost făcută de Academicianul Yuri Tolstoy, un fost profesor Vladimira Putina, Dmitry Medvedev, și a lui Anton Ivanov. În opinia sa, legislația destul de tradițională clarificarea Plenului Curților Supreme. Dar, în realitate, precedente judiciare a existat în URSS (din care în 1970 a scris Sergey Bratus, Anatoli Vengerov și alți juriști), chiar dacă într-o stare „deprimat“. Ce înseamnă? În URSS, ea a publicat doar o mică parte a hotărârii (aproape exclusiv Uniunii și instanțele supreme republicane, iar ei nu și-au toate). Cu toate acestea, avocații sunt în mod constant referire la ei, iar judecătorii într-adevăr să le urmeze, chiar dacă acestea nu sunt menționate în textul deciziei sale. În caz contrar, decizia ar fi fost anulată interpretat greșit legea. Dar cea mai mare parte a deciziilor judiciare au fost necunoscute publicului - au avut acces la ele doar funcționari, și pe deplin controlate de organele de presă Partidul Comunist din contradicțiile în practica judiciară nu a scris nimic. În prezent, situația este radical diferit aproape toate act judecătoresc a postat pe internet și presa căpăstrul cu greu nakinesh - și, prin urmare, întrebarea dacă instanțele să ignore deciziile sale anterioare, pur și simplu nu este în valoare de ea.
Mit chetvortyy.Sledovanie precedent este incompatibilă cu independența judecătorilor și subordonarea lor numai legii. Această formulă - o figură retorică de vorbire, nu poate rezista la critici chiar ușoare. Începe cu faptul că, în plus față de instanțele de judecată sunt obligate să aplice setul de reglementări care nu sunt acoperite de această formulă, și nimeni nu susține cu această taxă. În plus, în cazul în care un contrar precedent legii, judecătorul are dreptul să o refuze motivat de a aplica astfel de precedent - în același fel cum se întâmplă în cazul unui conflict între legea și de-lege. Principiul statului de drept, respectarea precedent nu deranjat.
Mitul pyatyy.Sudebny precedent incompatibil cu separarea puterilor. Fanii aceasta mantra trebuie să explice de ce o astfel de întrebare nu apare în cazul în care nu există nici o îndoială ca un precedent, și separarea puterilor (Marea Britanie, Statele Unite ale Americii, Canada și așa mai departe). Și ce despre reguli de luare executiv, toate aceste decizii guvernamentale, regulamente, instrucțiuni și ordine? Ele sunt ceva ca o combinație de o dogmă în sensul că stabilirea unor norme - o prerogativă de numai o ramură a guvernului?
În climatul actual de România fără precedent, nu este de ajuns. Și e mai bine doar să-l pună în ușă decât pentru a forța de fiecare dată pentru a urca pe fereastră.