caz Sutyagin - presa

Un nou fenomen în reforma justiției românești

Și așa sa întâmplat că reforma judiciară progresivă a dat rezultat neașteptat al unei reacții

O duzină de moduri de a manipula juriul în România

Avocații au sperat instanța în care se materializează în cele din urmă principiul constituțional al procedurilor contradictorii. Sergei Pashin, un membru al Consiliului juridic independent de experți, a declarat: „Este un mit că juriul va fi foarte moale, și că avocații vor fi acolo să strălucească, la fel ca predecesorii lor # 150; pledant. Adică, sa sperat numărul foarte mare de achitări, munca ușoară și avocat înfloritoare elocvență judiciare ".

În cazul în care juriul a fost reînviat, sa constatat faptul că avocații sunt gata pentru ea mai rău decât procurorii. Afectate de inegal: în spatele procurorului # 150; puterea statului și instanța de judecată îl ascultă. Un avocat # 150; unul. Dreptul de a avea avocați și garanții # 150; nr.

În astfel de circumstanțe, este deosebit de important în cazul în care oamenii obișnuiți sunt capabile, Culcat pe banca de rezerve juriu, să se simtă obiectiv și imparțial.

Practica a demonstrat că oamenii sunt reticenți în a acționa în calitate de judecători. Și, deși majoritatea juriului care au finalizat procesul, recunosc că experiența neprețuită dobândită, aproximativ 15 la suta spun ca nu doresc să-l retrăiască din nou # 150; prea mare povară psihologică.

Femeile predomină în rândul juriului. Cel mai adesea, ei # 150; persoanele de vârstă medie, cu venituri mici. Sau pensionari, casnice și chiar funcționari publici aflați în concediu. Alții implică prea scump. Prin lege, aceasta ar trebui să compenseze câștigurile, iar instanțele nu pot permite.

Dar problema principală nu este obiectivul, compoziția calitativă a celor care decid viața oamenilor, și în abordarea subiectivă a autorităților la formarea juriului a carcasei.

juriu # 150; nu o masă omogenă. starea lor de spirit, profesia și locul de reședință, chiar mai dependente. Cel mai clar exemplu # 150; achitare neașteptată a căpitanului Ulman și echipa sa, în conformitate cu urmărirea penală, care a împușcat civili și martori dobivshih la crima. Au fost judecați Rostov juriu. Și nu e destul de obiectiv: în această regiune frontală este foarte atitudini specifice față de ceceni.

Influență selectarea juriului dificil # 150; legea nu permite părților să monitorizeze procesul. Angajații instanțelor sunt, să-l puneți blând, nu întotdeauna în mod obiectiv și conștiincios. În listele de juriu devine o multime de moarte, mult timp plecat, persoanele cu dizabilități, antecedente penale și așa mai departe. Ceea ce este convenabil, deoarece oferă un motiv la Curtea Supremă a anulat achitarea. Iar informațiile potrivite la cele mai înalte judecători vine imediat, pentru că după verdictul de achitare a juriului verifică urmărirea penală.

În cazul în care juriul considerând crima de obicei ca urmare a violenței în familie sau pentru motive de mercenari (70 la suta din cazuri), nu este atât de problematică. altfel # 150; afacerile politice. Acest „spetsdela“, care este FSB, care angajații practică „procesele de sprijin operațional“: în sala stă un om, și monitorizează comportamentul vigilent al juriului și judecătorul.

Prima bord, care a început să judece cauza Igorya Sutyagina, prezidat de judecătorul Moscow City Court Peter Shtunder, a fost înclinat la achitare. Aparent, autoritățile simțit. A fost nevoie de trei întâlniri, atunci instanța de judecată a început să fie amânată. „Noi nu am știut că a fost pregătit, # 150; a declarat avocatul Anna Stavitskaya. # 150; Așteptat. La acea vreme era pe cale să, prin intermediul legislației, pentru a interzice juriul asculta cazul de spionaj. Sa dovedit totul este mai ușor. Când judecătorul a schimbat, ne-am dat seama că pentru a schimba si juriul. " Codul de procedură penală stabilește principiul neschimbător al compoziției instanței. Un caz penal ar trebui să fie luate în considerare de același grup de judecători. Singura excepție: un judecător poate fi înlocuită cu o alta numai dacă este lipsit în mod obiectiv de posibilitatea de a continua să participe la ședință. Dar Petru Shtunder, care are o vastă experiență cu juriul, un accident vascular cerebral de pen-ul a fost înlocuit de Marina Komarova, care nu a făcut afaceri cu juriul, dar este specializată în „spetsdelah“ FSB.

În conformitate cu aprobarea unanimă a avocatilor, noile juratii sunt puțin probabil să fi fost selectate de către un computer imparțial. De exemplu, în lista au existat doar șase femei, după ce au lăsat trei robinete. Dar, de obicei, dominate de femei. În plus, această compoziție a fost aproape nici pensionari, cei mai mulți dintre ei membri ai consiliului. Dar au existat două director general, traducători, și două căpetenii ale trenului, și chiar proiectantul general.

În țaristă România Juriul a selectat în mod public. Acum, acest lucru nu este. Mai mult decât atât, este important nu numai cine intră în lista de candidați, dar # 133; ce număr. Problema va fi luate în considerare primele douăsprezece persoane, plus un plus câteva dintre cele care au rămas după gurile de aerisire. Acesta este motivul pentru care lista de persoane din cele 80 de jurati este lipsită de sens dacă „poporul său“ au pus deja în top douăzeci.

Noul Cod are o regulă de ciudat: juriu selectat pentru procesul specific. Anterior, juriul a fost chemat pentru „sudoden“, iar cei care nu au luat într-un proces în altul. Deci, în avans, nimeni nu știa unde să lovească. Astăzi, lista ar trebui să fie întocmită pentru săptămâna. Și acest lucru este suficient timp pentru „prelucrare rapidă“ juratilor viitoare.

Deja există precedente. A fost o plângere Rostov avocat Iuri Kostanova la Curtea Supremă (cazul Voskresova): doi jurați admise să-l că au văzut din maistrul juriului a vorbit șeful RUBOP. Curtea Supremă a trimis explicația președintelui Tribunalului Regional Rostov pentru verificare. Judecătorul a dat procurorului o hârtie și avocat # 133; # 150; în RUBOP.

Curtea Supremă în legătură cu componența juriului a luat mai multe decizii precedent de stabilire. O dată în colegiu a fost un fost investigator al Afacerilor Interne, și a fost ales șef de echipă al juriului. S-ar părea, toate împotriva inculpatului. Dar juriul achitat. Din punct de vedere al Curții Supreme, faptul că un fost investigator nu a spus cine era și ce știa, ce metode poliția primește dovezile necesare, a cauzat juriu părtinitoare. Curtea Supremă a anulat verdictul, având în vedere sistemul de achitare recurs: Puteți introduce o parte din juriul de orice operative sau FSB, și apoi, în cazul unei decizii „greșit“, face apel la anulare.

„Fiecare achitare # 150; palmă procuratura si FSB-ul, # 150; spune fostul judecător al Curții orașului Moscova, Sergei Pashin. # 150; Când injectat juriu, unii judecători au spus: Ei bine, în cele din urmă, nu voi fi responsabil pentru achitări. Dar acum, Curtea Supremă face ca judecătorii să răspundă. Și judecătorii trebuie să manipuleze juriul. "

Există mai multe moduri diferite. Curtea nu poate fi inclusă în lista de întrebări, elemente suplimentare, cum ar fi problema afectațiune. Crima a fost comisă, dar în focul pasiunii cauzate de insulta victimei, iar judecătorul inspira juriul că nu este important # 150; pur și simplu a reveni la verdict, puteți scrie: „Acuzatul merită clemență.“ Ca urmare, juriul înșelat, iar omul devine douăzeci de ani în închisoare.

Unii judecători cred că există fapte care nu sunt necesare pentru a aduce în atenția juriului. Plin de compasiune în juriul nostru: cum să aud că oamenii au fost bătuți de poliție, și achitat. Prin urmare, judecătorii (inclusiv Curtea Supremă) cred că a vorbi nu este o urmă în cursul acestui fapt, deși este # 150; justificare garantată.

Întrebări pentru juriul pregătește instanța de judecată. Judecătorul oferă opțiuni bazate pe modul în care părțile tratează rechizitoriul, procurorul și avocatul are dreptul să ofere modul său de redactare sau de a clarifica judecătorilor. Judecătorul, blocat în sala de juriul, pregătește o listă de întrebări. Legea știe un singur lucru: este imposibil să nu includă în lista de întrebări, care insistă asupra faptului că protecția și poate atenua soarta acuzatului.

Curtea Supremă a torpilat această poziție. Legea anterioară a declarat ca exemple de întrebări adresate juriului: „Da, vinovat“, „Nu, nu vinovat,“ „Da, vinovat, dar fără intenția de a lipsi de viață.“ Legea actuală nu este ultima opțiune. Iar Curtea Supremă a concluzionat că într-un fel juriul nu a putut decide chestiunea intenției. Se pare că juriul să decidă, „Da, vinovat de crimă.“ Și de ce nu este cunoscut pârâtul.

În același caz Igorya Sutyagina judecător delimitat arbitrar de competență între sine și juriul. Juriul, în condițiile legii, în primul rând decide dacă faptul infracțiunii, iar după judecătorul dă de evaluare a stabilit legal fapt dovedit. În acest caz, sa întâmplat patru întrebări. Prima problemă, de exemplu, nu a fost făcută pentru fiecare dintre cele cinci episoade, și toate în același timp. Și, ca un juriu, în cazul în care decide că o vina element a fost dovedit, și pe un alt # 150; nu?

A doua întrebare este dacă este făcută taxa de Sutyagin? Dar elementele unei infracțiuni nu există, iar judecătorul nu poate formula o întrebare care nu are nici o semnificație juridică. A treia întrebare este dacă el este vinovat de aceste acțiuni? A patra întrebare # 150; de clemență.

Judecător Moscow City Court Marina Komarova nu a formulat, fără de care este imposibil de a condamna un om: dacă să ia informațiile transmise din surse publice, ele constituie secret sau nu un stat. Și cel mai important: juriul nu a fost întrebat despre intenția # 150; crimei „trădare“ implică intenția de a provoca daune la apărarea țării. Acesta este judecătorul, elementele competenței sale, făcute în concluziile verdict de verdictul juriului, în general, și nu au urmat jonglerie.

Oh, modul în care instanțele noastre sunt formulate întrebări, în general, lasă suficient spațiu pentru manipulare. În Occident, sunt puse întrebări pe scurt în limba legală: „Vinovat dacă o astfel de crimă de gradul întâi.“ de multe ori chestionării juriul este rescris o parte din rechizitoriu (ca, de exemplu, a fost pe parcursul Ulman). Problema este că, până când ajunge la sfârșitul anului acesta, veți uita unde am început. Aceasta este, de asemenea, o formă de manipulare.

Săptămâna viitoare, institutul juriu din România în așteptarea unui nou proces: yukosovtsem proces Pichugin. Aceasta este de fapt examenul, pentru că nu este mai iconic și important pentru afacerile guvernamentale decât războiul cu „Yukos“. Chiar și spioni care au avut oameni de știință români, # 150; nimic mai mult decât un FSB de interes corporativ # 150; departament, care au nevoie în mod constant pentru a justifica propria lor existență lipsită de valoare.

Site-ul menținut de către familia Igorya Sutyagina